Постанова від 30 липня 2026 р. у справі №274/4769/26 — Житомирський апеляційний суд

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №274/4769/26 Головуючий у 1-й інст.

Номер провадження №23-з/4805/57/26

Категорія ч.4 ст.130 КУпАП Доповідач Бєлоусов А. Є.

ПОСТАНОВА

31 липня 2026 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Бєлоусов А.Є., з секретарем судового засідання Воробей Д.О.,

за участі:

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,

захисника – адвоката Бреднєва О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 у м. Житомирі заяву судді судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Волкової Н.Я. про її самовідвід від участі в розгляді справи № 274/4769/26 за апеляційною скаргою захисника – адвоката Бреднєва О.О. на постанову судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13.07.2026, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч .4 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Житомирського апеляційного суду 27.07.2026 надійшли матеріали справи № 274/4769/26 за апеляційною скаргою захисника – адвоката Бреднєва О.О. на постанову судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13.07.2026, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч .4 ст. 130 КУпАП.

Автоматизованою системою документообігу суду вказані матеріали (справа № 274/4769/26, провадження № 33/4805/1231/26) розподілені для розгляду судді Волковій Н.Я..

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Волкова Н.Я. 28.07.2026 заявила про самовідвід від участі в апеляційному розгляді справи № 274/4769/26, зазначила, що між нею та захисником – адвокатом Бреднєвим О.О. уже протягом 20 років існують особисті (дружні) відносини, ця обставина може бути розцінена учасниками справи та незалежними спостерігачами як можлива упередженість судді, викликати сумніви щодо об`єктивності судді під час ухвалення рішення.

У судовому засіданні 31.07.2026, призначеному для вирішення заяви судді Волкової Н.Я. щодо самовідводу, захисник – адвокат Бреднєв О.О. підтвердив, що він упродовж тривалого часу перебуває дружніх відносинах з суддею Волковою Н.Я. та її родиною, є хрещеним доньки судді, свого часу працював в обласній прокуратурі разом із чоловіком судді. Хоча сам адвокат не сумнівається в неупередженості судді Волкової Н.Я., але вважає за можливе задовольнити її самовідвід від участі в розгляді справи для того, щоб не давати підстав для будь-яких сумнівів незалежних спостерігачів, громадськості в об`єктивності апеляційного розгляду справи.

Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 підтримав позицію свого захисника, просив суд задовольнити заяву судді Волкової Н.Я. щодо її самовідводу від участі в апеляційному розгляді справи № 274/4769/26.

Вирішуючи по суті заяву судді Волкової Н.Я. щодо її самовідводу від участі в апеляційному розгляді справи № 274/4769/26, суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Однак КУпАП в чинній на теперішній час редакції не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачає порядку розгляду заяви про відвід. Натомість норми Кримінального процесуального кодексу (КПК) України передбачають підстави за яких може бути заявлено відвід судді, який бере участь у кримінальному провадженні. А тому в даному випадку можливо застосовувати аналогію процесуального закону та норми КПК при вирішенні питання, пов`язаного з відводом у справі про адміністративне правопорушення.

Саме така правова позиція висловлена в ухвалі Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 16.09.2021 у справі № 577/1512/21 (провадження № 51-4382впа21).

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

З огляду на це суддя застосовує за аналогією норми КПК у розглядуваній ситуації.

Кримінальний процесуальний кодекс (КПК) України від 13.04.2012 № 4651-VI (зі змінами):

Стаття 75 КПК України. Суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 КПК порядку визначення судді для розгляду справи.

Стаття 80 КПК України: за наявності підстав, передбачених ст. 75 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Стаття 81 КПК України: у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 КПК. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Постанова Пленуму Верховного Суду України від 13.06.2007 № 8 «Про незалежність судової влади».

Пункт 5 постанови: відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Бангалорські принципи поведінки суддів від 19.05.2006, схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року № 2006/23 (далі - Принципи). Коментар до Бангалорських принципів поведінки суддів (далі – Коментар).

Пункт 1.1. Принципів: суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою.

Пункт 37 Коментаря: «…Сприйняття судової системи як незалежної є дуже важливим, а тест на незалежність повинен містити таке сприйняття. Це означає сприйняття того, чи має конкретний суд базові об`єктивні умови або гарантії незалежності суддів, а не сприйняття того, як він діятиме фактично, незалежно від наявності таких умов або гарантій. Будь-яка особа, що бажає поставити під сумнів незалежність суду, не повинна доводити реальний брак незалежності, хоча він, у випадку доведення, буде вирішальним для оскарження. Тест на визначення цього критерію аналогічний до тесту на упередженість особи, яка приймає рішення. Запитання полягає в тому, чи сторонній спостерігач сприймає, чи, у деяких юрисдикціях, «може сприймати» суд як незалежний. Хоча незалежність суддів – це статус чи відносини, які базуються на об`єктивних умовах чи гарантіях, а також способі мислення чи ставлення під час виконання функцій судді на практиці, тест на незалежність полягає у тому, чи може розумний спостерігач сприймати суд як незалежний…».

Пункт 53 Коментаря (про критерії неупередженості суду): «… суд має бути неупередженим у суб`єктивному плані, тобто жоден член суду не повинен мати будь-яких особистих упереджень. Припускається, що особиста неупередженість існує, якщо немає доказів протилежного. По-друге, суд має бути неупередженим з об`єктивної точки зору, тобто він повинен запропонувати достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів щодо цього. За цим критерієм слід визначити, чи існують, незалежно від поведінки судді, будь-які факти, які можна перевірити та які можуть викликати сумніви щодо неупередженості судді…».

Кодекс суддівської етики, затв. рішенням XI чергового З`їзду суддів України від 22.02.2013 (далі – Кодекс). Коментар до Кодексу суддівської етики, затв. рішенням Ради суддів України від 04.02.2016 року № 1.

Стаття 7 Кодексу: «…суддя повинен неупереджено виконувати покладені на нього обов`язки…».

Коментар до статті 7 Кодексу: «Під неупередженістю прийнято розуміти відсутність упередженості, безсторонність, об`єктивність, незацікавленість, нейтральність, універсальність підходів до будь-кого, незалежно від певних ознак; це прагнення до справедливості та відсутність особистих симпатій або антипатій, непідкупність, бездоганність, моральність. Говорячи про неупередженість, слід зазначити про обов`язок судді здійснювати судочинство, не допускаючи впливу на нього сторонніх осіб та життєвих обставин, будь - яких інших суб`єктивних чинників, відсутність у нього заздалегідь сформованої думки щодо обставин справи та готовність сприймати інформацію об`єктивно, вирішуючи справу лише відповідно до закону на підставі фактично встановлених обставин, виходячи з власного внутрішнього переконання. Отже, безсторонній суд означає: позбавлений упередженості, незацікавлений, об`єктивний, безпристрасний, нейтральний...». «…Визначення юридичного змісту оціночної категорії «безсторонній суд» зумовлює необхідність врахування суб`єктивного та об`єктивного критеріїв безсторонності. Перший з них означає, що суддя має бути суб`єктивно вільним від упередженості при розгляді справи; другий - що суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості…».

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини:

Рішення Суду у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24.02.1993, п. 27, 28, 30; рішення Суду у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland) від 28.10.1998, заява № 33958/96, п. 42: наявність безсторонності згідно із п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечує суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Вирішуючи питання про існування щодо судді Волкової Н.Я. такої підстави для відводу у справі про адміністративні правопорушення як «наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості», суддя бере до уваги наведені вище критерії об`єктивності та неупередженості суддів.

Зважаючи на мотиви самовідводу, заявленого суддею Волковою Н.Я., дійсно тривалі особисті близькі, дружні стосунки, котрі існують у адвоката Бреднєва О.О. з родиною судді вже продовж 20 років, є тією обставиною, яка може викликати у розсудливого поінформованого незалежного спостерігача, громадськості сумніви чи побоювання щодо упередженості судді Волкової Н.Я. під час розгляду справи № 274/4769/26. Вказані обставини, що стали підставою для самовідводу судді, існують об`єктивно, їх підтвердив у судовому засіданні сам адвокат Бреднєв О.О..

З огляду на це, застосовуючи чинне національне законодавство України, усталену практику Європейського суду з прав людини щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення суб`єктивного і об`єктивного критеріїв неупередженості (безсторонності) судді, з метою виключення будь-яких побоювань стосовно безсторонності судді, котрі мають підґрунтя на вказаних у заяві судді обставинах, можливих сумнівів у стороннього спостерігача в об`єктивності та неупередженості судді, заява судді Волкової Н.Я. щодо самовідводу від участі в апеляційному розгляді справи № 274/4769/26 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 1,2, 213,221, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Волкової Н.Я. про її самовідвід від участі в апеляційному розгляді справи № 274/4769/26 – задовольнити.

Матеріали справи № 274/4769/26 за апеляційною скаргою захисника – адвоката Бреднєва О.О. на постанову судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13.07.2026, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП – передати до відділу організаційного забезпечення розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду з метою здійснення повторного розподілу справи № 274/4769/26 автоматизованою системою документообігу суду для визначення іншого судді, котрий розглядатиме вказану справу одноособово.

Ця постанова судді апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення (складення) і оскарженню не підлягає.

Повний текст цієї постанови виготовлений у нарадчій кімнаті, проголошений, наданий для ознайомлення учасникам справи 31.07.2026 о 13 год 30 хв.

Суддя А.Є. Бєлоусов