Постанова від 26 липня 2026 р. у справі №461/4582/26 — Львівський апеляційний суд

Справа № 461/4582/26 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.

Провадження № 33/811/1205/26 Доповідач в 2-й інстанції: Гончарук Л. Я.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2026 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Гончарук Л.Я., з участю представника Львівської митниці Держмитслужби України Сліпенка Сергія Володимировича, особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), перекладача Копчак Тетяни-Наталії Андріївни, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 23 червня 2026 року,

встановив:

цією постановою, ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України та накладено на нього стягнення - у виді конфіскації транспортного засобу марки «AUDI A4» реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , країна реєстрації – Велика Британія в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на користь Державної судової адміністрації України 665,60 грн. судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на користь Львівської митниці Держмитслужби 180,98 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 09 липня 2026 року виправлено технічну помилку в тексті постанови Галицького районного суду м. Львова від 23.060.2026 року у справі № 461/4582/26 (3/461/1778/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) за ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України, вказавши вірну назву транспортного засобу, реєстраційний номер та номер кузова транспортного засобу, що підлягає конфіскації: «AUDI A4» реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , країна реєстрації – Велика Британія.

Відповідно до постанови, 15.05.2026 року близько 14 години 13 хв. гр. Великої Британії ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ), слідуючи в приватну поїздку з України до Польщі через митний пост «Рава-Руська» Львівської митниці в якості водія транспортного засобу марки «AUDI A4» реєстраційний номер НОМЕР_1 , країна реєстрації – GB, в`їхав в зону митного контролю, обравши для проходження митного контролю канал, позначений символами зеленого кольору («зелений коридор»).

Під час здійснення митного контролю вказаного транспортного засобу та внесення даних про громадян, які у ньому переміщуються через митний кордон України, в АСМО «Центр» спрацювала автоматизована система управління ризиками (АСУР) (401-1 «По даному транспортному засобу (№ Y574MJH WAUZZZ8DZ1A139528) перевищено терміни ввезення на митну територію України. Вжити заходів для перевірки дотримання вимог ст. 380, 381 Митного кодексу України.

За наявності ознак ПМП, зокрема щодо порушення термінів ввезення транспортного засобу та/або умов режиму, вжити заходів щодо складання протоколу про ПМП. У разі надання документів щодо причин перевищення термінів ввезення транспортного засобу - розглянути питання щодо доцільності застосування митної формальності за кодом 801-1.» що стосується гр. ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), який 01.04.2025 року ввіз на митну територію України через пункт пропуску "Рава-Руська" Львівської митниці в митному режимі «Тимчасове ввезення до 1 року» транспортний засіб марки «AUDI A4» реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , країна реєстрації – Велика Британія.

Враховуючи строки тимчасового ввезення на митну територію України громадянами-нерезидентами транспортних засобів особистого користування, встановлені ч. 1 ст. 380 Митного кодексу України, транспортний засіб марки «AUDI A4» реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , країна реєстрації – Велика Британія, підлягав вивезенню за межі митної території України в термін до 01.04.2026 року.

На момент перетину кордону, було надано лист звернення на Львівську митницю щодо неможливості своєчасного вивезення транспортного засобу особистого користування VIN-код НОМЕР_2 , р.н. НОМЕР_1 , ввезеного на митну територію України 01.04.2025 р. в митному режимі тимчасового ввезення до 1 року, у зв`язку з лікуванням гр. ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) та ремонтом транспортного засобу (вх. Львівської митниці № 16019/7.3-17.1 від 06.05.2026). У даному зверненні наявне рішення митного органу, а саме «Для виконання зобов`язання про зворотне вивезення транспортного засобу, гр. ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ) вжити вичерпних заходів щодо доставки транспортного засобу особистого користування VIN-код НОМЕР_2 , р.н. НОМЕР_1 , у пункт пропуску через державний кордон України, де надати до митного контролю усі наявні документи, що підтверджують факт та тривалість дії обставин, котрі зумовили неможливість вивезення автомобіля р.н. НОМЕР_1 , починаючи з 02.04.2026 р., та вивезти його за межі митної території України.», а також наряд – замовлення №А3415 від 29.04.2026 року у якому зазначений список виконаних робіт та список запчастин, які були використанні під час ремонту. До Львівської торгово-промислової палати гр. ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) не звертався.

Зазначені документи в своїй сукупності не дають підстав для обґрунтованого висновку про настання обставин непереборної сили чи форс-мажорних обставин як таких. Крім цього, інших документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, визначених статтею 460 Митного кодексу України, громадянином Великої Британії гр. ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) подано не було.

Як вбачається з електронних баз даних «Реєстр порушників митних правил» ДМС України та АСМО «Інспектор» «Провадження в справах про ПМП», станом на 15.05.2026 р., громадянин Великої Британії гр. ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ) впродовж року не притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення порушень митних правил.

Таким чином, громадянином Великої Британії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), перевищено строк тимчасового ввезення транспортного засобу «AUDI A4» р.н. НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 більше ніж на тридцять діб.

На вказану постанову особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування зазначає, що під час розгляду справи судом першої інстанції були допущені істотні порушення норм процесуального та матеріального права, які у своїй сукупності виключають можливості визнання постанови законною і обґрунтованою.

Звертає увагу, що суд першої інстанції розглянув справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, без належного забезпечення її права бути вислуханою, пославшись на клопотання, якого в матеріалах справи не існує.

Зауважує, що оскаржувана постанова містить численні відомості, що стосуються іншої справи, зокрема іншого транспортного засобу, іншого VIN-коду, іншого державного реєстраційного номера, іншого протоколу про порушення митних правил, інших умовних позначень учасників справи та інших фактичних обставин, що виключає можливість достовірно встановити, які саме матеріали були досліджені судом під час ухвалення рішення.

Крім того, суд фактично не здійснив жодної оцінки сторони захисту, не навів мотивів їх відхилення, формально застосував положення статей 380 та 460 МК України, не встановив форму вини, не перевірив доводи щодо добросовісності поведінки особи та без належного мотивування застосував найбільш суворий вид адміністративного стягнення – конфіскацію транспортного засобу.

Зазначає, що він 01.04.2025 законно ввіз на митну територію України автомобіль «AUDI A4» у митному режимі тимчасового ввезення строком до одного року.

Після виникнення 11 березня 2026 року технічної несправності транспортного засобу внаслідок пошкодження в умовах бездоріжжя він об`єктивно не мав можливості вивезти його за межі митної території України у встановлений строк, що підтверджується відповідними документами.

27 квітня 2026 року, під час спроби вивезення транспортного засобу за межі митної території України після проведеного ремонту, транспортний засіб зазнав нового пошкодження паливної системи, ймовірно внаслідок дій третіх осіб, у зв`язку з чим був повторно переданий на тривалий ремонт, що підтверджується документально.

15.05.2026 Львівською митницею складено протокол про порушення митних правил.

01.06.2026 дії посадових осіб митниці були оскаржені до Державної митної служби України у зв`язку з істотними процесуальними порушеннями. Також було подано письмову скаргу до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо процесуальних порушень та порушення гарантій справедливого адміністративного провадження під час митного провадження.

Протягом червня 2026 року апелянт неодноразово зверталася до суду телефоном для з`ясування чи призначено судове засідання. 24 червня 2026 року під час чергового телефонного звернення вперше стало відомо, що 23.06.2026 справу вже розглянуто та винесено постанову.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на підтримання доводів апеляційної скарги, виступ представника Львівської митниці Держмитслужби України Сліпенка С.В., який заперечив проти апеляційних вимог, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити частково з таких підстав.

Відповідно до статті 486 Митного кодексу України завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону та постановлення законного й обґрунтованого рішення.

Згідно зі статтею 489 Митного кодексу України під час розгляду справи суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна у його вчиненні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виконання зазначеного обов`язку є неможливим без належної індивідуалізації обставин конкретного провадження та оцінки доказів, що стосуються саме цієї справи.

Відповідно до статті 495 Митного кодексу України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на підставі яких у встановленому законом порядку встановлюються наявність чи відсутність порушення митних правил, винність особи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, суд повинен не лише перелічити докази, а й встановити їх належність, допустимість, достовірність та достатність у сукупності для підтвердження висновків щодо винуватості особи.

Як вбачається з матеріалів справи вирішуючи дану справу, суд першої інстанції не в повній мірі врахував вимоги зазначених вище норм, та положень ст.ст. 486, 489, 495 МК України щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом.

Окрім цього, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст постанови судді про притягнення особи до адміністративної відповідальності має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283-284 КУпАП.

Зокрема, постанова суду першої інстанції повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи.

Крім цього, у постанові необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення доказів, на які посилається правопорушник.

Відтак, апеляційний суд вважає, що при розгляді даної справи судом першої інстанції не дотримано вищенаведених вимог закону, що призвело до неповного з`ясування обставин справи.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, місцевим судом взагалі не були досліджені докази, які містяться у матеріалах справи, лише перелічено законодавство.

Крім того, судом першої інстанції у постанові зазначено, що факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується наступними даними: протоколом про адміністративне правопорушення № 0697/UA2090200/2026 від 07.05.2026 року, витягом з АСМО «Інспектор», та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об`єктивному взаємозв`язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Водночас зміст оскаржуваної постанови свідчить про те, що під час її постановлення суд першої інстанції фактично навів обставини іншої справи про порушення митних правил, зазначивши відомості щодо притягнення до адміністративної відповідальності іншої особи, а саме ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ). Крім того, у постанові наведено неправильний номер протоколу про порушення митних правил та посилання на докази, які не стосуються обставин цієї справи.

Такі недоліки свідчать про те, що суд першої інстанції не здійснив належної індивідуалізації обставин справи, не навів належної оцінки доказів, що містяться у матеріалах саме цього провадження, а мотивувальна частина постанови не дає можливості встановити, які саме докази були покладені судом в основу висновку про доведеність вини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) та з яких підстав суд визнав їх належними, допустимими і достатніми.

Допущені судом першої інстанції помилки не можуть бути розцінені як суто технічні описки, оскільки вони стосуються предмета доказування у справі, особи, щодо якої здійснюється провадження, та доказів, якими обґрунтовується висновок про наявність у її діях складу адміністративного правопорушення.

Наведене, на думку апеляційного суду, свідчить про те, що суд першої інстанції не дотримався принципів повноти та об`єктивності судового розгляду, тим самим позбавивши апеляційний суд можливості дати оцінку доводам, наведеним у апеляційній скарзі.

Окрім цього, як вбачається з матеріалів справи, розгляд даної справи відбувся за відсутності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) не заслухано пояснення останнього.

За змістом статті 498 Митного кодексу України особа, яка притягається до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, має право брати участь у розгляді справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання та заперечення.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Натомість матеріали справи не містять відомостей про те, що суд першої інстанції, розглядаючи справу за відсутності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), вжив усіх необхідних заходів для забезпечення реалізації ним права на участь у судовому розгляді та надання пояснень щодо обставин, покладених в основу протоколу про порушення митних правил.

За таких обставин ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені законом права особи, що притягається до адміністративної відповідальності, зокрема права давати пояснення, надавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає, що постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд, під час якого необхідно усунути зазначені порушення та постановити законне, обґрунтоване та належним чином мотивоване рішення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) задоволити частково.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 23 червня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачене ч. 6 ст. 481 МК України – скасувати та направити матеріали справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Гончарук