Рішення від 29 липня 2026 р. у справі №944/6421/25 — Яворівський районний суд Львівської області

Справа № 944/6421/25

Провадження №2/944/1092/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2026 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Колтуна Ю.М.

з участю секретаря судового засідання Корабель С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті Яворові, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, просив стягнути з ПАТ «HACK «Оранта» на його користь страхове відшкодування в розмірі 64 360,48 грн та судові витрати.

Позивач в позовній заяві мотивував свої вимоги наступним. 20.09.2025 о 12 год. 15 хв. на вул. Лісна, с. Стені, Яворівський район, Львівська область, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки «IVECO DAILY» номерний знак НОМЕР_1 , не був уважний до дорожньої обстановки відповідно не реагував на її зміну, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив лобове зіткнення з автомобілем марки «TOYOTA AURIS» номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали технічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 2.3 б, та 11.3 ПДР.

Вище вказана дорожньо-транспортна пригода була оформлена працівниками поліції Яворівського РВП ГУНП у Львівській області. Відтак, водій ОСОБА_2 згідно постанови Яворівського районного суду Львівської області від 09.10.2025 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в HACK «Оранта» (страховий поліс № 226122772) до ліміту 160 000,00 грн, франшиза 2 500,00 гривень.

З метою отримання страхового відшкодування ОСОБА_1 20.09.2025 подав до страховика заяву про виплату страхового відшкодування з необхідними документами. Однак HACK «Оранта» не в повному обсязі виплатила завданий матеріальний збиток, а саме 78 594,88 грн.

Так, протиправні дії ОСОБА_2 призвели до пошкодження автомобіля марки «Toyota», реєстраційний номер НОМЕР_2 , і спричинили позивачу матеріальні збитки в розмірі 145 455,36 гривень, що підтверджено звітом про оцінку автомобіля № 3495/25.

На даний час право позивача не відновлене, у зв`язку із невиплатою страхового відшкодування в повному розмірі, з огляду на умови договору обов`язкового страхування № 226122772, відповідач зобов`язаний виплатити страхове відшкодування в розмірі 64 360,48 грн.

Ухвалою судді від 27.11.2025 відкрито провадження у справі і призначено судовий розгляд.

Представник відповідача Ходонович П.М. подав відзив на позов, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог. Покликалася на те, що ПАТ «НАСК «ОРАНТА» категорично не погоджується із заявленою до стягнення сумою у розмірі 64 360,48 грн на підставі звіту про оцінку автомобіля № 3495/25 від 13.11.2025, оскільки розрахунок позивача базується на прямому ігноруванні імперативних норм профільного законодавства та необґрунтованому використанні завищених цінових показників, що призвело до штучного збільшення розміру реальних збитків. Також безпідставно включено до загальної вартості запасних частин податок на додану вартість.

Позивач у своїй позовній заяві проводить розрахунок, беручи за основу суму у розмірі 145 455,36 грн, що є грубою помилкою, оскільки у висновку звіту, наданого позивачем, ця сума визначена як вартість відновлювального ремонту з урахування значення коефіцієнта фізичного зносу, з ПДВ.

Також, як вбачається з ремонтної калькуляції до Звіту, оцінювачем до базової вартості деталей у розмірі 216 131,05 грн окремим рядком безпідставно нараховано «Надбавку 20.00%» у розмірі 43 226,21 грн, яка за своєю відсотковою ставкою та економічною природою є податком на додану вартість (ПДВ), що формує підсумкову завищену вартість запчастин.

Представник відповідача вказав, що після отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, страховиком було організовано та проведено огляд пошкодженого транспортного засобу «Toyota Auris» за участю позивача. Результати огляду були зафіксовані у Протоколі огляду транспортного засобу від 25.09.2025, який був підписаний позивачем, без будь-яких зауважень чи заперечень щодо повноти та правильності фіксації пошкоджень.

Наголосив на тому, що відповідач здійснив виплату страхового відшкодування в межах граничного строку, встановленого п. 36.2 ст. 36 Закону № 1961-IV, у розмірі 78 644,88 грн, а відсутність письмових заперечень позивача щодо суми виплати у період з моменту отримання коштів до моменту подання позову свідчить про те, що на етапі досудового врегулювання Страховик діяв добросовісно та відкрито.

Водночас, як підтверджується матеріалами справи, позивач звернувся до страховика із заявою про виплату страхового відшкодування 20.09.2025 та в межах встановленого 10-денного строку, представником страховика було проведено огляд пошкодженого транспортного засобу, за результатами якого складено Протокол огляду, отже ПАТ «НАСК «ОРАНТА» не порушило строків проведення огляду та належним чином зафіксувало пошкодження. Відтак і вимога про стягнення витрат на проведення експертизи є безпідставною.

10.03.2026 надійшла відповідь на відзив відповідача позивача ОСОБА_1 у якому уточнив, що ДТП відбулось за участю автомобіля «Toyota» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням його дружини, однак позивач будучи власником транспортного засобу є особою, якій завдано матеріальний збиток у ДТП.

Зазначив те, що після надсилання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду до місця знаходження пошкодженого транспортного засобу прибув призначений від HACK «Оранта» експерт оцінювач ОСОБА_3 , який здійснив огляд транспортного засобу та склав протокол огляду транспортного засобу.

Однак, НАСК «ОРАНТА» запропонував відшкодувати суму завданого матеріального збитку значно нижчу, ніж потрібно для проведення відновлювального ремонту автомобіля. Тому, з метою захисту своїх прав, було замовлено незалежну оцінку транспортного засобу.

Так, акти огляду, що складено представником ОСОБА_3 та незалежним експертом Войтиком Т.М., є однакові та пошкодження зафіксовані в актах огляду є ідентичними. При однакових пошкодженнях в актах огляду транспортного засобу, визначений завданий матеріальний збиток є різним, що свідчить про неналежне виконання своїх обов`язків з боку HACK «Оранта».

В судове засідання позивач не з`явився, повідомлявся про розгляд справи належним чином, подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, скерував заяву про розгляд справи за його відсутності, у заяві заначено, що при розгляді справи просить врахувати позицію викладену у відзиві на позовну заяву.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки у судове засідання не з`явились всі учасники справи, датою ухвалення рішення, у відповідності до положень ч.5 ст.268 ЦПК України, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Дослідивши матеріали даної справи в їх сукупності, суд виходить з наступного.

20.09.2025 о 12 год. 15 хв. на вул. Лісна, с. Стені, Яворівський район, Львівська область, сталася дорожньо-транспортна пригода за участі за участю транспортного засобу «Iveco Daily», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , та транспортного засобу «Toyota Auris», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням дружини позивача ОСОБА_1 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Постановою Яворівського районного суду Львівської області від 09.10.2025 у справі № 944/5184/25 була встановлена вина водія ОСОБА_2 у скоєній ДТП. Постанова набрала законної сили.

У відповідності з частини четвертої, шостої статті 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із частиною другою статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Пунктом 1 частини першої статті 1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлений обов`язок власників транспортних засобів застрахувати свою відповідальність.

В силу статті 5 зазначеного вище Закону об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Відповідно до статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно із пунктом 34.1 статті 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування.

Відповідно до пункту 36.1 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Згідно з положенням пункту 36.2 статті 36 Закону страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна; у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Відповідно до вимог пункту 36.4. статті 36 зазначеного вище Закону, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування).

З вищезазначеного вбачається, що у ПАТ НАСК «Оранта» є обов`язок відшкодувати шкоду на умовах, визначених Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 , власника автомобіля «Iveco Daily» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в HACK «Оранта» (страховий поліс № 226122772) Ліміт відповідальності 160000,00 грн, франшиза 2500,0 грн.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 , власника автомобіля «Toyota Auris», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , на момент дорожньо- транспортної пригоди була застрахована в HACK «Оранта» (страховий поліс № СВ/0126629).

Встановлено, що учасник ДТП ОСОБА_2 звернувся до ПАТ «НАСК «ОРАНТА» з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду 20.09.2026.

20.09.2025 ОСОБА_1 звернувся до ПАТ «НАСК «ОРАНТА» із Заявою про страхове відшкодування.

Згідно з протоколу огляду транспортного засобу «Toyota Auris», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , такий отримав пошкодження, відповідно до якого власник транспортного засобу ОСОБА_1 підписав протокол огляду, з протоколом ознайомлений,

Ремонтна калькуляція була складена з урахуванням даних, отриманих під час огляду автомобіля позивача, що зафіксовано у протоколі його огляду, підписаний ним без жодних зауважень.

Водночас, в протоколі огляду транспортного засобу вказано, що якщо під час огляду ТЗ будуть виявлені приховані пошкодження, про це слід повідомити Страховика.

Як вбачається із матеріалів справи позивач не звертався до страховика для проведення додаткових оглядів.

З дослідження складеного на замовлення відповідача вартість матеріального збитку (завданого власнику автомобіля «Toyota Auris», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ), склав 81144,88 грн. Відповідно, сума до сплати склала78 644,88 грн (81 144,88 грн – 2 500,00 грн).

Відтак, оскільки ПАТ «НАСК «ОРАНТА» визнало ДТП страховим випадком, на банківський рахунок ОСОБА_1 зараховано грошові кошти у розмірі 78594,88 грн в якості страхового відшкодування за Договором № 226122772 від 30.12.2024 (без ПЖВ), платник ПАТ «НАСК «ОРАНТА». Вказане сторонами не заперечується.

Не погоджуючись із вказаною страховою виплатою позивачем було замовлено оцінку вартості матеріального збитку. Тому на замовлення позивача було субєктом оціночної діяльності СПДФО ОСОБА_4 було що складений відповідний звіт № 3495/25 про оцінку автомобіля «Toyota Auris», відповідно до якого вбачається, що вартість відновлювального ремонту пошкодженого ТЗ позивача скаладає 327005,44 грн, вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових автомобіля становить 145455,36 грн, ринкова вартсіть автомобіля 429820,00 грн.

Як зазначив позивач, акти огляду, що складено представником ОСОБА_3 та незалежним експертом ОСОБА_5 є однакові та пошкодження зафіксовані в актах огляду є ідентичними.

Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана оплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Згідно з пунктом 2.3 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 № 142/5/2092 (далі - Методика), вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу визначається як грошові витрати, необхідні для відновлення пошкодженого, розукомплектованого колісного транспортного засобу.

Відповідно до пункту 2.4 зазначеної Методики вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).

Згідно з пунктом 2.3 Методики фізичний знос обумовлюється погіршенням технічного стану колісного транспортного засобу унаслідок експлуатаційного зносу його складників. Фізичний знос ураховується як втрата вартості колісного транспортного засобу, що виникає в процесі його експлуатації.

Тому при визначені розміру страхового відшкодування страховик зобов`язаний врахувати коефіцієнт фізичного зносу, у зв`язку із чим страховик обмежений щодо виплати розміру страхового відшкодування, зокрема, вирахуванням коефіцієнту фізичного зносу та франшизи.

Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. У даному випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

У постанові Верховного Суду України від 02.12.2015 у справі №6-691цс15 зроблено висновок про те, що правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої незважаючи на те, що збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).

Аналогічні висновки, викладеного Верховним судом у постановах від 14.02.2018 у справі №754/1114/15-ц, від 13.06.2019у справі №370/2787/18, від 30.10.2019 у справі №753/4696/16-ц, від 21.02.2020 у справі №755/5374/18, та від 22.04.2020 у справі №756/2632/17.

Відповідно до частини сьомої статті 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, проте суду не надано висновку експерта, на підставі якого позивач просив здійснити доплату страхового відшкодування, а вимоги позову ґрунтуються на замовленому позивачем звіт № 3495/25 про оцінку автомобіля.

Враховуючи, що шкоду заподіяно 20.09.2025, огляд КТЗ представником страховика було проведено 25.09.2025, з автотоварознавчого дослідження складеного на замовлення відповідача, вартість матеріального збитку (без ПДВ), завданого власнику автомобіля «Toyota Auris», склав 78594,88 грн, й така сума відшкодування на користь позивача.

Водночас, позивачем самостійно замовлено та отримано звіт № 3495/25 про оцінку автомобіля «Toyota Auris», де визначено вартість матеріального збитку 145455,36 (вартість завданого збитку з врахуванням зносу). Оцінка завданої шкоди у висновку проведена станом на 13.11.2025.

Порівнявши висновки позивача та відповідача, судом встановлено, що вартість запасних частин та ремонтних робіт автомобіля, яка враховані у висновках оцінювачів різняться. Позивачем не надано доказів з профільного СТО, які б свідчили, що в даному випадку відремонтувати пошкоджені деталі т/з фізично не можливим.

Слід зауважити, що у протоколі огляду здійсненого на замовлення відповідача, за підписом позивача зазначено, що якщо під час ремонту будуть виявлені приховані пошкодження, про це слід повідомити ПАТ «НАСК «Оранта».

Суд також звернув увагу на те, що позивач був присутній при огляді експертом ТЗ та погодився з переліком пошкоджень, зазначених експертом, підписавши акт огляду транспортного засобу, претензій чи зауважень до проведеного огляду пошкодженого ТЗ позивач не пред`являв і своїм власноручним підписом в акті огляду підтвердив правильність, повноту проведеного огляду і належну фіксацію його результатів.

Положення пункту 8.5.6. Методики також передбачають можливість корегування вартості ремонту за умови документального підтвердження відновлення транспортного засобу чи його складової частини на спеціалізованому для даної моделі колісного транспортного засобу підприємстві, проте документи на підтвердження здійснення ремонту пошкодженого транспортного засобупозивач страховій компанії не надавав, такі докази не надані і суду.

Наведене свідчить про недотримання визначеного нормативно-правовими актами механізму взаємодії страхувальника та потерпілої особи у зв`язку з прихованими пошкодженнями, а відтак у страхової компанії не виник обов`язок з виплати відшкодування за приховані пошкодження.

За наведених обставин суд вважає, що не здобуто й не подано позивачем безспірних доказів того, що доведеним розміром матеріального збитку завданого позивачу є саме 145455,36 та не спростовано доводи ПАТ НАСК «Оранта» про правильність виконаного висновку на його замовлення, у якому вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Toyota Auris», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , склав 78594,88 грн.

Крім того, суд звертає увагу на те, що докази реально понесених витрат на відновлення транспортного засобу «Toyota Auris», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 до справи не долучено, клопотання про призначення по справі відповідної експертизи не заявлялось.

Також слід зауважити, що ставлячи вимогу про стягнення з відповідача різниці у розмірі страхового відшкодування між шляхом віднімання від визначеного звітом про оцінку автомобіля розміру збитку 145455,36 грн (з ПДВ) та сплаченою сумою у розмірі 78644,88 грн (без ПДВ) позивач не врахував, що у випадку здійснення страхової виплати на рахунок потерпілого страховик зменшує розмір страхової виплати на суму ПДВ. Вказану суму страховик зобов`язаний доплатити у випадку надання доказів проведення відновлювального ремонту транспортного засобу на СТО, яке має статус платника ПДВ. Якщо докази ремонту відсутні, то компенсувати ПДВ не повинен ні страховик, ні винуватець (аналогічний висновок викладений у постанові КЦС ВС від 12 липня 2023 року у справі № 591/1861/22).

Отже, встановлено, що ПАТ «НАСК «Оранта» проведено оцінку вартості відновлювального ремонту автомобіля «Toyota Auris», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та виплачено страхове відшкодування відповідно до ремонтної калькуляції 78644,88 грн. Таким чином, ПАТ «НАСК «Оранта» виконало свої зобов`язання щодо виплати страхового відшкодування відповідно до положень Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про недоведеність та необґрунтованість вимог ОСОБА_6 до ПАТ «НАСК «Оранта» про стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування, у зв`язку з чим підстави для задоволення позову відсутні.

З огляду на результат розгляду справи суд на підставі статті 141 ЦПК України залишає за позивачем сплачений ним судовий збір та інші понесені ним витрати, пов`язані з розглядом справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 5, 7, 12, 13, 76, 77, 80, 81, 89, 259, 263-265, 268, 273, 279, 354 ЦПК України, суд

вирішив:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Юрій КОЛТУН