Постанова від 22 липня 2026 р. у справі №539/893/26 — Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 539/893/26

Провадження № 2-а/456/39/2026

РІШЕННЯ

іменем України

23 липня 2026 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Шрамка Р. Т.

з участю секретаря: Сімонової-Мацигін А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрий у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 , третя особа Лубенський районний відділ поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом під час мобілізації,

В С Т А Н О В И В:

Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 , про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами під час мобілізації на строк до виконання або відкликання вимоги ІНФОРМАЦІЯ_2 про виконання обов`язку (обов`язків) військовозобов`язаним резервістом.

На обґрунтування позовних вимог зазначила, що ОСОБА_1 , є військовозобов`язаним та перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_3 , однак не виконав покладений на нього обов`язок, а саме не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 для отримання направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду, хоча за даними військового обліку останній був обмежено придатним до військової служби до набрання чинності законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист" та мав з`явитися для проходження такого огляду.

У зв`язку із його неявкою самостійно до ІНФОРМАЦІЯ_4 було сформоване електронне звернення до ГУКНП в Полтавській області про доставлення відповідача до цього відділу як особи, що порушує законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, встановлені правила військового обліку, для складання протоколу (постанови) про адміністративне правопорушення.

На виконання цього доручення відділом поліції повідомлено ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що ОСОБА_1 , відсутній за місцем проживання, тому здійснити його адміністративне затримання та доставлення неможливо.

За місцем реєстрації відповідача позивачем направлено вимогу про виконання обов`язку (обов`язків) військовозобов`язаним та з`явлення до ІНФОРМАЦІЯ_4 із роз`ясненням наслідків неявки, а саме можливості застосування щодо нього тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами під час мобілізації.

Вказана вимога повернулася на адресу позивача як неотримана у зв`язку із відсутністю адресата. За таких обставин відповідно до чинного законодавства позивач вважає вимогу такою, що вручена ОСОБА_1 31.01.2026.

Оскільки відповідач протягом 10 календарних днів з дня отримання вказаної вимоги добровільно не виконав зазначеного у ній обов`язку, а позивач вжив усіх можливих заходів, спрямованих на виконання відповідачем обов`язків військовозобов`язаного, ІНФОРМАЦІЯ_5 вимушений звернутись до суду з позовом про застосування тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом під час мобілізації.

Протоколом авторозподілу справи між суддями від 03.03.2026 справу передано для розгляду судді Пилипчук М.М., Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.

Ухвалою судді від 05.03.2026, матеріали адміністративного позову ІНФОРМАЦІЯ_1 передано за підсудністю до Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Протоколом авторозподілу справи між суддями від 31.03.2026 справу передано для розгляду судді Шрамко Р.Т.

Ухвалою судді від 07.04.2026 відкрито провадження у цій справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

16.04.2026 на адресу суду надійшли письмові пояснення представника третьої особи Школяр Д., у яких вказано, що рішення у цій справі прямо не зачіпає прав та обов`язків ГУНП в Полтавській області, однак може вплинути на обов`язки відповідного підрозділу Головного сервісного центру МВС.

01.06.2026 від представника позивача Пишного К. надійшла письмова заява про розгляд справи за його відсутності.

Відзив на позовну заяву до суду не надходив.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Згідно з ч. 7 ст. 283-2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту КАС України), неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.

Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених статтею 205 КАС України, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта (ч. 9 ст. 205 КАС України).

Отже, враховуючи вищевикладене, суд розглянув справу в порядку письмового провадження на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази в сукупності, суд дійшов висновку, що в задоволенні позовних вимог позивача необхідно відмовити в повному обсязі з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1-5 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи та подані докази, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову.

Відповідач ОСОБА_1 , перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_6 з 03.11.2022 року відповідно до облікової картки, де зазначено, що він є непридатним в мирний час, обмежено придатний у воєнний час.

Зі змісту наданих суду матеріалів встановлено, що у зв`язку з невиконанням військовозобов`язаним ОСОБА_1 , обов`язків передбачених Прикінцевим положенням Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист» № 3621-ІХ від 21.03.2024 року, ІНФОРМАЦІЯ_5 скеровано звернення до Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області про доставлення відповідача до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Однак, доставити ОСОБА_1 , виявилось неможливим, у зв`язку з відсутністю військовозобов`язаного за місцем реєстрації, що слідує з письмової відповіді.

У разі отримання письмової відповіді про неможливість здійснити адміністративне затримання та доставлення громадянина до територіального центру комплектування та соціальної підтримки його керівник протягом п`яти днів з дня отримання такої відповіді надсилає такому громадянину в паперовій формі засобами поштового зв`язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу його місцезнаходження, місця проживання чи перебування вимогу про виконання обов`язку (обов`язків) військовозобов`язаним, резервістом, форма та зміст вимоги визначаються Міністерством оборони України.

На виконання приписів абз. 2 ч. 1 ст. 27 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» складено вимогу про виконання обов`язку (обов`язків) віськовозобов`язаним, резервістом №6/403 від 17.01.2026, відповідно до якої ОСОБА_1 , викликався до ІНФОРМАЦІЯ_7 на 27 січня 2026 року, відповідно до ст.27 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та з метою виконання громадянами України обов`язків передбачених ч. 1, 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», та повідомлено, що наслідком невиконання такої вимоги буде звернення ІНФОРМАЦІЯ_2 на підставі ст. 283-2 КАС України до суду з позовною заявою про застосування судом тимчасового обмеження громадян України у праві керування транспортним засобом під час мобілізації. Вказана вимога 31.01.2026 року була повернута поштовим зв`язком з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно з ч. 3 ст. 27 Закон України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» днем вручення вимоги є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про неможливість вручення вимоги особі з інших причин за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси.

У розумінні вищевказаної норми, Вимога № 6/403, направлена на ім`я ОСОБА_1 , за місцем його фактичного проживання вважається врученою 31.01.2026 року.

Протягом встановленого строку відповідно до Вимоги № 6/403 ОСОБА_1 , до ІНФОРМАЦІЯ_2 не з`явився, свої облікові дані не оновив.

Відповідачем не було надано суду доказів поважності причин свого неприбуття у строки, визначені у вимозі.

10 лютого 2026 року ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 було винесено постанову №58 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вищевказаної постанови громадянин ОСОБА_1 , порушив правила військового обліку, а саме визнаний непридатним до військової служби в мирний час, обмежено придатним у воєнний час, не пройшов військово-лікарську комісію до 05 червня 2025 року, як передбачено п.2 розділу Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 21.03.2024 року 33621-ІХ «Про внесення змін до деяких Законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист». Правопорушення вчинене в особливий період, що передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Враховуючи, що громадянин ОСОБА_1 , скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП на нього накладено штраф у сумі 17 000,00 грн, який повинен сплатити у 15-денний строк з дня вручення даної постанови.

Вищевказану постанову разом з супровідним листом ІНФОРМАЦІЯ_2 було направлено ОСОБА_1 , на адресу фактичного проживання.

Відповідно до повідомлення Головного сервісного центру МВС регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях (філія ГСЦ МВС) Територіальний сервісний центр МВС №5343 №31/32/5343, в ЄДР МВС наявна інформація щодо видачі посвідчення водія громадянину ОСОБА_1 .

Порядок тимчасового обмеження громадян у праві керування транспортним засобом під час мобілізації встановлений ст. 283-2 КАС України.

Таким чином, позивачем доведено невиконання відповідачем під час мобілізації обов`язків, передбачених ч.1, 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Оскільки відповідачем порушено вимоги Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», в його діях наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Таким чином, позивачем доведено невиконання відповідачем під час мобілізації обов`язків, передбачених ч. 1, 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Отже, враховуючи, що відповідач на Вимогу № 6/403 про виконання обов`язку військовозобов`язаним, резервістом не з`явився, не виконав зазначених у них обов`язків, здійснити адміністративне затримання та доставити ОСОБА_1 , до ІНФОРМАЦІЯ_8 виявилось можливим, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для застосування до відповідача тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом під час мобілізації.

Доказів на підтвердження того, що встановлення такого обмеження позбавляє відповідача основного законного джерела засобів для існування, або він використовує транспортний засіб у зв`язку з інвалідністю чи перебуванням на його утриманні особи з інвалідністю I, II групи або дитини з інвалідністю, матеріали справи не містять та відповідачем не надано.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ІНФОРМАЦІЯ_2 є обґрунтованими, підтверджуються належними доказами, а тому підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 44, 77, 241-246, 268, 283-2 КАС України, суд

постановив:

Адміністративний позов ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Лубенський районний відділ поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, про тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом під час мобілізації - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2 тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами під час мобілізації, на строк до виконання або відкликання вимоги ІНФОРМАЦІЯ_2 про виконання обов`язку (обов`язків) військовозобов`язаним, резервістом.

Відповідно до ч.12 ст. 283-2 КАС України рішення суду підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Р. Т. Шрамко