Постанова від 30 липня 2026 р. у справі №454/3666/25 — Сокальський районний суд Львівської області

454/3666/25

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2026 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Л. Ю. розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника відділення поліції №2 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення

В С Т А Н О В И В:

В протоколі серії ЕПР №460296 про адміністративне правопорушення вказано що 21.09.2025 року близько 02.17год. на автодорозі Реклинець - Великі Мости, в порушення вимог п.2.9а Правил дорожнього руху України, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «KAWASAKI NINJA» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння в передбаченому законом порядку не проводився у зв`язку із незгодою водія.

Особа, яка притягується до відповідальності, неодноразово звертався до суду з клопотаннями про відкладення розгляду для надання можливості скористатись правничою допомогою, крім того в своїх поясненнях висловив свої заперечення щодо протоколу, повідомив, що дійсно того дня був на місці події, однак не керував транспортним засобом та алкоголю не вживав. Окрім того, під час складання протоколу вини не визнав, зокрема відмовився від підпису і від дачі пояснень.

Дослідивши матеріали справи та надані заперечення судом встановлено наступне.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , 21.09.2025 року близько 02.17год. на автодорозі Реклинець - Великі Мости, Шептицького району, керував транспортним засобом засобом марки «KAWASAKI NINJA» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів «Драгер» 6820 встановлено, що водій відмовився від проходження перевірки на стан алкогольного сп`яніння без присутності свідків, але під запис на бодікамеру.

Враховуючи, що відповідальність за ст. 130 КУпАП, несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюється шляхом огляду правопорушника, який проводиться згідно з Інструкцією про порядок направлення транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду від 17.12.2008р. №1103.

Відповідно до вимог п.2.9 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з цим, встановлення порядку виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції встановлено інструкцією, затвердженою наказом МВС України, МОЗ України 9 листопада 2015 року №1452/735, яка зареєстрована МЮ України 11.11.2015 року за №1413/27858, а також вимогами ст.266 КУпАП.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п.6 «Інструкції» огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби)

Відповідно до вказаної норми, а також п.7 «Інструкції …», у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння на місці зупинення транспортного засобу або незгоди з його результатами відповідно до встановленого порядку є обов`язковим. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку №1103, пункт 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення матеріалів №1395).

На підтвердження вини ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП суду надано протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, акт огляду на стан сп`яніння, направлення на огляд в медичний заклад, компакт-диск, довідки.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та, чи винна ця особа в його вчиненні.

Оскільки з наданих суду доказів неможливо достовірно встановити всі обставини справи, постановою від 17.12.2026 року матеріали справи було повернуто у відділення поліції для доопрацювання та належного оформлення матеріалів, зокрема долучення відеозаписів. Відповідно до листа від 23.02.2026 року, відеоматеріалів для огляду суду не представлено.

Переглянути в судовому засіданні відеозапис подій, які відбувалися того вечора виявилося неможливим, тому що приєднаний до матеріалів справи компакт-диск, оформлений працівником поліції, не містить відеозаписів з місця зупинки вказаного вище транспортного засобу. Разом з тим, інших відеодоказів суду для огляду не надано.

На компакт-диску, скерованому до суду разом з протоколом та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, відсутня інформація з місця події, що є грубим порушенням з боку посадових осіб, які займались оформленням вказаних доказів. Одночасно такий диск є недопустимим доказом, та не може підтверджувати винність особи.

Приписами ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Суд не має права перебирати на себе визначений ст. 251 КУпАП обов`язок збирання доказів, який покладений у даному випадку на орган поліції.

Враховуючи, що ОСОБА_1 , не згідний із протоколом серії ЕПР1 №460296, та не підтверджує відомості, вказані в рапорті поліцейського, також в день правопорушення не надавав пояснень, з яких можна б було встановити винність особи. Водночас, матеріали справи достовірно не підтверджують того, що зупинка транспортного засобу та відмова від огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння проводилася у встановленому законом порядку, оскільки відсутній відеодоказ з місця події, а тому самі лише протокол, рапорт, направлення і акт, складені працівником поліції не можуть братися за основу доведеності вини водія.

У постанові Верховного Суду від 07.04.2025 № 191/719/25 вказано, що відсутність відеозапису, або іншого доказу руху транспортного засобу та відеозапису відмови водія проходити огляд на стан сп`яніння свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши всі докази у провадженні, в їх сукупності, слід визнати, що вони є суперечливими, а тому не можуть бути розцінені як такі, що беззаперечно вказують на доведеність винуватості ОСОБА_1 , у порушенні ним п. 2.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

В свою чергу, слід наголосити, що процедура розгляду справ про адміністративні правопорушення не передбачає участі при судовому розгляді сторони обвинувачення, що може призвести до змішування ролі обвинувача і судді і тим самим дати підстави для законних сумнівів неупередженості суду, порушити принцип змагальності.

У зв`язку із чим суд не може самостійно перебирати на себе «функції обвинувачення» і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, винуватість особи має доводитися саме в суді, що вимагає обережності дій суду при вирішені питання про тягар доказування в такій категорії справ.

З огляду на зазначене, суд позбавлений змоги самостійно витребовувати докази та документи на підтвердження вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Наведені факти у відповідності до статті 62 Конституції України повинні тлумачитись судом на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і вони не дають змоги суду однозначно оцінити дії останнього, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відтак, суд дійшов до висновку, що у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283,284 КУпАП, ст. 62 Конституції України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Л. Ю. Фарина