Постанова від 27 липня 2026 р. у справі №454/2149/26 — Сокальський районний суд Львівської області

454/2149/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2026 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Л. Ю. розглянувши матеріали справи, які надійшли від заступника начальника Шептицького РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1

за ч.2 ст. 122, ч.1 ст.130, ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

11.05.2026 року близько 16.09 год. в с. Острів вул. Центральна, 113, Шептицького району, Львівської області ОСОБА_1 , під час керування транспортним засобом, а саме: ВАЗ 21099 д.н.з НОМЕР_2 не увімкнув світловий покажчик напрямку руху при повороті, а тому порушив п.9.2.б ПДР.

Окрім того, ОСОБА_1 , не отримував посвідчення водія, а тому у зазначений вище час не мав права керувати даним автомобілем, що є порушенням п. 2.1.а ПДР України, та за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.126 КУпАП.

Одночасно, в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом, а саме: ВАЗ 21099 д.н.з НОМЕР_2 з ознаками сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці події, однак результат огляду - 0,00% проміле. Оскільки працівники поліції запідозрили у особи можливе наркотичне сп`яніння, тому ними було запропоновано особі пройти огляд на наркотичне сп`яніння, на що ОСОБА_1 , відмовився.

За даними фактами через вчинення кількох правопорушень було складено три протоколи серії ЕПР1 №663382 за ч.1 ст.130 КУпАП, серії ЕПР1 №663370 за ч.2 ст.126 КУпАП та ЕПР1 663362 за ч.2 ст.122 КУпАП.

Враховуючи, що протоколи про вчинення правопорушень складено відносно однієї і тієї ж особи та стосуються однієї і тієї ж події, тому для всебічного і повного з`ясування обставин справи їх слід об`єднати в одне провадження.

При об`єднанні справи слід дотримуватися вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, пояснень суду не надав.

Дослідивши матеріали справи та надані пояснення судом встановлено наступне.

Як вбачається із матеріалів справи водій ОСОБА_1 , 11.05.2026 року о 16.09 год., у в с. Острів вул. Центральна, 113, Шептицького району, Львівської області, керував транспортним засобом, а саме: ВАЗ 21099 д.н.з НОМЕР_2 не маючи посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи взагалі права керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1.а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.126 КУпАП. Крім того, під час керування водій не увімкнув світловий покажчик повороту. Також, поведінка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності викликала у поліцейських підозру на стан сп`яніння, а тому на місці події було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак результатом перевірки було 0,00% проміле. Тому з метою з`ясування ситуації, особі запропоновано пройти огляд на наркотичне сп`яніння, на що ОСОБА_1 , відмовився.

Згідно з рапортом від 11.05.2026 року встановлено, що працівники поліції с. Острів вул. Центральна, 113, Шептицького району, Львівської області під час чергування виявили транспортний засіб, а саме: ВАЗ 21099 д.н.з НОМЕР_2 , водій якого не увімкнув світловий покажчик напрямку руху при повороті, що і стало причиною зупинки. В ході спілкування з`ясовано, що водієм був ОСОБА_1 , який не мав посвідчення водія відповідної категорії та у нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідала обстановці. Водієві було запропоновано пройти огляд на місці зупинки, однак результатом перевірки було 0,00% проміле. Проте у ОСОБА_1 , також вбачались ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: підвищена жвавість, поведінка, яка не відповідала ситуації. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі ОСОБА_1 , відмовився, тому на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення ст.130 КупАП

Відповідальність за ст.130 КУпАП, несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції або за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У той же час, відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП та положень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, даний огляд проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду працівником поліції або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі за змістом - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно розділу ІІ Інструкції, слідує, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

У той же час, відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП та положень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, даний огляд проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду працівником поліції або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Отже, в даній ситуації особі запропоновано пройти огляд на наркотичне сп`яніння, на що ОСОБА_1 , відмовився.

Як вбачається із відеозапису, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення та був переглянутий в судовому засіданні, працівниками поліції під час патрулювання виявлено транспортний засіб, водій якого не увімкнув світловий покажчик напрямку руху при повороті, що і стало причиною зупинки даного транспортного засобу. В ході спілкування з`ясовано, що водієм є ОСОБА_1 , який не має посвідчення водія відповідної категорії та у нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння. Водієві було запропоновано пройти огляд на місці зупинки, однак результати даної перевірки негативні. Проте у ОСОБА_1 , також вбачались ознаки наркотичного сп`яніння, зокрема- підвищена жвавість, поведінка, яка не відповідала ситуації. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі ОСОБА_1 , відмовився, тому на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення ст.130 КупАП

Після чого працівники поліції склали адміністративний протокол. Вказана подія зафіксована на безперервному відеозаписі, а відео з нагрудної камери поліцейського, вказують тип зйомки, відстань зафіксованих об`єктів від поліцейського, перебіг фіксації, тому даний відеозапис не викликає у суду сумнівів в його належності та допустимості в якості доказу на підтвердження вини ОСОБА_1 ,

Також під час розгляду справи було підтверджено, що водій водій ОСОБА_1 , 11.05.2026 року о 16.09 год., у в с. Острів вул. Центральна, 113, Шептицького району, Львівської області, керував транспортним засобом, а саме: ВАЗ 21099 д.н.з НОМЕР_2 не маючи посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи взагалі права керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1.а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.126 КУпАП.

Отже, долучений до протоколу відеозапис повністю підтверджує обставини, викладені в протоколах про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд висновує, що в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, наявний склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122, ч.1 ст.130, ч.2 ст.126 КУпАП, його вина повністю підтверджується дослідженими матеріалами справи.

Тому, наявними у справі доказами, які є логічними та послідовними, стверджується вина правопорушника у вчиненні адміністративних правопорушень.

Крім того, слід зазначити, що велика кількість дорожньо-транспортних пригод з тяжкими наслідками відбуваються саме через знехтування учасниками дорожнього руху Правилами дорожнього руху, особливо у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння. Безпека руху це зобов`язання водія не тільки по відношенню до себе але й до інших учасників руху, оскільки порушення учасниками дорожнього руху правил безпеки руху, як правило, призводить до непередбачуваних наслідків, зокрема загрози життю та здоров`ю громадян, пошкодження майна. З огляду на вищевказане суд зауважує, що керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, як наслідок приводить до дорожньо-транспортних пригод, має більше вагомих причин вважатися тяжчим правопорушенням ніж керування транспортним засобом особою, яка не має такого права.

Метою адміністративного стягнення відповідно до ст.23 КУпАП є виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення, згідно з вимогами, передбаченими ст.33 КУпАП України, враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно з ч. 2 ст. 13 КУпАП, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених ст. 44, 51, 89, 121-127, 130, ст.139, ч.3 ст. 154, ч.2 статті 156, статтями 173,173-4,174,183-1,185,190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1цього Кодексу.

Таким чином, вказана норма закріплює право суду, а аж не як не обов`язок, застосувати до неповнолітнього заходи впливу передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Згідно ст. 1 КУпАП завданням Кодексу, окрім іншого, є зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституціїі законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

ОСОБА_1 , перебуває саме у тому віці, коли у особи формується повага до закону, уявлення про відповідальність та невідворотність покарання за скоєні вчинки. При цьому керував транспортним засобом без посвідчення водія та в стані алкогольного сп`яніння, що свідчить про формування викривленого уявлення про законність та безвідповідального ставлення до небезпеки, що може бути спричинена його діями.

За таких обставин, суд вважає, що жоден із заходів передбаченихст.24-1КУпАП не буде дієвим запобіжником від вчинення ОСОБА_1 , адміністративних правопорушень в подальшому, а навпаки укріпить у неповнолітньої особи переконання у власній безкарності.

Таким чином, підстав для застосування до неповнолітнього заходів впливу, передбачених ст. 24-1 цього Кодексу, з огляду на характер вчиненого правопорушення, не вбачається, тому він підлягає відповідальності на загальних підставах.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст. 122, ч.1 ст.130, ч.2 ст.126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в користь держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять)грн. 60коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів (але не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу) надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

Роз`яснюю, що у разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя: Л. Ю. Фарина