Постанова від 30 липня 2026 р. у справі №464/3456/26 — Сихівський районний суд м. Львова

Справа№464/3456/26

пр.№ 3/464/1401/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2026 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України,

проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №658831 від 06 травня 2026 року, ОСОБА_1 06 травня 2026 року о 15 год 30 хв. по вул. Стрийська, 47 у м.Львові, керуючи транспортним засобом марки «Hyundai Kona» д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись у крайній лівій смузі, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не дотримався безпечного інтервалу до транспортного засобу, що рухався у смузі праворуч, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Газ» д.н.з. НОМЕР_3 . Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.2.3б), п.13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

При розгляді справи 02.06.2026 ОСОБА_1 обставини зазначені в протоколі заперечив. Пояснив, що 06 травня 2026 року близько о 15:30 год. керуючи транспортним засобом марки «Hyundai Kona» д.н.з. НОМЕР_2 рухався по вул. Стрийські у м.Львові, та мав намір повернути на вул. Наукову. Відтак зайняв крайню ліву смугу руху. Рухаючись у напрямку перехрестя у своїй смурі руху, раптом відчув удар в праву частину автомобіля. Коли вийшов, то побачив, що в його автомобіль в`їхав автомобіль «Газ». Додатково зазначив, що він ще не виїхав на перехрестя та залишався в межах своєї смуги руху, перебуваючи у контрольованому русі. Вважає, що саме водій автомобіля марки «Газ» виїхав на його смугу руху, не дотримуючись безпечного бокового інтервалу, і саме дії останнього стали причиною ДТП.

Потерпілий ОСОБА_2 при розгляді справи пояснив, що 06 травня 2026 року близько о 15:30 год. керуючи транспортним засобом марки «Газ» д.н.з. НОМЕР_3 рухався по вул. Стрийські у м.Львові, у середній смузі руху та мав намір повернути ліворуч на вул. Наукову. Доїжджаючи до перехрестя, ввімкнув лівий покажчик повороту та розпочав маневр. Однак відчув удар в ліву частину автомобіля. Відтак зупинився та побачив, що здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Hyundai Kona». Додатково зазначив, що смуга в якій він рухався дозволяє рух прямо, а також поворот ліворуч.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Відповідно до ст.245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Вимогами ст. ст.278, 280 КУпАП встановлено, що при підготовці до розгляду справи суд вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, а при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні тощо.

За змістом ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи записів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Hyundai Kona» д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись у крайній лівій смузі, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не дотримався безпечного інтервалу до транспортного засобу, що рухався у смузі праворуч, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Газ» д.н.з. НОМЕР_3 .

При розгляді справи ОСОБА_1 вказані обставини заперечив, та зазначив, що дії водія транспортного засобу марки «Газ» д.н.з. НОМЕР_3 , які суперечили вимогам ПДР України призвели до зіткнення.

З оглянутих при розгляді справи відеозаписів вбачається, що автомобіль марки «Hyundai Kona» рухався у крайній лівій смузі руху. Разом з тим, в цей же час транспортний засіб марки «Газ» рухався праворуч, в середній смузі руху, та не заїхавши на перехрестя почав здійснювати поворот ліворуч та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Hyundai Kona» який рухався у своїй смузі руху.

Окрім того, з схеми місця ДТП вбачається, що зіткнення відбулося в смузі руху автомобіля марки «Hyundai Kona» д.н.з. НОМЕР_2 .

Таким чином, пояснення ОСОБА_1 щодо руху його автомобіля та руху автомобіля марки «Газ» д.н.з. НОМЕР_3 узгоджуються із оглянутими відеозаписами, та іншими матеріалами справи.

Інших доказів, які б підтверджували факт порушення ОСОБА_1 вимог п.2.3б) та п.13.1 ПДР України до матеріалів справи не долучено.

За змістом ст.62 Конституції України обвинувачення особі не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу правопорушення.

Оцінюючи надані докази в їх сукупності, приходжу до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, а тому, беручи до уваги принцип, закріплений в ст.62 Конституції України, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.124, 245, 251, 276-280, 283-287 КУПАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП протягом 10 днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Борачок М. В.