Постанова від 30 липня 2026 р. у справі №943/1304/26 — Буський районний суд Львівської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Єдиний унікальний номер №943/1304/26

Провадження №3/943/465/2026

31 липня 2026 року м. Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВП №2 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр. України, місце праці не встановлено, жителя АДРЕСА_1

за ст. 126 ч.2, ст. 122-4, ст. 121-3 ч.1, ст. 121 ч. 1, ст. 126 ч. 1, ст. 124 КУпАП –

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення Серії ЕПР1 № 708942 від 02.07.2026 року вбачається, що 02.07.2026 року о 17.10 год в с. Новий Милятин по вул. Центральна, 17 Золочівсього району Львівської області, водій ОСОБА_2 керував мотоциклом марки «Мустанг Ми 125-2», н/з НОМЕР_1 , без посвідчення водія відповідної категорії «А», тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1. а Правил дорожнього руху за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Окрім цього, 02.07.2026 року о 17.15 год в с. Новий Милятин по вул. Центральна, 17 Золочівсього району Львівської області, водій ОСОБА_2 керував мотоциклом марки «Мустанг Ми 125-2», н/з НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та не був уважним в наслідок чого здійсни наїзд на собаку, яка вибігла на проїзну частину дороги. Внаслідок наїзду собака загинув, а транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Після вчинення ДТП залишив місце пригоди, чим порушив п. 2.10. а Правил дорожнього руху за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення. (протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 708935 від 02.07.2026 року).

Крім того, 02 липня 2026 року о 17 годині 15 хвилин в с. Новий Милятин по вул. Центральна, 17 Золочівсього району Львівської області, водій ОСОБА_2 керував мотоциклом марки «Мустанг Ми 125-2», н/з НОМЕР_1 , без державного номерного знаку, чим порушив п. 2.9. в Правил дорожнього руху за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 121-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення. (протокол про адміністративне правопорушення Серії ЕПР1 № 708953 від 02.07.2026 року).

Також, 02.07.2026 року о 17.15 год в с. Новий Милятин по вул. Центральна, 17 Золочівсього району Львівської області, водій ОСОБА_2 керував мотоциклом марки «Мустанг Ми 125-2», н/з НОМЕР_1 , без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно – правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, або без чинного внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, чим порушив п. 2.1. ґ Правил дорожнього руху за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення. (протокол про адміністративне правопорушення Серії ЕПР1 № 708957 від 02.07.2026 року).

Окрім цього, згідно протоколу серії ЕПР1 № 708943 від 02.07.2026 року встановлено, що 02.07.2026 року о 17.15 год в с. Новий Милятин по вул. Центральна, 17 Золочівсього району Львівської області, водій ОСОБА_2 керував мотоциклом марки «Мустанг Ми 125-2», н/з НОМЕР_1 , не мав при собі реєстраційного документа на транспортний засіб, чим порушив п. 2.1. б Правил дорожнього руху за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу серії ЕПР1 № 708932 від 02.07.2026 року вбачається, що 02.07.2026 року о 17.15 год в с. Новий Милятин по вул. Центральна, 17 Золочівсього району Львівської області, водій ОСОБА_2 керував мотоциклом марки «Мустанг Ми 125-2», н/з НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та не був уважним, внаслідок чого здійснив наїзд на собаку, яка вибігла на проїзну частину дороги. Внаслідок наїзду собака загинув, а транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою судді Буського районного суду від 31.07.2026 року дані адмінматеріали об`єднані в одне провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, по справам, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. В даному випадку ст. 126 ч.2 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою у вчиненому визнав, розкаявся у вчиненому, просив обрати йому мінімальне покарання.

Вислухавши порушника, вивчивши матеріали справи, дослідивши всі обставини та наявні у такій докази, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 126 ч.2, ст. 122-4, ст. 121-3 ч.1, ст. 121 ч. 1, ст. 126 ч. 1, ст. 124 КУпАПпідтверджується протоколами про адміністративні правопорушення від 02.07.2026 року де викладена фабула вчиненого правопорушення, відеозаписом події, який міститься на компакт-диску, рапортами поліцейських СРПП ВП № 2 від 04.07.2026 року, письмовими пояснення та особистим зізнанням правопорушника, схемою місця ДТП.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, враховуючи особу правопорушника, який на момент притягнення до відповідальності є неповнолітнім, вважаю, що його вина доведена, дії за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 126 ч.2, ст. 122-4, ст. 121-3 ч.1, ст. 121 ч. 1, ст. 126 ч. 1, ст. 124 КУпАП, кваліфіковані вірно.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, по справам, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. В даному випадку ст. 126 ч.2 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчинених правопорушень, особу порушника, зокрема той факт, що ОСОБА_2 є неповнолітньою особою, ступінь його вини, майновий стан.

Згідно зі ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених, зокрема, статтями цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 КУпАП підстав для застосування до неповнолітнього ОСОБА_2 заходів впливу, передбачених ст. 24-1 цього Кодексу, з огляду на характер правопорушень, не вбачається, тому він підлягає відповідальності на загальних підставах.

Відтак ОСОБА_2 слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у відповідності до ст. 36 КУпАП України, в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, ступінь його вини, вважаю, що ОСОБА_2 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, оскільки саме таке стягнення буде відповідати рівню суспільної небезпеки вчинених правопорушень, а також, буде достатнім для запобігання вчиненню ним нових правопорушень в майбутньому і необхідним для досягнення мети адміністративного стягнення.

Крім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_2 , на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 665,60 гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений статтею 307 КУпАП, стягнення накладається у подвійному розмірі відповідно до ст. 308 КУпАП.

Керуючись ст. 24-1, 36, 276-280, 283, 284, 307-308 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 126 ч.2, ст. 122-4, ст. 121-3 ч.1, ст. 121 ч. 1, ст. 126 ч. 1, ст. 124 КпАП України, та з застосуванням ст. 36 КУпАП, ст. 24-1 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 грн. (три тисячі чотириста гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 665,60 гривень.

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Буський районний суд.

Суддя Б. М. Журибіда