Постанова від 28 липня 2026 р. у справі №127/17695/26 — Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/17695/26

Провадження №3/127/3670/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2026 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення ВБА №145472 від 19.05.2026 року відповідно до якого 19.05.2026 року ОСОБА_1 ухилилася від виконання батьківських обов`язків відносно свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який на даху будинку по АДРЕСА_2 вживав алкогольні напої. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи судом повідомлявся завчасно та належним чином. Про те, що ОСОБА_1 знала про час та місце розгляду справи свідчить присутність в судовому засіданні її захисника – адвоката Несси О.О. При цьому, захисник Несса О.О. просила суд розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , оскільки остання перебуває у довгостроковому відрядженні.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, зокрема, проводити судове засідання у відсутності особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В рішенні від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, КУпАП визначені випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (ст. 268 КУпАП), однак розгляд справи за ч. 3 ст. 184 КУпАП, за якою особа притягується до адміністративної відповідальності, не належить до цих випадків.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, з урахуванням скорочених строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за участі її захисника.

В судовому засіданні захисник Несса О.О. заявила клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, яке мотивувала наступним. Захисник вказує, що в протоколі не зазначено в чому саме полягає невиконання батьківських обов`язків ОСОБА_3 , не зазначено, яке саме правопорушення відповідно до КУпАП вчинив її син.

Зі змісту ч. 3 ст. 184 КУпАП випливає, що відповідальність батьків або осіб, які їх замінюють за цією частиною статті настає у разі вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, однак з долучених до протоколу про адміністративне правопорушення матеріалів неможливо встановити, чи дійсно ОСОБА_4 було вчинено зазначене адміністративне правопорушення і яку саме статтю КУпАП ним порушено.

Долучені до протоколу пояснення є непридатними для читання, що не дає змоги встановити їх зміст, інші докази відсутні (відео докази, тощо).

Тому, захисник просить не приймати як належний та допустимий доказ вчинення адміністративного правопорушення наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення, оскільки до нього не долучено жодних належних, допустимих та достатніх доказів вчинення сином ОСОБА_1 - ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, не зазначено за якою статтею КУпАП, не зазначено в чому саме полягає невиконання батьківських обов`язків ОСОБА_3 , як і не доведено нею невиконання батьківських обов`язків, за відсутності чого неможливо встановити наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши всі зібрані у справі докази, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення ВБА №145472 від 19.05.2026 року вказано, що ОСОБА_1 ухилилася від виконання батьківських обов`язків відносно свого сина ОСОБА_2 , який на даху будинку вживав алкогольні напої. При цьому, в протоколі не зазначено свідків, які могли б підтвердити обставини правопорушення, а до протоколу долучено лише заяву ОСОБА_5 та пояснення ОСОБА_2 . Також не зрозуміло, чому дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 184 КУпАП (яке саме правопорушення скоїв неповнолітній ОСОБА_2 ).

Таким чином, суду не було надано беззаперечних доказів того, що ОСОБА_1 не забезпечила належного виховання свого сина ОСОБА_2 , що призвело до вчинення останнім правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим КУпАП. А тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що справу слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи наведене, керуючись, ч. 3 ст. 184, ч. 2 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :