Рішення від 29 липня 2026 р. у справі №216/5067/26 — Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/5067/26

провадження 2/216/4156/26

РІШЕННЯ

іменем України

30 липня 2026 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Маланюка О.Я.

за участю секретаря судового засідання: Агурейчевої Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА», в інтересах якого діє представник за довіреністю Цвіркун Аліна Анатоліївна, до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство теплових мереж «КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Позивач просить стягнути з відповідачів у рівних частинах заборгованість за послугу з постачання теплової енергії та плату за абонентське обслуговування за період з 01.10.2015 року по 01.05.2026 року у загальному розмірі 50347,54 грн (що становить по 25 173,77 грн з кожного з відповідачів), а також судовий збір у розмірі 3328,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачі є співвласниками (по 1/2 частці кожен) квартири АДРЕСА_1 . Позивач належним чином надавав послуги, проте відповідачі в порушення вимог Житлового кодексу України та Закону України «Про житлово-комунальні послуги» оплату послуг не проводили.

Ухвалою суду від 07.07.2026 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідач-1 ( ОСОБА_1 ) надав суду відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги визнав частково (за період з 30.06.2023 року по 01.05.2026 року). Проти задоволення вимог за період з 01.10.2015 по 30.06.2023 року заперечував у зв`язку зі спливом загального строку позовної давності, наслідки якої просив застосувати. Також вказав, що позивач безпідставно завищив борг з абонплати, оскільки не повністю врахував проведені платежі на суму 476,38 грн. Додатково повідомив, що він знятий з реєстрації за вказаною адресою з 27.12.2024 року і є виключно співвласником частки нерухомості. У судовому засіданні ОСОБА_1 додатково повідомив суду, що другий відповідач у справі, ОСОБА_2 , є його рідним сином, такий знає про розгляд справи в суді, однак не може бути присутнім в судовому засіданні.

Представник позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач-2 ( ОСОБА_2 ) у судове засідання не з`явився, відзиву чи заперечень на позовну заяву суду не надав, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином відповідно до вимог закону.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до відомостей Відділу реєстрації місця проживання громадян та офіційної відповіді ДМС з Єдиного державного демографічного реєстру № 2972029 від 02.07.2026 року, Відповідач-1 ( ОСОБА_1 ) не має відомостей про реєстрацію місця проживання а за спірною адресою був зареєстрований до 27.12.2024 року. Другий відповідач ОСОБА_2 (син) залишається безперервно зареєстрованим у зазначеній квартирі з 23.12.2011 року по теперішній час і є її фактичним мешканцем та користувачем послуг.

Правовідносини між сторонами регулюються нормами Цивільного кодексу України, Житлового кодексу України та Закону України «Про житлово-комунальні послуги». Відповідно до ст. 322 ЦК України та ст. 151 ЖК України, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить. Оскільки нерухомість перебуває у спільній частковій власності з чітко визначеними частками, кожен із співвласників зобов`язаний брати участь у витратах на утримання майна пропорційно до своєї частки (ст. 360 ЦК України), якщо інше не встановлено законом або договором. Наявність договірних відносин підтверджується публічним Типовим індивідуальним договором про надання послуги з постачання теплової енергії від 05.10.2021 року.

Фактичне надання послуг з теплопостачання підтверджується долученими позивачем відомостями та актами за спірні опалювальні періоди. Наданий позивачем розрахунок заборгованості за особовим рахунком № НОМЕР_1 за період з 01.10.2015 року по 01.05.2026 року суд оцінює як належний та арифметично точний доказ наявності загального боргу.

Щодо застосування заявлених Відповідачем-1 строків позовної давності

За змістом ст. 256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого права, і загальна тривалість цього строку становить три роки. Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі.

Оскільки вимоги пред`явлені до відповідачів у рівних частинах як до самостійних суб`єктів часткової власності, заява ОСОБА_1 (Відповідача-1) про застосування наслідків спливу позовної давності діє виключно щодо його 1/2 частини вимог і не може бути автоматично поширена судом на ОСОБА_2 , який відзиву не подавав і жодних клопотань, заяв суду не заявляв, в судове засідання повторно не явився.

Оцінюючи перебіг строків позовної давності щодо вимог до ОСОБА_1 , суд бере до уваги комплексне поєднання особливих правових режимів, запроваджених в Україні Прикінцевими та перехідними положеннями ЦК України:

-Закон України № 540-IX (Карантин): Пунктом 12 Прикінцевих положень ЦК України строки позовної давності (ст. 257 ЦК) продовжувалися на строк дії карантину (з 12.03.2020 по 30.06.2023).

-Закон України № 2120-IX (Воєнний стан): Пунктом 19 Прикінцевих положень ЦК України встановлено, що у період дії воєнного стану перебіг позовної давності зупиняється (з 24.02.2022 року).

-Закон України № 4434-IX (Скасування): 04 вересня 2025 року набрав чинності Закон України від 14.05.2025 року № 4434-IX, який повністю скасував зупинення строків позовної давності, виключивши пункт 19 із Прикінцевих положень ЦК України. З осені 2025 року відлік позовної давності в Україні відновлено в загальному порядку.

Аналізуючи щомісячний характер нарахувань (ч. 1 ст. 32 ЗУ «Про ЖКП»), за якими граничний строк оплати настає 20 числа наступного місяця, суд здійснює зворотний відлік загального трирічного строку від дати першого законодавчого втручання - введення карантину (12.03.2020) та дати введення воєнного стану (24.02.2022 року).

Суд констатує, що щодо щомісячних платежів за період з 01.10.2015 року по 24.02.2019 року загальний трирічний строк позовної давності повністю закінчився у проміжку з листопада 2018 року по 20 лютого 2022 року відповідно. Станом на момент введення воєнного стану або карантину строк повної давності за цими платежами вже минув, а тому особливі режими «заморозки» чи зупинення строків не могли поновити або продовжити строки, які вже припинилися. Будь-яких доказів переривання строку позовної давності (вчинення дій про визнання боргу за ст. 264 ЦК) позивачем щодо ОСОБА_1 суду не надано.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про застосування позовної давності підлягає задоволенню. У задоволенні позову до ОСОБА_1 за період з 01.10.2015 по 24.02.2019 року слід відмовити за спливом позовної давності (ч. 4 ст. 267 ЦК).

Вимоги до ОСОБА_1 у межах його 1/2 частки за період з 24.02.2019 по 01.05.2026 року підлягають розгляду по суті та задоволенню, оскільки строки за ними не спливли на момент введення воєнного стану, а їх перебіг після 04.09.2025 року (Закон № 4434-IX) на день подачі позову не завершився. Згідно з наданим позивачем деталізованим розрахунком, сума боргу за вказаний період у межах 1/2 частки Відповідача-1 становить 18250,50 грн (за послугу з постачання теплової енергії та плату за абонентське обслуговування разом).

Стосовно відповідальності Відповідача-2 ( ОСОБА_2 )

ОСОБА_2 є співвласником 1/2 частки квартири та безперервно зареєстрованим мешканцем у ній. Оскільки ОСОБА_2 не скористався своїм процесуальним правом і не заявив суду про застосування позовної давності, суд відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позбавлений можливості застосувати її самостійно за власною ініціативою. Відтак, позовні вимоги до ОСОБА_2 підлягають задоволенню в повному обсязі заявленої позивачем 1/2 частки за весь період з 01.10.2015 року по 01.05.2026 року, що становить 25173,77 грн (згідно з прохальною частиною позову та розрахунком за особовим рахунком).

Судові витрати розподіляються пропорційно до розміру задоволених вимог відповідно до ст. 141 ЦПК України. З ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1 204,73 грн. З ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у повному обсязі пропорційно до задоволених вимог у розмірі 1 658,54 грн.

Керуючись ст. 67, 68, 151, 162 ЖК України, ст. 257, 261, 267, 322, 355, 360 ЦК України, ст. 4, 12, 13, 141, 258, 263-265, 274-279 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства теплових мереж «KРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж «КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА» заборгованість за житлово-комунальні послуги в межах строку позовної давності за його 1/2 частку за період з 24.02.2019 року по 01.05.2026 року в загальному розмірі 18250,50 грн (вісімнадцять тисяч двісті п`ятдесят гривень 50 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж «КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА» заборгованість за житлово-комунальні послуги за його 1/2 частку за весь період з 01.10.2015 року по 01.05.2026 року у загальному розмірі 25173,77 грн (двадцять п`ять тисяч сто сімдесят три гривні 77 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж «КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА» витрати по сплаті судового збору в розмірі 1204,73 грн (одна тисяча двісті чотири гривні 73 копійки).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж «КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА» витрати по сплаті судового збору в розмірі 1658,54 грн (одна тисяча шістсот п`ятдесят вісім гривень 54 копійки).

У задоволенні решти позовних вимог КПТМ «КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА» до ОСОБА_1 - відмовити у зв`язку зі спливом позовної давності.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа», ЄДРПОУ:03342184, місцезнаходження: 50099, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Квітки Цісик, буд. 9.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Текст рішення складено та підписано 30.07.2026 року.

Суддя О.Я.МАЛАНЮК