Судовий наказ від 29 липня 2026 р. у справі №206/5384/26 — Самарський районний суд міста Дніпра

Справа № 206/5384/26

Провадження № 1-кп/206/625/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2026 Самарський районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Дніпро кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12026042210000562 від 18.05.2026 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Курськ рф, офіційно не працевлаштований, одружений, на утриманні має малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

законного представника потерпілої ОСОБА_8

захисника потерпілих ОСОБА_9

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

Водій ОСОБА_3 17.05.2026 о 21 годині 40 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем «Volkswagen ID.4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_10 , рухався в Самарському районі міста Дніпра по вулиці Спогадів з боку вулиці Гайової в напрямку вулиці Пристань.

Під час руху, водій ОСОБА_3 , проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, перед зміною напрямку свого руху ліворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, змінив напрямок свого руху ліворуч, виїхав на смугу зустрічного руху та в районі будинку № 146 вулиці Спогадів допустив зіткнення зі скутером «Tiger ht50qt-9» без реєстраційного номеру, під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався у зустрічному напрямку.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди:

- водію ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому лівого ліктьового відростка зі зміщенням уламків, поверхневої забійної рани лівого передпліччя по зовнішній поверхні, поверхневих забійних ран 2,3-го пальців лівої кисті, закритого косо-спірального перелому лівої великогомілкової кістки у нижній третині зі зміщенням уламків, які за своїм характером відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовлюють тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день) та відсутні ознаки небезпеки для життя, згідно пунктів 2.2.1 та 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 № 6 – термін зрощення кісткової тканини понад 21-ну добу.

- неповнолітній пасажирці скутера «Tiger ht50qt-9» без реєстраційного номеру ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми тазу з розривом лонного зчленування, масивної рваної рани лівого стегна по передній поверхні у нижній третині з частковим ушкодженням чотириголового м`язу, які за своїм характером відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовлюють тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день) та відсутні ознаки небезпеки для життя, згідно пунктів 2.2.1 та 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 № 6 – термін зрощення кісткової тканини понад 21-ну добу.

Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося в тому, що водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом – автомобілем «Volkswagen ID.4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, а саме:

п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», невиконання якого перебуває у причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Органами досудового розслідування дії ОСОБА_3 , які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України.

Обвинувачений в судовому засіданні заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням з потерпілими, оскільки він вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнає повністю за обставин, які викладено в обвинувальному акті, вперше вчинив кримінальне правопорушення, розкаюється, збитки відшкодував.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , та законний представник потерпілої надали суду заяву, в якій зазначили, що не заперечують проти закриття кримінального провадження на підставі ст.46 КК України, так як примирились з обвинуваченим, який відшкодував їм спричинену шкоду в повному обсязі. Захисник підтримав клопотання потерпілих.

Прокурор висловила думку про наявність підстав для звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, адже сторони примирились, шкоду відшкодовано.

Розглядаючи питання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, суд виходить з наступного.

Згідно ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примиралася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки та усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до ч. 4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.286 КК України є нетяжким злочином.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 раніше не судимий, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, збитки відшкодував, що підтверджується розписками потерпілих.

Враховуючи викладене, суд вважає, що наявні всі правові підстави для застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 вимог ст.46 КК України та звільнення його від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням з потерпілими.

Як зазначено в п. 1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом, у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст.288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

За вказаних обставин, суд вважає, що в зв`язку зі звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням з потерпілими, справа підлягає закриттю.

Цивільний позов потерпілими не заявлявся.

Долю речових доказів та питання про судові витрати слід вирішити у відповідності до вимог ст.ст. 100, 124 КПК України.

Керуючись ст.46 КК України, ст. ст. 284, 286, 314, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження №12026042210000562 від 18.05.2026 рокувідносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопрушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України - закрити.

Скасувати накладений ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпра від 1 червня 2026 року арешт на транспортний засіб – автомобіль «Volkswagen ID.4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_10 .

Речові докази:

- транспортний засіб – автомобіль «Volkswagen ID.4», реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути власнику - ОСОБА_10 ;

-СD- R диски зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- мопед «Tiger ht50qt-9» повернути власнику – ОСОБА_11 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 3850 грн. 88 коп. витрат за проведення судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/104-26/25937-ІТ від 16 липня 2026 року та 7 701 грн. 76 коп. витрат за проведення інженерно – транспортної експертизи № СЕ-19/104-26/21292 -ІТ від 09 липня 2026 року .

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1