Вирок від 29 липня 2026 р. у справі №204/3013/26 — Чечелівський районний суд міста Дніпра

Справа № 204/3013/26

Провадження № 1-кп/204/778/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2026 року м. Дніпро

Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 12026042140000074, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 січня 2026 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не одруженого, на утриманні нікого не маючого, маючого середню освіту, військовослужбовця військової служби за мобілізацією, стрільця-помічника гранатометника 1 автомобільного відділення 2 аеромобільного взводу 9 аеромобільної роти 3 аеромобільного батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

участю: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 07 січня 2026 року близько 05 години

00 хвилин, знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , побачив мобільний телефон марки Realme моделі C71 6/128 GB ForestOwl, imei1: НОМЕР_2 ,

iмei2: НОМЕР_3 , що належить потерпілій ОСОБА_6 та який він визначив для себе, як об`єкт свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), в умовах воєнного стану, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи за вищевказаною адресою, у вищевказаний час ОСОБА_3 , впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, умисно, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, взяв мобільний телефон марки Realme моделі С71 6/128 GB ForestOwl, imei1: НОМЕР_2 , iмei2: НОМЕР_3 та поклав собі до кишені штанів одягнутих на ньому.

Після чого, ОСОБА_3 покинув місце вчинення злочину разом з викраденим майном та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 , згідно з висновку судово-товарознавчої експертизи № 182/26 від 27 січня 2026 року, матеріальну шкоду на загальну суму 5399 грн. 10 коп.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 провину у вчиненні кримінального правопорушення визнав в межах пред`явленого обвинувачення у повному обсязі, щиросердно розкаявся. Пояснив, що ввечері 07 січня 2026 року він зустрів потерпілу, яка запропонувала йому зайти до неї та випити, на що він погодився. Вранці, він забрав свій телефон, а також телефон потерпілої. Вподальшому виручені кошти за телефон потерпілої витратив на власний розсуд. Він бажає відшкодувати потерпілій завдану кримінальним правопорушенням шкоду.

Від потерпілої ОСОБА_6 до суду надійшла заява, в якій остання просила проводити розгляд справи за її відсутності. Просила призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду. Проти розгляду справи у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України не заперечувала.

Інші докази, здобуті в ході досудового розслідування, не досліджувались в судовому засіданні, у зв`язку з визначенням порядку та обсягу дослідження доказів, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки обставини вчиненого кримінального правопорушення ніким не оспорюються.

Умисні дії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, вірно кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому згідно з вимогами ст. ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, раніше судимого, не працевлаштованого, на утриманні нікого не маючого. На обліку лікаря-психіатра та лікаря нарколога не перебуваючого, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, та позиції потерпілої, яка просила призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає рецидив злочину.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі проте без його реального відбування, на підставі вимог ст. ст. 75, 76 КК України.

Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Підстав для застосування ст. 69 КК України, суд не вбачає, оскільки будь-яких обставин, які б суттєво знижували тяжкість вчиненого кримінального правопорушення по даному кримінальному провадженню не встановлено.

У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно стягнути на користь судового експерта ОСОБА_7 за проведення по справі судової товарознавчої експертизи № 182/26 від 27 січня 2026 року, згідно наданої довідки.

Речові докази відсутні.

На підставі викладеного та керуючись статтями 100, 124, 370, 373, 374, 376,394 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання, якщо він в період іспитового строку – одного року - не вчинить нового кримінального правопорушення і буде виконувати покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Згідно ч. 4 ст. 76 КК України нагляд за засудженим ОСОБА_3 на час проходження ним військової служби покласти на командира відповідної військової частини.

На підставі ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 24 лютого 2026 року по 30 липня 2026 року із розрахунку: один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скасувати та на підставі ч. 5 ст. 202 КПК України, негайно звільнити його з-під варти.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь судового експерта ОСОБА_7 (свідоцтво № 1886 від 09 червня 2017 року, видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії) витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 182/26 від 27 січня 2026 року у сумі 400 (чотириста) гривень 00 копійок.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Чечелівський районний суд міста Дніпра.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1