Постанова від 29 липня 2026 р. у справі №127/18046/26 — Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/18046/26

Провадження №3-зв/127/15/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2026 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши заяву захисника Сивенюка Олександра Миколайовича про відвід судді Ан О.В. та перевіривши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява захисника Сивенюка О.М. про відвід судді Ан О.В. від розгляду справи № 127/18046/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказана заява мотивована наступним.

Під час ознайомлення захисником - адвокатом Сивенюк О.М. із матеріалами та відеоматеріалами справи №127/18046/26, шляхом зняття фотокопій на власний електронний носій, суддею Ан О.В. було повідомлено, що ознайомитись із відеоматеріалами вона не дозволяє та не надає таку можливість до судового засідання, а забезпечить таку можливість, виключно, під час судового засідання та за допомогою техніки суду.

Внаслідок чого, до дати судового засідання у захисника - адвоката Сивенюк О.М. та особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , не має можливості ознайомитись з усіма матеріалами (відеоматеріалами) даної справи та підготувати відповідні заперечення, клопотання з метою забезпечення права особи, що притягається до адміністративної відповідальності, на захист.

Таким чином, дії судді Ан О.В. свідчать про явну упередженість суду та сформований обвинувальний ухил відносно особи, що притягається до адміністративної відповідальності, внаслідок її дій щодо обмеження права особи, що притягається до адміністративної відповідальності, та її захисника на повне ознайомлення з усіма матеріалами справи, та викликають сумнів у неупередженості судді Ан О.В. у даній справі, що виключає можливість подальшого розгляду даної справи безстороннім судом.

У зв`язку з цим захисник Сивенюк О.М. заявляє відвід судді Ан О.В. та просить передати справу до канцелярії суду для повторного авторозподілу.

В судовому засіданні захисник Сивенюк О.М. свою заяву підтримав.

В судове засідання суддя Ан О.В. не з`явилася, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялася завчасно та належним чином.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе проводити розгляд заяви про відвід у відсутність судді Ан О.В.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали справи про адміністративне правопорушення № 127/18046/26, суд дійшов до наступного висновку.

Так, діючі норми КУпАП не передбачають порядку розгляду суддею відводу у справі про адміністративне правопорушення.

Водночас, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Так, п. 4 Рішення Ради суддів України від 08.06.2017 № 34, роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне розглянути заяву захисника Сивенюка О.М. про відвід судді Ан О.В. у справі про адміністративне правопорушення № 127/18046/26 в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 81 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участі у розгляді кримінального провадження за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності, відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, а також його склад, - відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема «Білуга проти України» від 09.11.2006, «Ветштан проти Швейцарії» від 28.10.1998 вказує на те, що важливим питанням є довіра, яку суди мають вселяти у громадськість в демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, має брати самовідвід або бути відведений.

Враховуючи обставини справи, з метою уникнення сумнівів в неупередженості судді під час судового розгляду справи, суд дійшов висновку, що заяву захисника Сивенюка Олександра Миколайовича про відвід судді Ан О.В. слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника Сивенюка Олександра Миколайовича про відвід судді Ан Ольги Вікторівни від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення за № 127/18046/26 відносно ОСОБА_1 – задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення № 127/18046/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП передати до канцелярії Вінницького міського суду Вінницької області для повторного перерозподілу справи автоматизованою системою документообігу суду.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: