Постанова від 29 липня 2026 р. у справі №750/4058/26 — Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/4058/26

Провадження № 3/750/1391/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2026 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Крапивний Б.В., за участю секретаря Буглака А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , - за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 27.03.2026 о 22 год. 51 хв. ОСОБА_1 по вул. Шевченка, 111-В, у м. Чернігові, керував транспортним засобом Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_3 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя; від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в учиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що 27.03.2026 у вечірній час автомобіль під його керуванням зупинили поліцейські, пояснивши причину зупинки мерехтінням підсвітки заднього номерного знака. Хоча справжньою причиною зупинки він вважає те, що цим автомобілем раніше керував його брат, якого поліцейські притягнули до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП. Поліцейські перевірили його документи й документи на автомобіль. Поліцейські оглянули його. При цьому, оскільки він не має значного досвіду керування, тому розхвилювався й у нього трусилися руки. Поліцейський повідомив йому, що вбачає ознаки наркотичного сп`яніння, та запропонував їхати до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Він одразу погодився й поїхав з поліцейськими до медичного закладу. Однак у медичному закладі поліцейські й лікар вимагали від нього, щоб він здав аналіз сечі для дослідження, що він не міг зробити, бо перед тим ходив до вбиральні. Він пив воду, однак не міг здати аналіз сечі. Він пояснював це неодноразово і поліцейським і лікареві, пропонував здати кров чи інші біологічні зразки, однак у нього все одно вимагали здати виключно аналіз сечі. Коли минуло дві години, поліцейський повідомив, що стосовно нього складе протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, від якого він не відмовлявся, однак указаний протокол все ж склали стосовно нього.

Окрім того, в ході розгляду справи судом досліджено наступні докази:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 626012 від 28.03.2026, складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, в якому ОСОБА_1 зазначив пояснення: «Не відмовлявся»;

-направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого у ОСОБА_2 виявлено наступні ознаки сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, звужені зіниці, які не реагують на світло; огляд не проводився;

-відеозапис до протоколу, згідно з яким відеореєстратором патрульного автомобіля поліції зафіксовано рух транспортного засобу Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_3 , та його зупинку на вимогу поліцейських, подану шляхом увімкнення проблискових маячків синього та червоного кольору. Нагрудними відеокамерами поліцейських зафіксовано спілкування з водієм зазначеного автомобіля ОСОБА_1 . Під час перевірки документів водія поліцейський запитав у останнього, чи вживає той наркотичні засоби, що водій заперечив. Потім поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що водій погодився. Поліцейський попросив водія вийти з автомобіля, після чого перевірив пальці рук водія на наявність тремтіння та реакцію зіниць очей ОСОБА_1 на світло. О 22 год. 56 хв. 27.03.2026 поліцейський повідомив водію про те, що вбачає у нього ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, та запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога, на що водій погодився. Поліцейські доставили водія до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння, де о 23 год. 14 хв. 27.03.2026 лікар запитав у ОСОБА_1 , чи згоден він пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що водій погодився, після чого інший медичний працівник надав ОСОБА_1 ємність для надання зразків біологічного середовища (сечі). Водій забрав з собою надану йому ємність та вийшов з кабінету лікаря разом з поліцейськими. О 23 год. 17 хв. 27.03.2026 ОСОБА_1 повернувся до кабінету лікаря та повідомив, що він не може здати сечу, на що лікар вказав, щоб водій пив воду, що той і зробив. Зафіксовано подальше спілкування ОСОБА_1 з лікарем-наркологом, у ході якого останній вказав водію, що для проведення огляду необхідно надати саме сечу. В 00 год. 06 хв. 28.03.2026 ОСОБА_1 знову повідомив поліцейським, що він не може здати для огляду сечу та запропонував альтернативні варіанти проведення огляду, а саме відібрати у нього інші зразки біологічного середовища («кров, мазок»), на що поліцейський роз`яснював, що огляд на стан наркотичного сп`яніння передбачає саме відібрання у водія сечі. В 00 год. 20 хв. ОСОБА_1 на запитання поліцейських вкотре повідомив, що він не може здати сечу для проведення огляду на стан сп`яніння. Поліцейські повідомили водію про можливість відмовитись від проходження такого огляду та про відповідальність за таку відмову. На це ОСОБА_1 вказав, що бажає пройти огляд на стан сп`яніння і знову запропонував відібрати у нього для проведення огляду кров. В 00 год. 57 хв. зафіксовано спілкування ОСОБА_1 з лікарем-наркологом, у ході якого на пропозицію водія здати кров лікар повідомив, що їх медична лабораторія працює виключно з сечею. ОСОБА_1 вкотре наголосив, що він не відмовляється від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, проте здати сечу для огляду він не може. В 00 год. 59 хв. ОСОБА_1 вчергове попросив лікаря відібрати у нього інші зразки біологічного середовища, на що отримав від лікаря відмову. При цьому лікар зазначив, що огляд на стан наркотичного сп`яніння проводиться виключно за зразками сечі. О 01 год. 03 хв. поліцейський повідомив водію про те, що з моменту виявлення ознак наркотичного сп`яніння минуло дві години, тому оцінює поведінку водія як відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Зафіксовано процедуру складення матеріалів про адміністративне правопорушення;

-рапорт поліцейського роти № 2 БУПП в Чернігівській області ДПП від 28.03.2026, відповідно до якого 27.03.2026 о 22 год. 51 хв. під час несення служби по вул. Шевченка, 111В, у м. Чернігові, зупинено автомобіль Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування у останнього виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя. Водію запропоновано пройти огляд в медичному закладі у лікаря-нарколога, на що останній погодився. В медичному закладі водій ОСОБА_1 протягом двох годин не зміг здати біоматеріал, чим порушив п. 2.5 ПДР; стосовно останнього складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП; водія відсторонено від керування транспортним засобом.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши зазначені докази, суд дійшов таких висновків.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складено за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

За змістом статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан наркотичного сп`яніння. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Огляд осіб на стан наркотичного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Огляд особи на стан наркотичного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Пунктами 2-4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі – Інструкції) передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану; ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. За змістом п. 12 Розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Як видно з відеозапису, застосованого поліцейськими безперервно, що відповідає вимогам ст. 266 КУпАП, після зупинки транспортного засобу під керування ОСОБА_1 поліцейський повідомив водієві про те, що той має ознаки наркотичного сп`яніння та запропонував пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, водій одразу ж погодився пройти такий огляд та їхати для цього до медичного закладу. Поліцейські доставили водія до медичного закладу, де останньому медичні працівники запропонували здати аналіз сечі. Відеозаписом зафіксовано як ОСОБА_1 виходив і повертався, пояснюючи, що не міг здати аналіз сечі. У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що не міг здати аналіз сечі для дослідження, бо перед тим ходив до вбиральні. На відеозаписі відображено, як ОСОБА_1 пив воду й неодноразово пояснював як медичним працівникам, так і поліцейським, що він не може здати аналіз сечі, бо не має відповідних позивів, він наполягав, що не відмовляється від здачі біологічних матеріалів у медичному закладі, й пропонував, щоб у нього взяли кров чи інший біологічний матеріал. Однак, як поліцейські, так і медичні працівники пояснювали, що проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння передбачає виключно здачу аналізу сечі, без чого огляд не можливий.

Такі твердження поліцейських і медичних працівників суперечать Інструкції.

Зокрема, п. 6 Розділу ІІІ Інструкції передбачено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння (п. 7 Розділу ІІІ Інструкції). Суд особливу увагу звертає на п. 11 Розділу ІІІ Інструкції, згідно з яким предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Також за змістом п. 12 Розділу ІІІ Інструкції для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки інших біологічних середовищ.

Отже, пояснення поліцейських і медичних працівників щодо неможливості проведення огляду водія на стан наркотичного сп`яніння через його не здатність здати аналіз сечі є невірним. Указаними нормами Інструкції передбачено обов`язковість проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини, об`єктом яких можуть бути як сеча, так і слина, змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, кров. ОСОБА_1 неодноразово пояснював у медичному закладі, що не може здати сечу й сам неодноразово пропонував здати інші зразки біологічного середовища, в чому йому відмовлено. Як пояснив медичний працівник, їхня медична лабораторія працює виключно з сечею (відеозапис – 00 год. 57 хв.), що не може бути підставою для відмови водію в здачі зразків інших біологічних середовищ, окрім сечі.

Такі обставини безумовно свідчать про порушення процедури огляду на стан наркотичного сп`яніння водія ОСОБА_1 в медичному закладі, де він на вимогу працівника поліції мав намір пройти огляд на стан сп`яніння та здати зразки біологічного середовища, окрім сечі, через відсутність відповідних позивів. Як під час перебування в медичному закладі, так і під час складання матеріалів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 наполягав, що він не відмовляється пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, однак поліцейський склав стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення, в якому ОСОБА_1 зазначив пояснення: «Не відмовлявся».

Суд зауважує, що поліцейськими помилково оцінено відповідні фактичні обставини як відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та протиправно складено стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення слід закрити.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 247 ч. 1 п. 1, 266, 284 п. 3, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Б.В. Крапивний