Постанова від 29 липня 2026 р. у справі №377/567/26 — Славутицький міський суд Київської області

П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/567/26

Провадження №3/377/176/26

30 липня 2026 року суддя Славутицького міського суду Київської області Бабич Н.С., за участю секретаря судового засідання Присяжного В.В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Балики М.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Славутичі справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, що надійшла з Відділення поліції № 2 Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого на посаді директора філії ВП «Атомремонтсервіс» ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Відпoвіднo дo прoтoкoлу від 13 травня 2026 року серії ЕПР 1 №664953, 13 травня 2026 року, о 12 годині 45 хвилини, у м. Славутичі, по проїзду Каштановому, біля гаражного кооперативу «Мустанг», водій ОСОБА_1 керував автомобілем TOYOTA RAV 4, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, не врахував дорожньої обстановки та здійснив зіткнення з автомобілем MERCEDES- BENZ, державний номерний знак НОМЕР_2 , який зупинився та почав рух заднім ходом попереду. При ДТП автомобіль TOYOTA RAV 4 отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив пункт 12.3 Правил дорожнього руху України (далі- ПДР України).

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за статтею 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, суду пояснив, що 13.05.2026, о 12:45, він на автомобілі TOYOTA RAV 4, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить його дружині ОСОБА_2 , повертався з обідньої перерви на роботу по Каштановому проїзду м.Славутича, повз пожежну частину, з дотриманням ПДР України, зі швидкістю близько 30-40 км/год. Попереду нього в попутному напрямку на відстані близько 12-15 м з такою ж швидкістю рухався вантажний автомобіль MERCEDES- BENZ, державний номерний знак НОМЕР_2 . Водій вказаного автомобіля, який рухався попереду, різко зупинився і раптового почав маневр руху заднім ходом. При цьому, жодних сигналів водій вантажного автомобіля не подавав, із автомобіля не виходив. Внаслідок цього водій вказаного автомобіля скоїв зіткнення з автомобілем, яким рухався він. ОСОБА_3 прийшовся у передню частину автомобіля, яким він керував. Уникнути зіткнення він не міг, в автомобілі, яким він керував, під час раптового руху вантажного автомобіля заднім ходом і наближення до автомобіля, яким він керував, спрацювала система автоматичного гальмування, він сам також гальмував, але в цей час позаду нього також рухався автомобіль, яким керував ОСОБА_4 , тому рухатися йому заднім ходом в цей момент було неможливо. Іншим способом ( об`їхати чи виїхати на зустрічну смугу) також уникнути зіткнення було неможливо. Він сприйняв такі дії водія вантажного автомобіля як умисні, тому викликав працівників поліції. На місці ДТП поліцейські провели огляд на стан алкогольного сп`яніння його та водія вантажного автомобіля, результат в обох був негативний, обидва водії були тверезі.

Захисник адвокат Балика М.А. в інтересах ОСОБА_1 подав до суду клопотання, в якому, а також у судовому засіданні, просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Клопотання обґрунтоване тим, що працівники поліції безпідставно склали протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 . Останній, рухаючись на автомобілі TOYOTA RAV 4, державний номерний знак НОМЕР_1 , з дотриманням правил дорожнього руху, по своїй смузі руху, не міг передбачити, що водій вантажного автомобіля, який рухався попереду, з порушенням ПДР, раптово розпочне рух заднім ходом, хоча цей водій не повинен був створювати своїм маневром небезпеку іншим учасникам руху і, побачивши перешкоду, повинен був зупинитися. Із пояснень водія вантажівки ОСОБА_5 , які він надавав, вбачається, що він пропустив поворот на металобазу, здійснив зупинку транспортного засобу та почав здавати назад, відчувши удар позаду, зупинився, вийшов із автомобіля та побачив, що в його автомобіль в`їхав автомобіль TOYOTA RAV 4. Згідно п. 10.9 ПДР під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб, тобто перед початком руху заднім ходом водій повинен переконатися, що позаду немає пішоходів або інших перешкод, в умовах обмеженої або недостатньої видимості, слід виявити особливу обережність і скористатися допомогою інших осіб. Рух заднім ходом є маневром з найвищим пріоритетом відповідальності. Водій, який рухається заднім ходом, не має переваги в русі перед жодним іншим учасником дорожнього руху, який рухається у звичайному порядку. Як вбачається із матеріалів справи, водій вантажного автомобіля не виконав зазначені вимоги ПДР , створив перешкоду автомобілю, що рухався позаду, за допомогою до сторонніх осіб не звернувся, тому зазначені порушення перебувають у причинному зв`язку з ДТП. Натомість із доданих до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 доказів та фактичних даних, неможливо за допомогою стандарту доказування «поза розумним сумнівом» констатувати факт порушення останнім Правил дорожнього руху України. Сам протокол доказом вчинення адміністративного правопорушення бути не може, так як саме по собі описання адміністративного правопорушення у протокол, не може бути достатнім доказом наявності складу адміністративного правопорушення без підтвердження іншими доказами.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив 13.05.2026, близько 12:40, він після обідньої перерви рухався на своєму автомобілі SMART по проїзду Каштановому м.Славутича, біля гаражного кооперативу «Мустанг», зі швидкістю близько 40 км/год. Попереду нього в попутному напрямку майже з однаковою швидкістю рухався автомобіль TOYOTA RAV 4 чорного кольору під керуванням ОСОБА_1 . Попереду останнього в тому ж напрямку на певній відстані, якій саме не пам`ятає, рухався вантажний автомобіль, який різко зупинився і раптово почав рух заднім ходом. У цей момент ОСОБА_1 почав гальмувати і він теж був вимушений гальмувати та почув удар. Все відбувалось дуже швидко. Внаслідок того, що водій вантажного автомобіля, рухаючись у попутному напрямку, різко зупинився і почав рух заднім ходом, відбулося зіткнення цього автомобіля з автомобілем, яким керував ОСОБА_1 та автомобіль останнього зазнав пошкоджень передньої правої частини. Він не може сказати скільки часу пройшло з моменту зупинки вантажного автомобіля і початку руху цього автомобіля заднім ходом, але пам`ятає, що вантажний автомобіль після різкої зупинки раптово розпочав рух заднім ходом, тому ОСОБА_1 , рухаючись на автомобілі позаду вантажного автомобіля, вжив всі можливі заходи, загальмував.

Заслухав пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення свідка ОСОБА_4 , думку захисника, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне зробити такий висновок.

Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно зі статтею 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до статті 1 КУпАП завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції України і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Частиною першою статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Як зазначено у статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до частини 1 статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу ( частина 2 статті 251 КУпАП).

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, серії ЕПР 1 № 664953 від 13.05.2026;

- рапорт старшого інспектора- чергового відділу поліції №2 (м. Славутич) Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Кисіля М.В. від 13.05.2026, згідно з яким 13.05.2026 о 12:50 надійшло повідомлення зі служби 102 про вчинення біля пожежної частини ДТП за участю автомобілів MERCEDES- BENZ, державний номерний знак НОМЕР_2 , та TOYOTA RAV 4, державний номерний знак НОМЕР_1 , заявник ОСОБА_1 ;

- схему місця ДТП, яка сталася 13 травня 2026 року, о 12 годині 45 хвилини, у м.Славутичі, проїзд Каштановий, за участю автомобілів MERCEDES- BENZ,державний номерний знак НОМЕР_2 , та TOYOTA RAV 4, державний номерний знак НОМЕР_1 , на якій зображено місце розташування транспортних засобів в момент ДТП та зазначені пошкодження автомобіля TOYOTA RAV 4, державний номерний знак НОМЕР_1 , отримані внаслідок ДТП, а саме: пошкодження переднього бамперу, розбиті передні праві ходові вогні, переднє праве крило, пошкодження переднього номерного знаку, деформована передня решітка;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 13.05.2026, в яких він повідомив, що 13.05.2026, близько 12:45, він рухався по проїзду Каштановому в напрямку своєї роботи. Попереду нього рухався автомобіль MERCEDES- BENZ, державний номерний знак НОМЕР_2 , який пропустив поворот на металобазу, зупинився та почав рухатись заднім ходом, в результаті чого здійснив зіткнення з його автомобілем, внаслідок чого автомобіль TOYOTA RAV 4,державний номерний знак НОМЕР_1 , яким він у цей час керував, зазнав механічних пошкоджень з матеріальними збитками;

- письмові пояснення ОСОБА_5 від 13.05.2026, відповідно до яких, 13.05.2026, близько 12:45, він, рухаючись на автомобілі MERCEDES- BENZ, державний номерний знак НОМЕР_2 , по проїзду Каштановому, пропустив поворот на металобазу, здійснив зупинку транспортного засобу та почав здавати назад. Проїхавши близько пів метра, відчув позаду удар. Коли зупинився і вийшов з автомобіля, побачив, що в його автомобіль в`їхав автомобіль TOYOTA RAV 4, державний номерний знак НОМЕР_1 , водій якого викликав поліцію;

- письмові пояснення ОСОБА_4 від 13.05.2026, згідно з якими, 13.05.2026, близько 12:45, він рухався на автомобілі SMART, державний номерний знак НОМЕР_3 , по проїзду Каштановому, біля кооперативу «Мустанг», а попереду нього рухались автомобілі марки TOYOTA RAV 4, державний номерний знак НОМЕР_1 , та вантажівка MERCEDES- BENZ, державний номерний знак НОМЕР_2 . Біля повороту на металобазу вантажний автомобіль зупинився і він почув удар від зіткнення автомобілів. Після цього автомобіль TOYOTA RAV 4, від`їхав на декілька метрів назад, а він відразу зупинився, включив аварійну сигналізацію та вийшов з автомобіля;

- копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №664953 від 13.05.2026, складеного на ОСОБА_5 за порушення вимог пункту 10.9 ПДР за статтею 124 КУпАП;

- копію посвідчення водія серії НОМЕР_4 , з якого вбачається, що ОСОБА_1 має право керування транспортними засобами, відкрита категорія В;

- копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , згідно з яким автомобіль TOYOTA RAV 4, державний номерний знак НОМЕР_1 , належить ОСОБА_2 ;

- копію поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 236678326, відповідно до якого транспортний засіб TOYOTA RAV 4, державний номерний знак НОМЕР_1 , забезпечений в ПрАТ «Страхова група «ТАС», страхувальник ОСОБА_2 ;

- копію посвідчення водія серії НОМЕР_6 , з якого вбачається, що ОСОБА_5 має право керування транспортними засобами категорії В; В1, С, С1,D, D1, ВЕ, С1Е, СЕ, D1Е, DЕ;

- копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 , згідно з яким автомобіль MERCEDES- BENZ, державний номерний знак НОМЕР_2 , належить Консорціуму «УТБ»;

- копію полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР 234206651, виданого страховиком Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» страхувальнику Консорціум «УТБ»;

- фототаблицю із зображенням автомобілів MERCEDES- BENZ, державний номерний знак НОМЕР_2 , та TOYOTA RAV 4, державний номерний знак НОМЕР_1 , після ДТП.

Пунктом 1.3 ПДР України визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до пункту 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

У пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

За порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

При цьому правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, є правопорушенням із матеріальним складом, і обов`язковою ознакою його об`єктивної сторони, що характеризує вчинене діяння (дію чи бездіяльність), є не будь-які з допущених особою порушень ПДР України, а лише ті з них, які спричиняють (викликають, породжують) суспільно небезпечні наслідки, передбачені статтею 124 КУпАП, тобто тільки такі порушення ПДР України, які є причиною настання цих наслідків і, отже, перебувають із ними у причинному зв`язку.

Об`єктивна сторона даного складу правопорушення включає такі обов`язкові елементи: діяння (дія або бездіяльність); обстановку; наслідки (пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна); причинний зв`язок між діянням та наслідками, який має місце тоді, коли порушення правил безпеки руху допущене винуватою особою, неминуче зумовлює наслідки, передбачені статтею 124 КУпАП.

Під час розгляду справи суд зобов`язаний встановити, чи дійсно порушення ПДР України, які ставляться в провину особі, стали причиною настання наслідків, передбачених статтею 124 КУпАП, тобто перебували у причинному зв`язку з ними, а які з цих порушень виконали лише функцію умов, що їм сприяли.

Отже, склад правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, утворює не будь-яке недотримання особою, котра керує транспортним засобом, вимог ПДР України, а лише таке, що безпосередньо призвело до зазначених у цій статті наслідків.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення 13 травня 2026 року, о 12 годині 45 хвилини, у м. Славутичі, по проїзду Каштановому, біля гаражного кооперативу «Мустанг», водій ОСОБА_1 керував автомобілем TOYOTA RAV 4, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, не врахував дорожньої обстановки та здійснив зіткнення з автомобілем MERCEDES- BENZ, державний номерний знак НОМЕР_2 , який зупинився та почав рух заднім ходом попереду. При ДТП автомобіль TOYOTA RAV 4 отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками

З письмових пояснень свідка ОСОБА_5 вбачається, що саме він 13.05.2026, близько 12:45, рухався на автомобілі MERCEDES- BENZ, державний номерний знак НОМЕР_2 , по проїзду Каштановому, пропустив поворот на металобазу, здійснив зупинку транспортного засобу та почав здійснювати рух заднім ходом, під час якого, проїхав близько пів метра, відчув позаду удар, а коли зупинився і вийшов з автомобіля, побачив, що в його автомобіль в`їхав автомобіль TOYOTA RAV 4, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 він 13.05.2026, близько 12:45, по проїзду Каштановому м.Славутича, керуючи автомобілем TOYOTA RAV 4, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю близько 30-40 км/год в попутному напрямку позаду вантажного автомобіля MERCEDES- BENZ, державний номерний знак НОМЕР_2 , на відстані близько 12-15 м. Під час руху водій автомобіля MERCEDES- BENZ, державний номерний знак НОМЕР_2 , різко зупинився і раптово почав рух заднім ходом, при цьому, жодних сигналів водій вантажного автомобіля не подавав, із автомобіля не виходив, внаслідок чого водій вказаного автомобіля скоїв зіткнення з автомобілем, яким керував він. У момент різкого наближення вантажного автомобіля заднім ходом до автомобіля, яким керував він, спрацювала система автоматичного гальмування і він також гальмував, але в цей момент рухатися назад він не мав можливості через те, що позаду в попутному напрямку рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_4 . Іншим способом ( об`їхати чи виїхати на зустрічну смугу) також уникнути зіткнення було неможливо.

Свідок ОСОБА_4 підтвердив, що 13.05.2026, близько 12:40, він на своєму автомобілі SMART рухався по проїзду Каштановому м.Славутича біля гаражного кооперативу «Мустанг» зі швидкістю близько 40 км/год. Попереду нього в попутному напрямку майже з однаковою швидкістю рухався автомобіль TOYOTA RAV 4 чорного кольору під керуванням ОСОБА_1 . Попереду останнього в тому ж напрямку на певній відстані, якій саме не пам`ятає, рухався вантажний автомобіль, який різко зупинився і одразу почав рух заднім ходом. У цей момент ОСОБА_1 почав гальмувати і він теж був вимушений гальмувати та почув удар. Внаслідок того, що водій вантажного автомобіля, рухаючись у попутному напрямку, різко зупинився і раптово почав рух заднім ходом, відбулося зіткнення цього автомобіля з автомобілем, яким керував ОСОБА_1 , та автомобіль останнього зазнав пошкоджень передньої правої частини.

Напрямок руху транспортних засобів TOYOTA RAV 4, державний номерний знак НОМЕР_1 , та MERCEDES- BENZ, державний номерний знак НОМЕР_2 , зафіксований на схемі місця ДТП, а також характер пошкоджень транспортного засобу TOYOTA RAV 4, державний номерний знак НОМЕР_1 , вказують на відповідність обставинам ДТП, про які повідомив у письмових поясненнях свідок ОСОБА_5 , що є учасником ДТП, а також свідок ОСОБА_4 , що узгоджується з поясненнями ОСОБА_1 . При цьому, зауваження щодо правильності складання схеми місця ДТП від учасників події, зокрема водія ОСОБА_5 , не надходили.

Відповідно до постанови судді Славутицького міського суду Київської області від 08 червня 2026 року у справі № 377/568/26, провадження № 3/377/177/26, яка була витребувана за клопотанням захисника, ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень за те, що він 13 травня 2026 року, о 12 годині 45 хвилин, у м. Славутич, проїзд Каштановий, біля гаражного кооперативу «Мустанг», керував автомобілем MERCEDES- BENZ, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності руху та скоїв зіткнення з автомобілем марки TOYOTA RAV 4, державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався позаду. При ДТП автомобіль TOYOTA RAV 4 отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим своїми діями порушив вимоги пункту 10.9. ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП. Постанова набрала законної сили 19 червня 2026 року.

Пунктом 12.3 ПДР України, порушення якого ставиться у вину ОСОБА_1 згідно з протоколом, визначено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

В той же час, пунктом 1.4 ПДР України передбачено, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно з пунктом 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно в дорожній обстановці та обставинах, які зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення ( в частині дати, часу, місця зупинки та руху автомобіля MERCEDES- BENZ, державний номерний знак НОМЕР_2 , заднім ходом попереду автомобіля TOYOTA RAV 4, державний номерний знак НОМЕР_1 ), постанові судді Славутицького міського суду Київської області від 08 червня 2026 року у справі № 377/568/26, провадження № 3/377/177/26, письмових поясненнях свідка ОСОБА_5 , що одночасно є безпосереднім учасником ДТП, пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 , схемі ДТП та фототаблиці із зображенням місця ДТП та розташування транспортних засобів після ДТП, доходжу висновку, що під час керування ОСОБА_1 автомобілем TOYOTA RAV 4, державний номерний знак НОМЕР_1 , саме інший учасник ДТП ОСОБА_5 створив для нього перешкоду, а відтак і небезпеку для руху, керуючи вантажним автомобілем MERCEDES- BENZ, державний номерний знак НОМЕР_2 , та, рухаючись у попутному напрямку попереду почав рухатися заднім ходом, не впевнившись у безпечності руху, внаслідок чого ОСОБА_1 почав гальмувати та зупинився, але не зміг уникнути зіткнення з вказаним автомобілем, оскільки позаду нього в цей час також рухався інший автомобіль під керуванням ОСОБА_4 .

Отже, за вказаних обставин наслідком ДТП за участю водія ОСОБА_1 стало пошкодження транспортного засобу, яким він керував, внаслідок порушення водієм ОСОБА_5 пункту 10.9. ПДР України. При цьому, факт порушення водієм ОСОБА_5 встановлений постановою судді Славутицького міського суду Київської області від 08 червня 2026 року у справі № 377/568/26, яка набрала законної сили 19 червня 2026 року.

В той же, час ОСОБА_1 , керуючи автомобілем TOYOTA RAV 4, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху з допустимою швидкістю на безпечній дистанції за автомобілем MERCEDES- BENZ, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку та водій якого ОСОБА_5 різко змінив напрямок руху та почав рух заднім ходом в межах тієї ж смуги руху, по який рухався ОСОБА_1 , не впевнившись при цьому у безпечності такого маневру та не переконавшись, що він тим самим не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не міг передбачити, що водій автомобіля MERCEDES- BENZ, державний номерний знак НОМЕР_2 , розпочне рух заднім ходом, а відтак об`єктивно завчасно не міг виявити таку небезпеку для руху або перешкоду, а коли об`єктивно виявив, то діяв відповідно до вимог пункту 12.3 ПДР України.

Оцінюючи діяння ОСОБА_1 , виходжу з того, що умовами настання адміністративної відповідальності за вчинення інкримінованого йому правопорушення є наявний причинний зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди, якого за наслідками дорожньо-транспортної пригоди за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №664953 від 13 травня 2026 року під час судового розгляду не встановлено.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а тому слід погодитися з доводами захисника, наведеними у письмовому клопотанні та судовому засіданні, про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись статтями 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Славутицький міський суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. С. Бабич