Постанова від 28 липня 2026 р. у справі №295/15593/25 — Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/15593/25

Категорія 156

3/295/250/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2026 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Чорній Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВАП управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення: 14.10.2025 о 22 годині 50 хвилині в м. Житомирі по вул. Домбровського, 28, водій ОСОБА_1 керував т/з марки BMW, р/н НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав. Пояснив, що патрульні поліцейські їхали за ним від ТЦ «Глобал». По вул. Домбровського увімкнули мигалки, та він зупинився. На питання «чому зупинили?», повідомили, що він десь перетнув подвійну суцільну. Сказали, що у нього немає страховки. Т/з товариша, він надав техпаспорт, але страховки в машині не знайшов. Перед цим підвіз товариша – власника т/з, і їхав сам ставити т/з біля свого будинку (ЖК «Домбровський»). Далі поліцейські сказали, що у нього трусяться руки, він заперечив. Запропонували на місці події пройти огляд, він надав згоду, але попросив документи на драгер. Вони почали з кимось говорити, а йому в цей момент адвокат порадив їхати в медичний заклад, і вони поїхали в медичний заклад. Лікар провів процедури, відібрали кров. Після цього поліція відмовилась назад завезти. В подальшому без його присутності склали протокол.

Присутній в судовому засіданні захисник ОСОБА_1 – адвокат Козирєв І.М. зазначив, що огляд на стан сп`яніння та результати є недійсними, оскільки не відібрано біологічне середовище – сечу, як того вимагає «Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ 09.11.2015 за 1452/735 зі змінами. Провадження у справі просив закрити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника, дослідивши матеріали справи, відеозапис, суд дійшов висновку, що під час судового розгляду не здобуто доказів про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, за вказаних у протоколі обставин, що робить неможливим притягнення його до адміністративної відповідальності за даною статтею.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню: чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення працівниками поліції до суду надано протокол про адміністративне правопорушення, копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП за порушення ПДР, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.10.2025, повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції, рапорт поліцейського, відеозапис.

Дослідивши зазначені докази, у тому числі, відеозаписи, а також докази, надані захисником, зокрема, акт медичного огляду, на підставі якого видано висновок від 14.10.2025, а також відповідь КНП «ОМСЦ» ЖОР від 08.01.2026 № 118 на адвокатський запит, судом встановлено, що огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проводився в КНП «ОМСЦ» ЖОР з відбиранням біологічного середовища – крові, та відповідно, за результатами лабораторних тестів лікарем встановлено заключний діагноз «алкогольне сп`яніння».

Разом з цим, «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ 09.11.2015 за 1452/735 зі змінами, зокрема, п.7 Розділу ІІІ Інструкції передбачено проведення лабораторного дослідження з метою виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння та п.9 Розділу ІІІ Інструкції встановлено, що для визначення концентрації алкоголю у другий набір відбирається не менше ніж 20 мл сечі та крові.

При цьому, в акті медичного огляду від 14.10.2025, зокрема, в п. 21 (лабораторна діагностика з метою уточнення наявних речовин впливу) зазначено, що у ОСОБА_1 відбиралась лише кров, а сеча взагалі не являлась досліджуваним середовищем. Під вказаним текстом також наявний підпис обстежуваної особи.

Під час дослідження в судовому засіданні відеозапису з боді-камер поліцейських встановлено, що під час огляду ОСОБА_1 взагалі не запропоновано здати біорідину – сечу.

В судовому засіданні лікар КНП «ОМСЦ» ЖОР ОСОБА_2 , який проводив огляд ОСОБА_1 підтвердив, що дійсно біорідина – сеча у ОСОБА_1 не відбиралась. Причини, з яких вказане не було зроблено, пояснити не зміг.

За таких обставин, суд визнає проведений огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з істотним порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а висновок щодо результатів зазначеного огляду, відповідно до п.21 розділу III вказаної Інструкції, недійсним.

Щодо виявлених ознак алкогольного сп`яніння поліцейськими, то відповідно до рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу і події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Роман ЧОРНІЙ