Постанова від 29 липня 2026 р. у справі №505/1538/26 — Подільський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 505/1538/26

Провадження № 3/505/718/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2026 року м.Подільськ

Суддя Подільського міськрайонного суду Одеської області Білоус В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом серії ЕПР 1 №657882 від 05.05.2026, ОСОБА_2 05 травня 2026 року о 10 год. 00 хв., керуючи велосипедом по вул. Гордієнка в с.Зелений Кут Подільського району Одеської області, виїжджаючи з другорядної дороги не надав перевагу в русі автомобілю марки «РЕНО» д/н « НОМЕР_1 » під керуванням ОСОБА_3 , який рухався по головній дорозі та здійснив з ним зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 16.11 ПДР - порушення дій водія ТЗ, що рухається по другорядній на перехресті нерівнозначних доріг.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що він 05 травня 2026 року близько 10 год. 00 хв. керував велосипедом по вул. Гордієнка в с.Зелений Кут Подільського району Одеської області. Під`їхавши до головної дороги він зупинився, оскільки пропустив автомобіль, який проїжджав та здійняв сильну пилюку на дорозі. Після чого він продовжив піший рух штовхаючи велосипед і через кілька хвилин відчув сильний удар іншого автомобіля, з якої сторони той їхав він не помітив. Одразу впавши на землю, він відчув сильну біль в тілі та голови з якої текла кров. Після чого його доправили до лікарні, де він тривалий час лікується від отриманих травм. Просив суд закрити справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Представник ОСОБА_1 адвокат Дрогобецька Т.В. в судовому засіданні пояснила, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, оскільки він не порушував вимог п.16.11 ПДР, так як не керував велосипедом, а йшов пішки штовхаючи велосипед. Крім того, пояснила, що по даному факту ДТП 09.05.2026 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зареєстроване кримінальне провадження за №12026161180000338 та згідно постанови слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області від 23.06.2026, ОСОБА_1 залучено до участі у кримінальному провадженні як потерпілого. Просила суд закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника адвоката Дрогобецької Т.В., повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Положеннями розділу 16 Правил дорожнього руху визначено правила проїзду перехресть. Зокрема, згідно з п.16.11 Правил дорожнього руху, який, виходячи із змісту протоколу, порушив на перехресті не рівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суду надано наступні докази:

1) протокол серії ЕПР 1 №657882 від 05.05.2026;

2) копія електронного рапорту Подільського РУП ГУНП в Одеській області про надходження на лінію 102 повідомлення про ДТП, що мало місце 05.05.2026 о 10:00 год. в с.Зелелений Кут Подільського району Одеській області за участі велосипеда та автомобіля; у ході відпрацювання поліцейськими, окрім іншого, було встановлено, що заявник ОСОБА_3 на автомобілі «РЕНО Меган» збив велосипедиста ОСОБА_1 , який отримав тілесні ушкодження.

3) копія схеми місця ДТП, яка сталася 05.05.2026 о 10:00 год. в с.Зелелений Кут Подільського району Одеській області за участі ОСОБА_3 котрий керував автомобілем «РЕНО Меган» та велосипедиста ОСОБА_1 , на якій зафіксоване місце зіткнення;

4) копія письмових пояснень ОСОБА_1 від 05.05.2026, з яких, окрім іншого, вбачається, що він близько 05 травня 2026 близько 10 год. 00 хв. по вул. Гордієнка в с.Зелений Кут Подільського району Одеської області рухався велосипедом. Перейшовши дорогу він зупинився, оскільки пропустив автомобіль, який проїжджав по дорозі та здійняв сильну пилюку. Після чого він продовжив рух велосипедом, після чого відбулось зіткнення з автомобілем марки «РЕНО»;

5) витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.05.2026, номер кримінального провадження №12026161180000338 згідно якого встановлено, що в результаті ДТП, що мало місце 05.05.2026 року ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми, рваної рани волосистої частини голови, закритого перелому хребця, закритої травми грудної клітини.

6) копію постанови слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області від 23.06.2026, згідно якої ОСОБА_1 залучено до участі у кримінальному провадженні як потерпілого.

Разом з тим, у протоколі у викладенні суті правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за вчинення якого ОСОБА_1 притягається до відповідальності вказано, що останній 05 травня 2026 о 10 год. 00 хв. керуючи велосипедом по вул. Гордієнка в с.Зелений Кут Подільського району Одеської області, виїжджаючи з другорядної дороги не надав перевагу в русі автомобілю марки «РЕНО» д/н « НОМЕР_1 » під керуванням ОСОБА_3 , який рухався по головній дорозі та здійснив з ним зіткнення, чим порушив п. 16.11 ПДР - порушення дій водія ТЗ, що рухається по другорядній на перехресті нерівнозначних доріг.

Суд звертає увагу, що досліджена схема місця ДТП не дає змоги встановити дійсні обставини діяння, оскільки фактично вона складена після того, як учасники пригоди місце зіткнення залишили, адже після зіткнення водій автомобіля «РЕНО» ОСОБА_3 та велосипедист ОСОБА_1 поїхали до лікарні.

Крім того, із наданих в судовому засіданні пояснень ОСОБА_1 вбачається, що останній рухався у пішому ходу, штовхаючи велосипед, а не рухався велосипедом до моменту зіткнення з автомобілем.

Таким чином, викладена суть правопорушення виходячи із протоколу про адміністративне правопорушення не вказує на наявність у діях ОСОБА_1 ознак порушення п.16.11 ПДР, оскільки останній не керував велосипедом, а рухався в пішому ходу штовхаючи велосипед.

У справі «Малофєєва проти росії» (рішення від 30.05.2013, заява №36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

З огляду на те, що справи про адміністративні правопорушення розглядаються судом виключно в межах протоколу про адміністративне правопорушення, суд не вправі виходити за межі зазначеної у протоколі суті адміністративного правопорушення та його кваліфікації, наслідком чого є погіршення становища особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Встановлені у судовому засіданні обставини не дають змоги суду однозначно оцінити дії ОСОБА_1 , як такі, що містять склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

У силу принципу презумпції невинуватості, всі сумніви у винності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Беручи до уваги, що судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях, за наявності неузгодженості змісту протоколу з доданими до нього доказами, суд трактує всі сумніви на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та приходить до висновку про наявність підстав для закриття справи.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з положеннями ч.2 ст.284 КУпАП, при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП, виноситься постанова про закриття справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 124, 247, 276-285, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Подільський міськрайонний суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: