Постанова від 29 липня 2026 р. у справі №505/1558/26 — Подільський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 505/1558/26

Провадження № 3/505/730/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2026 року м.Подільськ

Суддя Подільського міськрайонного суду Одеської області Білоус В.М. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Подільського міськрайонного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про те, що він 29 квітня 2026 року о 22 год. 00 хв. по вул.Центральна с.Станіславка Подільського району Одеської області керував автомобілем марки «ВАЗ 2105», д.н.з. « НОМЕР_1 » в стані алкогольного сп`яніння, чим своїми діями порушив вимоги п. 2.9а ПДР України. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу «Драгер», результат позитивний 0,69 % проміле.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що дійсно 29 квітня 2026 року о 22 год. 00 хв. по вул.Центральна с.Станіславка Подільського району Одеської області він керував автомобілем марки «ВАЗ 2105», д.н.з. « НОМЕР_1 », де його зупинили працівники поліції. В ході розмови, останні не вказали йому на жодну з ознак алкогольного сп`яніння, проте запропонували пройти тест за допомогою приладу «Драгер». Він погодився пройти тест, оскільки того дня не вживав алкогольні напої, при цьому працівники не склали акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. В результаті тест показав позитивний результат, однак він з ним не погодився, проте працівники поліції не запропонували йому пройти огляд в закладі охорони здоров`я та не надали йому відповідне направлення для огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, натомість склали протокол про адміністративне правопорушення, хоча він особисто пропонував пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, однак останні його прохання проігнорували. Просив суд закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки останніми було порушено процедуру огляду на стан сп`яніння.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи та переглянувши доданий до справи відеозапис, приходжу до наступних висновків.

За змістом ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог п. 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Порядок проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначений ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС, МОЗ України від 09.11.2015 року за №1452/735 (надалі - Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженим Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 року(далі-Порядком).

Відповідно до п.2 розд.1 Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пункт 5 розділу 1 Інструкції передбачає, що перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу, а відповідно до п.6 Порядку, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Отже, згідно Закону, притягненню до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає водій за керування ним транспортним засобом у стані сп`яніння, при цьому необхідно встановити, що у водія наявні ознаки сп`яніння, передбачені ч.3, ч.4 розд.1 Інструкції як підстави для огляду, запропонувати та проінформувати водія про порядок огляду, після проведення огляду та позитивного результату, з`ясувати у водія чи він згідний з результатом, та у разі незгоди запропонувати пройти огляд у медичному закладі. Вищевказані дії мають бути зафіксовані у визначеному законом порядку (відеозаписом або у присутності двох свідків).

Недотримання цієї процедури має наслідком її недійсність, як те передбачено ч.5 ст. 266 КУпАП.

До матеріалів справи додано відео файл WhatsApp, на якому зафіксовано факт зупинки транспортного засобу та проходження на місці зупинки огляду водієм на стан сп`яніння. З відеозапису встановлено, що працівниками поліції був зупинений автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 . Слід заначити, що працівник поліції не повідомляє водія про ознаки алкогольного сп`яніння, які він вбачає у водія, при цьому пропонує пройти на місці огляд на стан сп`яніння, на що водій ОСОБА_1 погодився. Після проведення огляду, працівники поліції повідомили водія, що він знаходиться у стані алкогольного сп`яніння, а тому на нього буде складено протокол. При цьому працівниками поліції не було з`ясовано чи погоджується водій з результатом огляду, не було запропоновано пройти огляд в медичному закладі та не було надано йому направлення для огляду на стан сп`яніння в медичному закладі. Крім того слід зазначити, наявні в справі відео файл не відображають в повній мірі дані події, не фіксують увесь процес складання матеріалів справи, як того вимагає відповідна інструкція та поліцейськими не залучено двох свідків у разі неможливості постійного ведення відео-фіксації події.

Також необхідно зазначити, що в наявному в матеріалах справи акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не зазначені будь-які ознаки стану алкогольного сп`яніння водія, хоча з переглянутого відеозапису ці ознаки у водія відсутні, оскільки поведінка водія є цілком адекватною, координація рухів не порушена.

З огляду на наведене, працівниками поліції не в повній мірі дотримано процедури проведення огляду водія на стан сп`яніння, не з`ясовано згоду водія з результатом огляду та не запропоновано пройти в медичний заклад охорони здоров`я для проведення огляду.

Не містять матеріали справи і доказів про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, у порядку ст. 266 КУпАП.

Частиною 2 ст.251 КУпАП передбачено, що обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст.19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачиться на її користь (ст.62 Конституції України).

За змістом ст. 256 та ч. 1 ст. 257 КУпАП питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише в межах протоколу, складеного щодо конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Також Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002, неодноразово наголошував, що при оцінці доказів застосовується критерій доведення «поза розумним сумнівом», який може випливати із сукупності достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою ознак чи неспростовних презумпцій.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, аналізуючи докази по справі, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведена, оскільки порушено порядок проведення огляду на стан сп`яніння та допущенні порушення КУпАП при складанні протоколу про адміністративні правопорушення, і за таких обставин необхідно закрити провадження в справі.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст. 40-1, 252, 283-285, 287 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підстав п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Подільський міськрайонний суд Одеської області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: