Постанова від 29 липня 2026 р. у справі №127/22773/26 — Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/22773/26

Провадження № 3/127/4542/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2026 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Тишківський С.Л., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18.06.2026 о 10 год 30 хв громадянка ОСОБА_1 в громадському місці. а саме: в приміщенні магазину «Andi», який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , справляла природні потреби.

У судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явилась по невідомій суду причині, хоча про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, шляхом надіслання повістки за адресою місця проживання. Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 16.07.2026 про привід ОСОБА_1 у судове засідання - не виконано, ОСОБА_1 – не доставлено. Поряд з тим, у матеріалах справи наявна заява, у якій ОСОБА_1 просить провести судове засідання без її участі, оскільки, не має змоги з`явитись до суду. За вказаних обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП є доведеною та підтвердженою сукупністю доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА № 147668 від 18.06.2026 року; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 18.06.2026; письмовими поясненням ОСОБА_2 від 18.06.2026; письмовими поясненням ОСОБА_1 від 18.06.2026.

Із письмових пояснень ОСОБА_1 від 18.06.2026, що містяться в матеріалах справи вбачається, що остання увійшла до магазину «ANDI», дізнавшись, що у приміщенні магазину вбиральня відсутня, взяла декілька речей із торговельної зали, зайшла до примірочної та випорожнилась, після чого вирішила переодягнутись у речі, які належать магазину, однак, була зупинена працівниками магазину, на прохання оплатити вартість речей відмовилась.

Із письмових пояснень ОСОБА_2 від 18.06.2026, що містяться в матеріалах справи вбачається, що остання працює продавцем-консультантом у магазині «ANDI», 18.06.2026 близько 10:30 год до магазину зайшла клієнтка, яка пройшла повз торгову залу, взяла кілька речей із полиць, зайшла до примірочної де випорожнилась, та речами, які взяла з полиць, витерла підлогу, після чого намагалась покинути магазин. Однак, громадянка була зупинена працівниками магазину, на прохання розрахуватись за товар, відмовилась, було викликано поліцію.

Відповідно до статті 9 КУпАП: адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція статті 173 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВБА № 147668 від 18.06.2026 року є доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП. Письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , наявні в матеріалах справи, повністю узгоджуються між собою. Інші докази, які б могли викликати сумніви у винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, в матеріалах справи - відсутні.

Таким чином, з досліджених в судовому засіданні доказів суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме: «інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян».

Судом не встановлено обґрунтованих сумнівів щодо доведеності вини ОСОБА_1 ..

ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності, оскільки досягла віку, з якого настає адміністративна відповідальність, відомості про її неосудність відсутні.

Враховуючи положення ст. 33 КУпАП при вирішенні питання щодо виду та міри адміністративного стягнення, необхідного і достатнього для виправлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нею, а також іншими особами нових правопорушень, суд враховує: характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної шкідливості, особу порушника, ступінь вини. А тому суд вважає за доцільне задля досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної у статті 23 КУпАП, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, визначеному в межах санкції статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 665 грн 60 коп., сплата якого передбачена п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 173, статтями 7, 9-12, 23, 33-35, 40-1, 221, 245, 251, 252, 276, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 7 (семи) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: