Постанова від 23 липня 2026 р. у справі №157/838/26 — Камінь-Каширський районний суд Волинської області

Справа № 157/838/26

Провадження № 3/157/371/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2026 рокумісто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Ходачинський Р.О., за участю: секретаря судового засідання Кисляка Я.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , адвоката Яскорського М.О., потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши справи, що надійшли від Камінь-Каширського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , одруженої, на утриманні троє дітей,

за ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 27 квітня 2026 року орієнтовно о 18 год 20 хв на вул. Героїв УПА в м. Камені-Каширському Волинської області, керуючи автомобілем марки «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , здійснюючи поворот праворуч на вул. Спортивну не впевнилася в безпечності даного маневру та скоїла зіткнення з велосипедистом, який рухався прямо в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, після цього ОСОБА_1 , будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди, залишила її місце до приїзду працівників поліції, чим порушила п. 2.10а Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що справи № 157/838/26 (провадження № 3/157/371/25) та № 157/839/26 (провадження № 3/157/372/26) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 та 124 КУпАП розглядаються суддею одночасно, тому є підстави для їх об`єднання в одне провадження. Об`єднаній справі присвоїти № 157/838/26 (провадження № 3/157/371/25).

У поданому запереченні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Яскорський М.О. зазначив, що за дійсних обставин справи відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП, з огляду на відсутність у її діях складу адміністративних правопорушень, що ставляться у вину.

Всупереч тому, що адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, є правопорушенням з матеріальним складом, а отже з обов`язковою наявністю потерпілої особи, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які дані щодо наявності потерпілої особи, її прізвища та адреси. Згідно з п. 9 протоколу свідки та потерпілі не залучались, а отже відсутні. З огляду на це обвинувачення не містить необхідної фактичної та правової визначеності, а матеріали справи не дають підстав для висновку про наявність усіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Також зазначив, що згідно зі схемою місця ДТП, що наявна в матеріалах справи, велосипед не отримав жодних зовнішніх пошкоджень. Отже, твердження протоколу про наявність механічних пошкоджень транспортних засобів не підтверджується фактичними даними, які містяться у матеріалах справи. За дійсних обставин справи механічних ушкоджень зазнав лише транспортний засіб марки «Renault Megane», що знаходився під керуванням ОСОБА_1 . Інші транспортні засоби не були учасниками вказаних подій та матеріальні збитки третім особам завдано не було.

Отже, відсутня така обов`язкова ознака складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як матеріальна шкода, завдана майну третіх осіб, що виключає наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що також виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП. У зв`язку з цим просить закрити провадження у справах за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

До суду 23.07.2026 надійшли додаткові пояснення у справі, у яких адвокат Яскорський М.О. зазначив обставини, що характеризують особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, ОСОБА_1 є багатодітною матір`ю, на утриманні якої знаходиться троє малолітніх дітей, перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4 , який з початку повномасштабного вторгнення російської федерації на територію України брав активну участь в бойових діях та здійсненні заходів з національної безпеки і оборони, відсічі та стримування збройної агресії в Донецькій та Луганській області, внаслідок чого отримав поранення, що призвело до зниження життєдіяльності у вигляді порушення до пересування та трудової діяльності, у зв`язку з чим ОСОБА_4 присвоєно ІІІ групу інвалідності. Також на утриманні ОСОБА_1 знаходиться її батько ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є пенсіонером.

Просить врахувати дані обставини при ухваленні рішення у справі.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні не визнала свою вину вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП. Підтвердила факт події, однак пояснила, що вважає себе потерпілою внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Під час руху вулицею з допустимою швидкістю та здійснення повороту праворуч вона відчула удар в автомобіль. Вийшовши із транспортного засобу ОСОБА_1 переконалась, що із потерпілою жінкою все добре, запропонувала допомогу, але вона відмовилася. Оскільки в автомобілі також перебувала дитина, яка плакала, а потерпіла допомоги не потребувала, то ОСОБА_1 поїхала додому. Звідти до неї зателефонували з поліції, куди вона одразу приїхала. ОСОБА_1 зауважила, що такі події із нею трапилися вперше, тому не змогла належно зорієнтуватись, оскільки вважала себе потерпілою в ситуації. Підтвердила, що її автомобіль отримав незначні ушкодження. На уточнення повідомила, що на місці події перебувала до 20 хв, поїхала, коли впевнилась, що з потерпілою все добре, при цьому кілька разів пропонувала допомогу.

Захисник Яскорський М.О. підтримав обґрунтування, зазначені у поданому ним запереченні на протокол та клопотанні про закриття провадження. Вважає, що у справі відсутня потерпіла, оскільки про це не зазначено в протоколі. Крім того, у зв`язку з відсутністю доказів завданої шкоди майну відсутній матеріальний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що також виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП. Тому провадження у справах підлягають закриттю. Просив суд взяти до уваги заперечення та врахувати пом`якшуючі відповідальність обставини при винесенні постанови.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердила обставини дорожньо-транспортної пригоди. Повідомила, що рухаючись на велосипеді по узбіччі вулиці вона відчула поштовх, внаслідок якого опинилася на землі. Побачила транспортний засіб, за кермом якого перебувала ОСОБА_1 . Потерпіла просила завезти її у лікарню, але водій мовчала та не слухала, після чого поїхала з місця події. ОСОБА_2 сама викликала швидку допомогу. Поліцію повідомила про автомобіль, оскільки запам`ятала номер. На уточнення захисника підтвердила, що проходила лікування після ДТП, проте не назвала яке саме.

На досліджених відеозаписах з бодікамери зафіксовано реагування поліцейських на повідомлення про ДТП, з`ясування обставин на місці події на в лікарняному закладі. Також на відео наявне спілкування поліцейських з учасниками ДТП, складення адміністративних матеріалів та ознайомлення з ними ОСОБА_1 .

Попри заперечення своєї винуватості, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП підтверджується доказами у справі, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 651498, № 651485 від 27.04.2026, в яких зазначений склад правопорушень, з доданими схемою місця ДТП, яка сталася 27.04.2026, фототаблицями, поясненнями учасників.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису тощо

Суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, оцінці підлягає як кожний окремий доказ, так і всі зібрані докази в цілому, на підставі чого суддя повинен зробити обґрунтований висновок про їх належність і допустимість, достовірність та достатність фактичних даних, що встановлюються цими доказами та мають значення для справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Ця норма є банкетною та відсилає до Правил дорожнього руху. У протоколі ЕПР1 № 651498 від 27.04.2026 та схемі місця ДТП до нього ОСОБА_1 інкримінується порушення пунктів 10.1 і 13.1 Правил дорожнього руху.

Пунктом 10.1 ПДР передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У пункті 13.1 зазначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Крім цього, ОСОБА_1 обвинувачується у порушенні пункту 2.10а ПДР, згідно з яким, у разі причетності до ДТП, водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди. За порушення цієї норми передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП, а саме за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Також у п. 1.10 ПДР міститься визначення терміну: дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Аналізуючи заперечення сторони захисту проти складених матеріалів суддя дійшов висновків:

1. Відповідно до ч. 1 ст. 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду. Конструкція статті 269 КУпАП не містить процедури набуття цього статусу, тобто особа вважається потерпілою згідно з прямою нормою закону.

В адміністративних матеріалах, досліджених у судовому засіданні, містяться рапорт про надходження на службу 102 повідомлення про ДТП, заявником у якому зазначена ОСОБА_2 ; схема місця ДТП, у якій зазначені учасники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що не містять істотних суперечностей із наданими ними показаннями у судовому засіданні.

Попри те, що ОСОБА_2 у протоколі не зазначена як потерпіла особа, матеріали справ містять достатньо інформації про її статус. Оскільки ОСОБА_1 та її захисник ознайомлювались із матеріалами справ, то позицію захисту про те, що обвинувачення не містить необхідної фактичної та правової визначеності, суддя вважає не підтвердженою у судовому засіданні.

Суддя зауважує, що згідно з усталеною судовою практикою фундаментальне порушення - це таке порушення суб`єктом владних повноважень норм права, допущення суттєвої, істотної помилки при прийнятті певного рішення, яке мало наслідком прийняття незаконного рішення. Стосовно ж процедурних порушень, то в залежності від їх характеру такі можуть мати наслідком нікчемність або оспорюваність акта, а в певних випадках, коли йдеться про порушення суто формальні, взагалі не впливають на його дійсність.

Незазначення у протоколі ОСОБА_2 потерпілою суддя вважає суто формальним процесуальним порушенням, що не призвело до необ`єктивного з`ясування обставин, або ж прийняття незаконного рішення. Статус учасниці можливо чітко встановити з інших документів, що містяться в адміністративних матеріалах. Тому це порушення суддя не вважає «фундаментальним» при складенні протоколів про адміністративне правопорушення.

2. Адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, є правопорушенням з матеріальним складом, тому його об`єктивна сторона має містити обов`язкову ознаку у вигляді пошкодження транспортних засобів чи іншого майна. Захисник зазначає, що загальне формулювання у протоколі не дозволяє встановити ці пошкодження, інші матеріали також не конкретизують пошкоджень майна, крім автомобіля. Зауважує, що схема місця ДТП не містить переліку ушкоджень велосипеда, тому відсутній склад адміністративного правопорушення.

Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП визначені у Розділі IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС від 07.11.2015 № 1395.

Пунктом першим цього Розділу Інструкції передбачено, що у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці ДТП складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

У пункті 4 цього Розділу перелічена інформація, що вноситься до схеми місця ДТП. Зокрема, на зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП.

Суддя дійшов висновку, що під час первинного складення адміністративних матеріалів, поліцейські не порушили визначений порядок складення адміністративних матеріалів для цього виду правопорушення. Поліцейські зобов`язані зафіксувати видимі ознаки, що не виключає виявлення завданої шкоди пізніше. Суд вважає допустимим відсутність повного опису завданої шкоди у матеріалах, що складаються безпосередньо на місці події. Обов`язок доказування завданої шкоди, у такому випадку, лягає на особу, яка про це заявляє.

Загальне формулювання в протоколі, який складається одразу після події, дозволяє під час судового розгляду дослідити наявні обставини справи, а також не перешкоджає стороні захисту розуміти суть обвинувачення. Зокрема у протоколах, з якими ОСОБА_1 була ознайомлена та відмовилась підписувати, зазначені норми ПДР, порушення яких інкримінується особі. Порушення саме цих норм суд вважає доведеним під час судового розгляду. При цьому суддя вважає, що саме дії ОСОБА_1 призвели, до спричинення ДТП, оскільки учасниці рухалися у попутному напрямку та саме водій автомобіля здійснювала маневр – поворот праворуч і не побачила велосипедистку.

3. На відміну від матеріального складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, адміністративне правопорушення за ст. 122-4 є правопорушенням з формальним складом, тобто є закінченим з моменту вчинення залишення місця дорожньо-транспортної пригоди. Зважаючи на визначення ДТП, що зазначене у ПДР, таке залишення є правопорушенням навіть без завданих матеріальних збитків, а при наявності поранених людей.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні цього правопорушення, обставини події, що підтверджуються дослідженими доказами, доводять факт залишення місця події, під час якої зазнав пошкодження автомобіль та отримала ушкодження потерпіла. Попри відсутність очевидних ознак заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_2 , водій ОСОБА_1 не мала права залишати місце події до з`ясування обставин.

Враховуючи характер вчинених адмінправопорушень, які не призвели до тяжких наслідків, дані про особу, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, позицію потерпілої, яка у судовому засіданні 24.07.2026 не наполягала на суворішому покаранні, пом`якшуючу обставину - наявності на її утриманні трьох малолітніх дітей, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, суддя вважає достатнім накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, що передбачений санкцією ст. 122-4 КУпАП, яка передбачає відповідальність за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до норм ст. 40-1 КУпАП з порушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 36, 40-1, 122-4, 124, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанову надіслати для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем її проживання. У порядку примусового виконання постанови з ОСОБА_1 стягнути подвійний розмір штрафу 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження та може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Камінь-Каширського районного суду Волинської області.

Повний текст постанови складений 29.07.2026.

СуддяРоман ХОДАЧИНСЬКИЙ