Постанова від 28 липня 2026 р. у справі №528/571/25 — Полтавський апеляційний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 528/571/25 Номер провадження 33/814/265/26Головуючий у 1-й інстанції Татіщева Я. В. Доповідач ап. інст. Костенко В. Г.

ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2026 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Костенко В.Г.,

з секретарем Гнітько А.М.

з участю захисника Жовтана О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Жовтана О.В. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на постанову судді Гребінківського районного суду Полтавської області від 04 листопада 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець с. Короваї Гребінківської міської територіальної громади Лубенського району Полтавської області, громадянин України, з середньою освітою, неодружений, маючий неповнолітню дитину, військовослужбовець,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605, 60 грн.

Як зазначив суддя місцевого суду, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення,ОСОБА_1 13 травня 2025 року близько 12 години керував транспортним засобом «ВАЗ-21013», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Гребінківській в с. Тарасівка Гребінківської ОТГ Лубенського району Полтавської області з явними ознаками наркотичного сп`яніння та, всупереч вимогам п.2.5 Правил дорожнього руху, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

В апеляційній скарзі захисник Жовтан О.В. просить скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При цьому зазначає, що суддею місцевого суду не враховано відеозапис з мобільного телефону ОСОБА_1 , який доданий до матеріалів справи та підтверджує його згоду пройти огляд на стан сп`яніння.

Зауважує, що відеозапис, долучений працівниками поліції, не є безперервним та не відображає всі обставини події.

Вказує про відсутність у підзахисного ознак сп`яніння.

Зазначає, що на відеозаписі не зафіксовано ні факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, ні взагалі транспортного засобу, а лише видно, що підзахисний стоїть і спілкується з працівником поліції.

Наголошує, що працівник поліції не роз`яснив наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши відеозапис події та перевіривши докази і доводи апеляційної скарги, приходжу до такого.

Відповідно до вимог ст.245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Наведені вимоги закону суддею не дотримані, а висновки про відмову ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння не ґрунтуються на належних і допустимих доказах.

Згідно зі ст.266 КпАП України огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Приписами п.12. розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, встановлено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно з п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 11038, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як видно з матеріалів справи, як на докази винуватості ОСОБА_1 суддя місцевого суду послався на відеозапис події, долучений працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення та на сам протокол серії ЕПР1 №329122.

Проте, відеозапис з нагрудної камери поліцейського не узгоджується з вимогами Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026, та містить лише два епізоди – один тривалістю 01 хвилину 36 секунд (після запитання поліцейського ОСОБА_1 не надав згоди проїхати до закладу охорони здоров`я), а на другому зафіксовано процес складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Інших обставин події відеозапис, долучений до матеріалів справи поліцейським, не містить.

Разом з тим, стороною захисту надано до апеляційного суду відеозапис події, що був здійснений ОСОБА_1 на власний телефон та який з урахуванням вимог ст.251 КпАП України є належним і допустимим доказом.

Зі змісту цього відеозапису видно, що після відмови проходити огляд та отримання правової консультації по телефону, ОСОБА_1 до складання та виготовлення протоколу про адміністративне правопорушення наполягав на проведенні огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, наголошував, що поліцейські не роз`яснили наслідки відмови та неодноразово прохав працівників поліції забезпечити проведення такого огляду.

В свою чергу поліцейський декілька разів відмовив ОСОБА_1 , мотивуючи це тим, що процес складання матеріалів про адміністративне правопорушення вже розпочато та повідомив про наявність у нього права в подальшому самостійно звернутися до медичного закладу, що суперечить приписам ч.4 ст.266 КпАП України та положенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, ОСОБА_1 у протоколіпро адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №329122 власноруч зазначив, що погоджується пройти відповідний огляд, проте йому було відмовлено.

Інших доказів матеріали справи не містять.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.27 постанови від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності за ст.130 КпАП України є, зокрема, ухилення водія від огляду відповідно до встановленого порядку на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи наведене, у судді не було підстав стверджувати про доведеність факту ухилення водія від огляду на стан сп`яніння.

Також суддею залишено поза увагою приписи ст.283 КпАП України, відповідно до яких постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити, зокрема, опис обставин, установлених під час розгляду справи.

Пленум Верховного Суду України в п.24 постанови №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП України, а зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 цього Кодексу.

Як вбачається з оскаржуваної постанови судді, вона не відповідає наведеним вимогам закону та не містить опису обставин, установлених суддею під час розгляду справи.

Натомість, суддя місцевого суду зазначив, що до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення та процитував його зміст.

Відсутність в мотивувальній частині постанови судді опису обставин, установлених під час розгляду справи, є істотним порушенням наведених вимог закону, оскільки перешкодило ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення і забезпечити права і законні інтереси учасників провадження.

Відповідно до ст.62 Конституції України, особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку і ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість.

Також обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом і на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суддею під час розгляду справи наведеним обставинам не дано належної оцінки, а тому постанова судді підлягає скасуванню з закриттям провадження по справі на підставі п.1 ст.247 КпАП України за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Отже, апеляційна скарга захисника підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Жовтана Олександра Володимировича задовольнити.

Постанову судді Гребінківського районного суду Полтавської області від 04 листопада 2025 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ст.247 КпАП України за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 цього Кодексу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду Костенко В.Г.