Постанова від 27 липня 2026 р. у справі №759/28340/25 — Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

ун. № 759/28340/25

пр. № 3/759/111/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2026 року суддя Святошинський районний суд м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 17.10.2025 о 13.19 год. в м. Києві, на пр. Л. Курбаса, 18, керуючи автомобілем БМВ 520 д.н.з. НОМЕР_1 , згідно висновку експерта №КСЕ-19/111-25/68340 від 12.11.2025, рухався зі швидкістю 133,33…142,27 км/год. при дозволеній швидкості 50 км/год. та при виникненні небезпеки не вжив заходів аж до повної зупинки транспортного засобу, або безпечного об`їзду перешкоди, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем БМВ Х1, д.н.з. НОМЕР_2 , який в подальшому по інерції скоїв зіткнення з автомобілем Джип д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 12.3, 12.4 Б, 12.9 ПДР України.

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого, ОСОБА_2 17.10.2025 о 13.19 год. в м.Києві, на пр. Л. Курбаса, 18, керуючи автомобілем БМВ Х1, д.н.з. НОМЕР_2 , під час перестроювання не переконалась, що це буде безпечним, не надала дорогу автомобілю БМВ д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався у попутному напрямку по тій смузі на яку вона мала намір перелаштуватись, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем БМВ 520 д.н.з. НОМЕР_1 , а потім в некерованому стані скоїла зіткнення з автомобілем Джип д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п.п. 10.3 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнали.

За обставинами ДТП проведено експертизи: №КСЕ-19/111-25/68340 від 12.11.2025 та №39/25 від 17.12.2025, №48 від 20.01.2026, а також допитано в судовому засіданні експертів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які підтримали висновки експертиз.

Постановою суду від 24.02.2026 у справі призначено судову комплексну фототехнічну та інженерно-транспортну ( автотехнічну) експертизу та 26.06.2026 до суду надійшов висновок експертів від 11.06.2026 за результатами проведення експертизи.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Гусаревич С.М. у судовому засіданні просив закрити провадження за відстуністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення на підставі також і висновку експертизи за результатами проведення комплексної судової фототехнічної та інженерно-транспортної (авто технічної) експертизи від 11.06.2026 №2106/26-52/2107/26-35.2.

ОСОБА_1 у судові засідання, що призначались після проведення судової експертизи 09.07.2026, а також повторно 20.07.2026 та 28.07.2026 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав клопотання про відкладення розгляду справи та допит в судовому засіданні експертів. Суд не вбачав підстав для допиту в судовому засіданні експертів, а також чергового відкладення розгляду справи та важає можливим закінчити розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до вимог ст.ст. 251,252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, який використовується при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Суд, заслухав пояснення учасників ДТП в судовому засіданні, а також їх позиції щодо протоколів про адміністративне правопорушення. Дослідивши матеріали справи, в тому числі висновки експертиз за результатами проведення судової автотехнічної експертизи, а також висновок експертів за результатами проведення комплексної судової фототехнічної та інженерно-транспортної (авто технічної) експертизи від 11.06.2026, враховуючи пошкодження транспортних засобів, місце зіткнення автомобілів, оцінивши докази в їхній сукупності та співставленні, вважаю, що обставини справи з`ясовані повно і об`єктивно, що дає можливість суду дати належну оцінку зібраним по справі доказам та прийняти законне і обґрунтоване рішення, в межах і на підставі протоколу, складеного уповноваженими органами.

Так, відповідно до Висновку експертів за результатами проведення комплексної судової фототехнічної та інженерно-транспортної (авто технічної) експертизи від 11.06.2026 №2106/26-52/2107/26-35.2, який проведений за постановою Святошинського районного суду м. Києва встановлено наступне:

1. Відповідно до відеозапису «10.9.27.20_станція Жуля Верна_2025101713185 l_to_20251017131951.мр4», середня розрахункова швидкість руху автомобіля БМВ 520, д.н.з. НОМЕР_1 , знаходиться в межах від 129,4 км/год до 138,4 км/год.

2. Відповідно до відеозапису «10.9.27.20_станція Жуля Верна_20251017131851_to_20251017131951 .шр4», середня розрахункова швидкість руху автомобіля БМВ XI, д.н.з. НОМЕР_2 , зменшувалася з діапазону в межах від 78,6 км/год до 81,6 км/год до діапазону в межах від 46,3 км/год до 49,9 км/год.

3. У даній дорожній обстановці водій автомобіля БМВ 520 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 при русі у населеному пункті мав діяти у відповідності з вимогами п.п. 12.4, 12.9б) ПДР, а також з вимогами п.п.12.4, 12.9.6) ПДР, а також при попутному зближенні двох автомобілів мав додатково ще діяти у відповідності з вимогами п.13.1 ПДР.

4. У даній дорожній обстановці водій автомобіля БМВ 520 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 у випадку відповідності руху вимогам п.п.12.4, 12.9.6) ПДР 50км/год мав технічну можливість попередити та уникнути зіткнення із автомобілем БМВ XI д.н.з. НОМЕР_2 .

5. У даній дорожній обстановці дії водія автомобіля БМВ 520 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 з технічної точки зору не відповідали вимогам п.п.12.4, 12.9.6) ПДР. У даній дорожній обстановці з технічної точки зору в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП знаходяться (перебувають) дії водія автомобіля БМВ 520 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , які не відповідають вимогам п.п.12.4, 12.9.6) ПДР.

6. У даній дорожній обстановці водій автомобіля БМВ XI д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 з технічної точки зору мала послідовно виконувати обсяг вимог п.п. 10.1, 10.3 ч.1 ПДР.

7. У даній дорожній обстановці водій автомобіля БМВ XI д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 своїми односторонніми діями не мала технічної можливості уникнути зіткнення автомобіля БМВ 520 д.н.з. НОМЕР_1 із своїм транспортним засобом.

8. У даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля БМВ XI д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР з технічної точки зору, у тому числі вимогам п.п. 10.1, 10.3 ч.1 ПДР. У даній дорожній обстановці з технічної точки зору причинний зв`язок між діями водія автомобіля БМВ XI д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 і виникненням даної ДТП - відсутній.

9. У даній дорожній обстановці дії водія ОСОБА_5 не створювали небезпеку або перешкоду для руху водію ОСОБА_1 у випадку відповідності руху автомобіля БМВ 520 д.н.з. НОМЕР_1 вимогам п.п.12.4, 12.9.6) 50км/год.

10. На момент початку виконання маневрування автомобіля БМВ XI д.н.з. НОМЕР_2 ліворуч - автомобіль БМВ 520 д.н.з. НОМЕР_1 виконував маневрування із виїздом із другої смуги у третю смугу руху, тобто безпосередньо перед цим автомобілі БМВ 520 д.н.з. НОМЕР_4 і БМВ д.н.з. НОМЕР_2 рухались в одній - другій смузі руху - автомобіль БМВ д.н.з. НОМЕР_2 попереду, а автомобіль БМВ 520 д.н.з. НОМЕР_1 позаду та відповідно в цей момент третя смуга руху була вільна від будь-яких транспортних засобів. На момент виїзду автомобілів БМВ Х1 д.н.з. НОМЕР_2 на третю смугу руху - автомобіль БМВ 520 д.н.з. НОМЕР_1 вже більшою своєю частиною габаритів знаходився в межах третьої смуги руху, проте права його частина все ще знаходилась у другій смузі руху.

11. Відповідно до відеозапису «10.9.27.20_станція Жуля Верна_2025101713185 l_to_20251017131951.шр4», в момент зміни напрямку руху автомобіля БМВ XI, д.н.з. НОМЕР_2 , середня розрахункова швидкість руху автомобіля БМВ 520, д.н.з. НОМЕР_1 , знаходиться в межах від 129,4 км/год до 138,4 км/год. В свою чергу, відповідно до відеозапису «10.9.27.20_станція Жуля Верна_2025101713185 l_to_20251017131951.шр4», в цей момент, середня розрахункова швидкість руху автомобіля БМВ XI, д.н.з. НОМЕР_2 , знаходиться в межах від 46,3 км/год до 49,9 км/год.

12. Автомобіль БМВ XI д.н.з. НОМЕР_2 не являється об`єктом, що створює небезпеку або перешкоду для руху водію автомобіля БМВ 520 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 . Відповідно до чинних методик дослідження обстановки і обставин пригоди, а також ураховуючи вимоги і терміни ПДР, дане питання може бути вирішене лише за умови руху транспортних засобів у відповідності до вимог ПДР.

13. У даній дорожній обстановці водій автомобіля БМВ 520 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не мав переваги, тобто право на першочерговий рух відносно автомобіля БМВ XI д.н.з. НОМЕР_2 .

14-15. У даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля БМВ XI д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР з технічної точки зору, у тому числі вимогам п.п. 10.1, 10.3 ч.1 ПДР.

16. У даній дорожній обстановці водій автомобіля БМВ XI д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 своїми односторонніми діями не мала технічної можливості уникнути зіткнення автомобіля БМВ 520 д.н.з. НОМЕР_1 із своїм транспортним засобом.

17. У даній дорожній обстановці з технічної точки зору причинний зв`язок між діями водія автомобіля БМВ Х1 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , і виникненням даної ДТП - відсутній.

Суд враховує, що вказаний висновок експертів, проведений на підставі постанови Святошинського районного суду м.Києва, враховує усі вихідні дані, які були наявні в матеріалах справи та здобуті у ході розгляду справи, тому вважає його належним та допустимим доказом та кладе в основу рішення у справі.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, оскільки в судовому засіданні не встановлено порушення нею п. 10.3 ПДР, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим вважаю, що провадження відносно ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів та судом достовірно встановлено, що він не виконав вимоги п.п. 12.3, 12.4 Б, 12.9 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів та його дії перебувають в причинному зв`язку з виникненням ДТП. Таким чином доведено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст.38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи та приймаючи до уваги, що адміністративне правопорушення вчинено 17.10.2025, вважаю за необхідне закрити провадження по справі, оскільки з моменту вчинення правопорушення на дату розгляду даної справи судом, сплинув строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 124, п.1 ст.247, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.О. Оздоба