Постанова від 29 липня 2026 р. у справі №757/34751/26-п — Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/34751/26-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2026 року м.Київ

Суддя Печерського районного суду м.Києва Соловйов Олег Леонідович, розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу адміністративної практики УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.06.2026 о 14:50 год. у м.Києві по бул. М. Міхновського керуючи автомобілем Mercedes-Benz Sprinter номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого припустився зіткнення з автомобілем Opel Vivaro НОМЕР_3, який рухався попереду та зіткнувся з автомобілем Toyota Rav4 днз НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.2.3 «б», 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

За правовою позицією водія ОСОБА_1 зафіксованої на місці події та підтриманою у письмових заперечення наданих суду свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, категорично заперечував. За обставинами події показав, що виконуючи рух у дощову погоду, рухався в транспортному потоці. Автомобіль, що рухався попереду різко загальмував, відстань та погодні умови не дозволили уникнути ДТП, що сталося з вини водія автомобіля Toyota Rav4 днз НОМЕР_2 . Наполягає, що дотримувався швидкісного режиму, але гальмівний шлях легкового автомобіля у вказаних погодних умовах виявися набагато меншим, що не дозволило уникнути ДТП.

Інші учасники ДТП - водій автомобіля Opel Vivaro НОМЕР_3 ОСОБА_2 та водійка автомобіля Toyota Rav4 днз НОМЕР_2 ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, в письмових поясненнях наданих працівникам патрульної поліції на місці події, не заперечували участь у ДТП. За обставинами події повідомила, що рух здійснювала у крайній правій смузі. зЗа дорожньою обстановкою водій автомобіля Toyota Rav4 днз НОМЕР_2 ОСОБА_3 була вимушена загальмувати до повної зупинки, через що відбулось зіткнення із автомобілем Opel Vivaro НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , в який позаду в`їхав автомобіль Benz Sprinter номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Винною у настанні ДТП вважає водія ОСОБА_3 , яка спровокувала ланцюгову ДТП без причинно зупинившись посеред дорожнього трафіку.

З`ясувавши правову позицію особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та ознайомившись із показами іншого учасника ДТП, дослідивши наявні матеріали справи, слід дійти до наступних висновків.

Згідно положень ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона даного правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад). При вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП судом має бути з`ясовано наявність причинно-наслідкового зв`язку між виникненням даної ДТП, порушенням ПДР особою та наслідками, які настали, а саме: пошкодженням транспортних засобів.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Досліджені в судовому засіданні докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 691221 від 12.06.2026, схема місця ДТП, достатньо повно доводять обставини події, та беззаперечно, поза розумним сумнівом встановлюють факт порушення ОСОБА_1 п.13.1 ПДР та, відповідно, вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як і пояснення водіїв.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3 «б», 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Водночас суд звертає увагу, що п.13.1 ПДР регламентує загальні умови безпечного руху, де «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.?»

Аналізуючи свідчення учасників аварії у порівнянні зі долученою схемою місця ДТП, слід дійти до висновку про наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями водія ОСОБА_1 із настанням ДТП. Так, відповідно до інкримінованого п.13.1 ПДР на водія покладається обов`язок дотримуватись безпечного бокового інтервалу та поступатись дорогою попутним ТЗ які рухаються смугою, якою водій планує здійснювати рух. Керуючись зазначеним пунктом, при здійсненні руху суміжними смугами у попутному напрямку водії повинні здійснювати рух із безпечною дистанцією та безпечним боковим інтервалом. Здійснюючи рух у межах смуги проїжджої частини, водії автомобілів Opel Vivaro НОМЕР_3 ОСОБА_2 та водійка автомобіля Toyota Rav4 днз НОМЕР_2 ОСОБА_3 належним чином дотримувалась вимог ПДР України. Разом з тим, при зміні дорожньої обстановки водії автомобіля Mercedes-Benz Sprinter керуючись п.12.3 ПДР України, повинен був у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. Виникнення небезпеки у вигляді зупинки транспортних засобів, що рухались попереду, зобов`язувало водія ОСОБА_1 вжити своєчасних та вичерпних заходів до екстреного гальмування або безпечного об`їзду перешкоди, як це регламентовано п.12.3 ПДР України.

Відтак встановлені у судовому засіданні у даній справі про адміністративне правопорушення усі її обставини в їх сукупності, дають підстави дійти висновку, що матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124КУпАП та їх аргументація у цілому «поза розумним сумнівом» доводять наявність у його діях складу наведеного адміністративного правопорушення.

За даних дорожніх умов інкриміновані водієві Mercedes-Benz Sprinter номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 , порушення п.13.1. ПДР України перебувають у причинно-наслідкову зв`язку та визначаються настанням ДТП.

Згідно вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення. Приймаючи дане рішення, суд керується п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», яким визначено, зокрема, що доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, знайшла своє повне підтвердження у зібраних та досліджених у судовому засіданні доказах.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та майновий стан порушника.

Статтею 40-1 КУпАП встановлено, що судовий збір упровадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

В відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 36, 124, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадянин, що дорівнює 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 копійок.

Роз`яснити, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена Київського апеляційного суду протягом десяти днів із дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя О.Л. Соловйов