Рішення від 28 липня 2026 р. у справі №756/5699/26 — Оболонський районний суд міста Києва

29.07.2026 Справа № 756/5699/26

№756/5699/26

№2/756/6107/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2026 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

секретаря - Калюжної А.Г.,

за участі: представника відповідача - Шевчук М.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до Державної податкової служби України, третя особа - Оболонський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в :

У квітні 2026 року ОСОБА_1 , як опікун недієздатного ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Державної податкової служби України, третя особа - Оболонський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 накладеного постановою державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Мінського районного управління юстиції у м. Києві від 17.01.2001 року у межах виконавчого провадження №292/2.

В обґрунтування позову зазначив, що постановою державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Мінського районного управління юстиції у м. Києві від 17.01.2001 року у межах виконавчого провадження №292/2 з примусового виконання Наказу Арбітражного суду м. Києва про стягнення з ПП ОСОБА_3 на користь Державного бюджету України боргу в сумі 571 грн. накладено арешт на майно ОСОБА_3 .

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 помер.

Єдиним спадкоємцем майна померлого ОСОБА_3 є його син ОСОБА_2 .

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 07.01.2025 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 визнано недієздатним, опікуном останнього призначено ОСОБА_1 .

ОСОБА_2 є спадкоємцем першої черги майна померлого ОСОБА_3 , однак позбавлений можливості оформити спадщину у зв`язку з виявленим арештом на майно, що належало спадкодавцю.

За наявною інформацією виконавче провадження з виконання вказаної постанови у виконавчій службі відсутнє, однак арешт на спадкове майно не знятий, що й стало підставою для звернення до суду із даним позовом опікуна в інтересах недієздатного.

ОСОБА_1 подав до суду заяву у якій підтримав позовні вимоги з підстав зазначених у позовній заяві із врахуванням уточнень щодо складу учасників процесу та просив проводити розгляд справи за його відсутності.

Представник Державної податкової служби України в судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення позовних вимог вказуючи про те, що за результатами перевірки встановлено відсутність відкритих інтегрованих карток платника за вказаною особою в інформаційних системах ДПС України. Крім того, зазначили, що відповідно до інформації наданої профільним структурним підрозділом, реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_3 припинено у 2011 у зв?язку зі смертю. А 16.03.2015 року повністю знято з обліку платника податків. Таким чином, станом на дату надання цих пояснень податковий борг ОСОБА_3 в інформаційних системах ДПС не обліковується, а будь-які відкриті інтегровані картки платника, які б містили інформацію про стан розрахунків із бюджетом, відсутні.

Представник Оболонського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання не з`явився, причин неявки до суду не повідомили. Заяв, заперечень, клопотань суду не надали, в зв`язку з чим суд визнає неявку представників без поважних причин та вважає можливим розглянути справу за їх відсутності по наявним у справі доказам.

Суд, вивчивши позовну заяву та поданий відзив, вислухавши пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та надані докази, встановив наступне.

Постановою державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Мінського районного управління юстиції у м. Києві від 17.01.2001 року у межах виконавчого провадження №292/2 з примусового виконання Наказу Арбітражного суду м. Києва про стягнення з ПП ОСОБА_3 на користь Державного бюджету України боргу в сумі 571 грн. накладено арешт на майно ОСОБА_3 .

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть Серії НОМЕР_1 від 25.07.2011 року Відділу реєстрації смерті у м. Києві.

Згідно відповіді Одинадцятої Київської державної нотаріальної контори від 13.08.2025 року єдиним спадкоємцем майна померлого ОСОБА_3 є його син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 07.01.2025 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 визнано недієздатним, опікуном останнього призначено ОСОБА_1 .

Судом встановлено та не заперечувалося учасниками процесу, що ОСОБА_2 є спадкоємцем першої черги майна померлого ОСОБА_3 , однак позбавлений можливості оформити спадщину у зв`язку з виявленим арештом на майно, що належало спадкодавцю.

З довідки Оболонського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 23.10.2025 року вих. №182330 вбачається, що повідомити інформацію щодо арешту, зареєстрованого 18.10.2004 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за номером 1387999 Одинадцятою Київською державною нотаріальною конторою на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №292/2 виданої 17.01.2001 року районним відділом державної виконавчої служби Мінського районного управління юстиції відносно нерухомого майна ОСОБА_3 , - неможливо, у зв`язку зі знищенням виконавчих проваджень переданих до архіву відділу до 2021 року, за строком зберігання.

При цьому, згідно письмових пояснень Державної податкової служби України за результатами перевірки встановлено відсутність відкритих інтегрованих карток платника ПП ОСОБА_3 в інформаційних системах ДПС України. Крім того, зазначено, що відповідно до інформації наданої профільним структурним підрозділом, реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_3 припинено у 2011 у зв`язку зі смертю. А 16.03.2015 року останнього повністю знято з обліку платника податків. Станом на дату надання цих пояснень податковий борг ОСОБА_3 в інформаційних системах ДПС не обліковується, а будь-які відкриті інтегровані картки платника, які б містили інформацію про стан розрахунків із бюджетом, відсутні.

Таким чином, з огляду на встановлений законодавством час пред`явлення виконавчих листів до виконання та терміни зберігання матеріалів виконавчого провадження у суду є всі підстави вважати, що на сьогодні відсутні будь-які правові підстави для продовження існування обмежень які накладені у зв`язку із виконанням Наказу Арбітражного суду м. Києва про стягнення з ПП ОСОБА_3 на користь Державного бюджету України боргу в сумі 571 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ст. 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Згідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні

Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Таким чином, арешт накладений на майно ПП ОСОБА_3 , порушує спадкове право ОСОБА_2 , яке потребує відновлення шляхом зняття арешту.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При цьому, відповідачем не надано жодного належного та допустимого доказу на спростування вимог позивача.

Ч. 2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

З огляду на зазначене суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 , який діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2 підлягає задоволенню в повному обсязі.

У позовній заяві позивач не наполягав на стягненні з відповідача судових витрат пов`язаних із розглядом даного позову.

На підставі викладеного, ст. 41 Конституції України, ст.ст. 59, 60 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. ст. 12, 81, 89, 263, 265 ЦПК України, ст.ст. 317, 321, 328, 391 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 , який діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до Державної податкової служби України, третя особа - Оболонський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна, - задовольнити.

Зняти арешт з майна належного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 накладеного постановою державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Мінського районного управління юстиції у м. Києві від 17.01.2001 року у межах виконавчого провадження №292/2 на виконання Наказу Арбітражного суду м. Києва про стягнення з ПП ОСОБА_3 на користь Державного бюджету України боргу в сумі 571 (п`ятсот сімдесят однієї) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.В. Шевчук