Рішення від 28 липня 2026 р. у справі №753/8428/25 — Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/8428/25

провадження № 2/753/3453/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2026 року Дарницький районний суд міста Києва під головуванням судді Осіпенко Л.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Петрової Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Дарницького районного суду міста Києва в порядку загального позовного провадження

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що є власницею однокімнатної квартири АДРЕСА_1 .

03.01.2025 року відбулося залиття її квартири АДРЕСА_2 внаслідок пошкодження змішувача води у ванній кімнаті у квартирі АДРЕСА_3 , яка розташована поверхом вище.

Позивачка вважає, що відповідальність за завдану шкоду несе відповідач ОСОБА_2 , оскільки він проживає у квартирі АДРЕСА_3 та на його ім`я відкрито особовий рахунок для оплати житлово-комунальних послуг.

Розмір завданого матеріального збитку становить 119 200,00 грн., які вона просить суд стягнути з відповідача на її користь.

Відповідач не скористався правом на подання відзиву на позов.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 15.08.2025 року відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання (а.с. 52).

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 27.01.2026 року закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті (а.с. 85).

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник - адвокат Городсков М.І. присутніми не були, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, представник позивачки звернувся до суду з клопотанням, в якому він підтримав позов з підстав викладених у ньому та просив його задовольнити, справу розглядати без його участі та без участі позивачки.

Відповідач, належним чином, у відповідності до вимог п. 2 ч. 7, п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, відзиву не подав, викликався до суду судовою повісткою за адресою реєстрації, однак конверт повернувся до суду без вручення адресату з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Крім того, у відповідності до вимог ч. 11 ст. 128 ЦПК України, відповідач повідомлявся про дату, час і місце судового розгляду, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті «Судова влада України».

У відповідності до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, ухваливши заочне рішення, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 211, ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу за відсутності сторін на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, суд встановив такі обставини.

Позивачка ОСОБА_1 є власницею квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується: договором купівлі-продажу квартири, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гніденко Н.Ю. від 23.04.2016 року за реєстровим № 456 (а.с. 10); інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 58370944 від 28.04.2016 року (а.с. 11).

03.01.2025 року сталося залиття квартири АДРЕСА_1 , внаслідок чого позивачка ОСОБА_1 звернулась до начальника ЖЕД-206 Євко М.В. із заявою про складення акту про залиття квартири.

07.01.2025 року комісією у складі головного інженера ЖЕД-206 Кравченко Н.Є., майстра технічного нагляду Павлова С.В. , слюсаря-сантехніка Маслія С.М. , майстра з експлуатації Салійчук Є.Л. , складено акт про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) (а.с. 14).

Як вбачається зі змісту акту про залиття, в результаті візуального обстеження 06.01.2025 року о 10 год. 50 хв. встановлено, що в кв. АДРЕСА_2 залито: - ванна кімната: стеля: (водоемульсійне фарбування) - плями бурого кольору; - вбиральня: стеля (водоемульсійне фарбування) - плями бурого кольору; - коридор: стеля: (водоемульсійне фарбування) - розводи бурого кольору; - стіни: (шпалери) - сліди затікання, часткове відшарування шпалерів, підлога: (паркетна доска) - вздуття паркетної дошки; - кухня: стеля (водоемульсійне фарбування) - руді плями від залиття; стіни: (кахель, шпалери) - часткове відшарування шпалерів; - кімната: стеля (водоемульсійне фарбування) - плями від залиття; стіни: (шпалери) - вологі плями та часткове відшарування шпалерів. Частково пошкоджена електромережа по квартирі.

Причиною залиття є: 03.01.2025 року в квартирі АДРЕСА_3 лопнув змішувач води у ванній кімнаті. Системи ХВП, ГВП та ЦО, що обслуговуються ЖЕД-206, знаходяться у справному стані.

У відповідності до Звіту про незалежну оцінку матеріального збитку причиненого власнику майна внаслідок залиття від 06.01.2025 року, який складено ТОВ «Експертне бюро «АЙСТРА» на замовлення позивачки ОСОБА_1 , ринкова вартість завданої матеріальної шкоди становить 119 200,00 грн. (а.с. 15-31).

На ім`я відповідача ОСОБА_2 відкрито особовий рахунок для оплати послуг, які надаються у квартирі АДРЕСА_4 , що підтверджується листом ЖЕД-206 КП «Керуюча компанія Дарницького району м. Києва» за № 9-5 від 14.03.2025 року (а.с. 32).

Згідно з положеннями статей 12, 76-82 ЦПК України, які визначають загальні правила доказування у цивільному процесі, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення і щодо яких у учасників справи виникає спір.

Відповідно до частини 1 та пункту 1 частини 2 статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно з частиною 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини (частина 2 статті 1166 ЦК України).

Шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Для наявності деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення: а) наявність шкоди, б) протиправна поведінка заподіювача шкоди, в) причинний зв`язок між шкодою та поведінкою заподіювача, г) вина.

Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини, якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

З огляду на викладене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди, а позивач доводить наявність шкоди, її розмір, наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідача та спричиненою шкодою.

Відповідно до п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

При вирішенні зазначеного позову необхідно керуватись нормами Закону України «Про житлово-комунальні послуги», який визначає основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, їхні права та обов`язки, та відповідними положеннями цивільного законодавства.

Споживач - фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 № 2189-VIII, індивідуальний споживач зобов`язаний своєчасно вживати заходів щодо усунення виявлених неполадок, пов`язаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з власної вини.

З наданого суду акту огляду, складеного комісійно, вбачається, що ним зафіксовано факт залиття квартири позивачки, характер виявлених пошкоджень, а також визначено причину їх виникнення.

Матеріалами справи також підтверджується, що відповідач ОСОБА_2 є споживачем житлово-комунальних послуг у квартирі АДРЕСА_4 , у якій було пошкоджено змішувач.

Зважаючи на те, що на відповідача ОСОБА_2 , як споживача комунальних послуг з водопостачання покладено обов`язок утримувати в належному стані сантехнічні прилади та не допускати порушення прав інших мешканців будинку (стаття 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»), саме на нього має бути покладений обов`язок відшкодувати заподіяну шкоду.

При цьому відповідач не навів належних та допустимих доказів на спростування своєї вини та, в цілому не заперечував у спричиненні позивачці шкоди, внаслідок залиття квартири.

Враховуючи не спростування відповідачем презумпції вини у цих деліктних правовідносинах, суд приходить до висновку про стягнення з нього майнової шкоди на користь позивачки.

З урахуванням вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1 211,20 грн.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 12, 13, 76-81, 133, 141, 259, 263-265, 268, 273, 280-282, 289, 352-355 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок залиття квартири - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоди, завдану в наслідок залиття квартири у розмірі 119 200,00 грн. та судовий збір у розмірі 1 211,20 грн., а всього у розмірі 120 411 (сто двадцять тисяч чотириста одинадцять) гривень 20 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, або якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_5 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_6 .

Суддя: Осіпенко Л.М.