Постанова від 07 липня 2026 р. у справі №753/13800/26 — Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/13800/26

провадження № 3/753/4146/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Монін І.В. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И В:

До Дарницького районного суду м. Києва 24 червня 2026 року з УПП в м. Києві надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1

Відповідно до протоколу про адміністративне серії ЕПР1 № 698327 від 20.06.2026 водій ОСОБА_1 20.06.2026 о 16-14 за адресою: м. Київ, вул. Промислова, керуючи транспортним засобом мотоциклом Geon д.н.з. НОМЕР_1 ,здійснив обгін на перехресті та здійснив зіткнення з транспортним засобом Nissan X-Trail д.н.з. НОМЕР_2 , який здійснював поворот ліворуч. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.14.6 "а" ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав та пояснив, що 20.06.2026 він керував мотоциклом і пересувався дорогою Т1016 у напрямку Києва. Ця дорога має по одній смузі для руху в кожному напрямку. ОСОБА_1 зауважив, що попереду нього у попутному напрямку на низькій швидкості рухався автомобіль Nissan X-Trail, д.н.з НОМЕР_2 із причепом під керуванням другого учасника пригоди. Безпосередньо перед ДТП водій автомобіля Nissan, не ввімкнувши сигналу лівого покажчика повороту, суттєво змістив свій автопоїзд праворуч, ближче до правого краю проїзної частини в межах своєї смуги руху. Відповідно до вимог п. 11.2 ПДР, такі дії водія попереду розцінювалися мною як продовження руху прямо або намір здійснити зупинку/поворот праворуч. Оскільки автомобіль Nissan прийняв правіше, ліва частина нашої попутної смуги руху стала достатньою, щоб ОСОБА_1 мiг безпечно виконати маневр випередження. Ширина смуги дозволяла йому безпечно і без виїзду на зустрічну смугу продовжити рух та виконати маневр випередження автопоїзда зліва в межах своєї смуги, забезпечуючи безпечний боковий інтервал (п.13.1 ПДР). Керуючись п.1.4 ПДР (принцип довіри), я мав законні підстави очікувати, що водій автомобіля Nissan виконуватиме ПДР, діятиме добросовісно, передбачувано. Проте в момент, коли мій мотоцикл уже порівнявся з лівим бортом причепа, автомобіль Nissan раптово, без заздалегідь увімкненого сигналу повороту, почав різко змінювати траєкторію руху та почав виконувати поворот ліворуч, на прилеглу дорогу, внаслідок цього маневру кузов та дишло причепа утворили динамічний бар`єр повністю заблокувавши ОСОБА_1 смугу руху, з метою уникнення прямого перпендикулярного удару об борт причепа та порятунку власного життя, я зреагував відповідно до вимог маневру ухилення

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступних висновків:

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та іншіобставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовимидоказами, іншими документами тощо.

За нормою ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, серед іншого, відомості про особу порушника. Протокол підписується особою, яка його склала, і особа, яка вчинила адміністративне правопорушення. При складанні протоколу порушникові роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За п. 14.6 "а" ПДР України, обгін заборонено, зокрема на перехресті.

Згідно ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали надані суду, та заслухавши пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку у відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КупАП

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі належить закрити, якщо судом встановлено, що в діях особи у відношенні якої складено протокол про адміністративні правопорушення, відсутні склад і подія адміністративного правопорушення.

Таким чином, наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, не підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 124, 122-4, 283, 284, 247 КУпАП України, суд, -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - закрити на підставі п. 1ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: І.В.МОНІН