Постанова від 29 липня 2026 р. у справі №591/8338/26 — Зарічний районний суд м. Сум

Справа № 591/8338/26 Провадження № 3/591/2007/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2026 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду міста Суми Косар А. І., за участю представника ОСОБА_1 як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Осмоловського В. А., розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали,

які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України

стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП)

і установила:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 707214 від 30.06.2026, 30.06.2026 17:55 м. Суми вул. Набережна р. Сумки водій керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz Е200 днз НОМЕР_1 рухався на червоний сигнал світлофора, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Mitsubishi Pajero нз НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку на зелений сигнал світлофору. У результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків. Травмовані відсутні, чим порушив п.8.7.3 е ПДР.

Дії ОСОБА_1 поліцейський уповноваженого підрозділу поліції кваліфікував за статтею 124 КУпАП.

30.07.2026 адвокат Осмоловський В. А., діючи в інтересах ОСОБА_1 , подав клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення, мотивуючи тим, що наявне судове рішення, що набрало законної сили, стосовно іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , відповідно до якого останнього суд визнав винуватим у ДТП що мало місце 30.06.2026 за участю ОСОБА_1 та накладено адміністративне стягнення штраф. Своїм рішенням суд встановив, що саме ОСОБА_1 їхав на зелений сигнал світлофора, а ОСОБА_2 допустив порушення п. 8.7.е Правил дорожнього руху, в результаті відбулося зіткнення транспортних засобів.

У судове засідання, призначене на 30.07.2026, ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення судового засідання не надійшло. Виходячи з положень ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за 124 цього Кодексу при розгляді справи про адміністративне правопорушення не є обов`язковою.

Зважаючи на положення ст. 268 КК України, неявка ОСОБА_1 видається такою, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

У судовому засіданні адвокат Осмоловський В. А. підтримав своє клопотання з наведених у ньому підстав. Просив провадження закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Дослідивши наявні докази, зокрема і ті, що надійшли від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд (суддя) доходить висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Виходячи зі змісту ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушення в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який і є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин справи, її вирішення у точній відповідності до закону.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

У силу Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” суди України застосовують пр. розгляді справ Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі “Кобець проти України” (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі “Авшар проти Туреччини” (Avsar v. Turkey, п. 282) зазначається, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Також Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказує, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (справа “Коробов проти України” № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування “поза розумним сумнівом” (рішення від 18.01.1978 у справі “Ірландія проти Сполученого Королівства” (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно ст. 124 КУпАП диспозиція статті передбачає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до Правил дорожнього руху, пункт 8.7.3 «е» визначає, що червоний сигнал світлофора (включно з миготливим) або два червоних миготливих сигнали повністю забороняють рух.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, схему місця події та фото таблиці до нього, відеоматеріал, Постанову судді Зарічного районного суду міста Суми від 15 липня 2026 року у справі № 591/8336/26 стосовно ОСОБА_2 про накладення на останнього за ст. 124 КУпАП стягнення штраф, судом встановлено, що обставини, викладені в протоколі не знайшли свого підтвердження.

Зокрема, судовим рішенням від 15 липня 2026 року у справі № 591/8336/26, яке набрало законної сили, чітко встановлено, що причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди та завдання механічних ушкоджень транспортним засобам стали саме неправомірні дії та порушення Правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_2 , який 30.06.2026 о 17-55 год. у м. Суми по вул. Набережній р. Сумки, 8, керуючи т/з Mitsubishi Pajero, н.з. НОМЕР_3 , рухався на червоний сигнал світлофора в результаті чого здійснив зіткнення з т/з Mercedes-Benz E200, днз НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався в зустрічному напрямку на зелений сигнал світлофора. В результаті зіткнення т/з отримали механічні пошкодження, завдані матеріальних збитків, травмовані відсутні, чим порушив вимоги п.8.7.3.е. ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Інші належні докази відсутні в матеріалах справи.

Суд, зберігаючи безсторонність позбавлений можливості самостійно збирати докази на користь будь- якої із сторін провадження.

Отже, матеріалами справи поза розумним сумнівом не доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що суддя розглядає справу про вчинення адміністративного правопорушення в межах і на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, складеного уповноваженими органами, а належні і достатні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відсутні, провадження у справі підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Судовий збір не підлягає стягненню з особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з встановленням обставин, визначених п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись статтями 247, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд міста Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. І. Косар