Постанова від 28 липня 2026 р. у справі №727/10754/26 — Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/10754/26

Провадження № 2/727/3481/26

У Х В А Л А

Про залишення заяви без руху

29 липня 2026 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької регіональної державної лабораторії Держпродспоживслужби України, де третіми особами виступають: Національне агентство з питань запобігання корупції та Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Що позивач ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- Так, у назві спрямованої до суду позовної заяви позивачем зазначено вимогу про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Водночас у прохальній частині позовної заяви позивач ОСОБА_1 просить суд лише визнати незаконним та скасувати наказ про його звільнення, поновити його на роботі та стягнути моральну шкоду в розмірі 70000,00 грн., тоді як вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу позивач не заявляє.

Таким чином, зміст прохальної частини позовної заяви не відповідає її назві та викладеному позивачем предмету спору, у зв`язку із чим суд позбавлений можливості однозначно встановити остаточний зміст заявлених ОСОБА_1 позовних вимог і визначити межі судового розгляду.

- Крім цього, дослідивши вищевказану позовну заяву, суд приходить до висновку, що позивачем ОСОБА_1 у порушення пункту 3 частини 3 статті 175 ЦПК України, не зазначено в ній ціну позову.

Так, у прохальній частині вищевказаної позовної заяви міститься вимога про стягнення моральної шкоди в розмірі 70000,00 грн., водночас у назві позовної заяви позивачем також зазначено про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, хоча відповідна вимога у прохальній частині не сформульована.

За таких обставин неможливо однозначно встановити остаточний склад майнових вимог позивача та правильно визначити ціну позову, у зв`язку із чим позивачу необхідно уточнити зміст позовних вимог, зазначити ціну позову, а у разі заявлення позивачем вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу — також зазначити період його нарахування, навести відповідний розрахунок та врахувати її під час розрахунку вищевказаної остаточної ціни позову, після чого належним чином сплатити судовий збір.

- Також, у порушення пункту 4 частини 3 статті 175 ЦПК України, позовна вимога ОСОБА_1 про поновлення його на роботі сформульована нечітко та не узгоджується зі змістом долучених до позовної заяви документів, унаслідок чого неможливо однозначно встановити, на якій саме посаді позивач просить суд його поновити.

Так, у прохальній частині позивач просить поновити його на посаді «провідного юрисконсульта та уповноваженої особи з питань запобігання та виявлення корупції».

Водночас із долученого до позовної заяви наказу виконувачки обов`язків директора Чернівецької регіональної державної лабораторії Держпродспоживслужби України К. Швиденко № 90-к від 03 червня 2026 року вбачається, що позивача ОСОБА_1 було звільнено з 05 червня 2026 року з посади провідного юрисконсульта.

При цьому, зі змісту вищевказаної позовної заяви слідує, що обов`язки уповноваженої особи з питань запобігання та виявлення корупції були покладені на позивача ОСОБА_1 додатково, зокрема наказом від 02 січня 2025 року № 2.

Водночас відомостей про те, що зазначені обов`язки становили окрему штатну посаду, позовна заява не містить.

За наведених обставин позивачу необхідно конкретизувати позовну вимогу про поновлення на роботі, зазначивши точне найменування посади відповідно до наказу про прийняття його на роботу та оскаржуваного наказу про звільнення.

- Крім того, викладені в позовній заяві обставини містять істотні хронологічні суперечності та технічні помилки, які унеможливлюють однозначне встановлення послідовності подій, на яких ґрунтуються позовні вимоги. А також, зміст позовної заяви містить певні суперечності.

Так, у тексті позовної заяви зазначено дату «01.06.202026 року», а також вказано, що 25 серпня 2026 року позивач особисто звертався до приміщення відповідача, хоча позовну заяву датовано 29 липня 2026 року, тобто відповідна подія за наведеною датою на момент звернення до суду ще не могла відбутися.

При цьому, ураховуючи те, що зазначені обставини стосуються отримання позивачем документів про звільнення, його звернень до відповідача та дотримання строку звернення до суду, такі суперечності не можуть бути залишені без уточнення.

Таким чином, позивачу необхідно виправити допущені помилки та неточності і викласти в хронологічній послідовності дати написання заяви про звільнення, її відкликання, направлення й отримання поштового відправлення, видання та вручення наказу про звільнення, а також отримання інших документів, на які він посилається.

- Крім цього, позивачем зазначено у вищезазначеній позовній заяві третіми особами Національне агентство з питань запобігання корупції та Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

Разом з тим, вищевказана позовна заява не містить обґрунтування того, яким саме чином рішення суду в цьому трудовому спорі може вплинути на права або обов`язки кожної із зазначених третіх осіб.

При цьому, сам факт направлення позивачем звернень чи скарг до цих органів не є безумовною підставою для залучення їх до участі у справі як третіх осіб.

За наведених обставин, позивачу необхідно обґрунтувати підстави участі кожної із зазначених третіх осіб, визначити, на які саме їхні права чи обов`язки може вплинути судове рішення по даному трудовому спору, або уточнити суб`єктний склад учасників справи.

- Разом з тим, у вищевказаній позовній заяві ОСОБА_1 відсутні передбачені пунктом 2 частини 3 статті 175 ЦПК України відомості про наявність або відсутність електронного кабінету в позивача, відповідача та зазначених ним третіх осіб.

При цьому, саме зазначення в позові адрес електронної пошти учасників справи не є тотожним зазначенню відомостей про наявність або відсутність зареєстрованого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі.

У зв`язку із цим, позивачу необхідно зазначити відповідні відомості щодо кожного учасника справи, а в разі, якщо такі відомості йому невідомі, прямо вказати про це в позовній заяві.

- Крім цього, позивачем ОСОБА_1 до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору за вимогу про стягнення моральної шкоди у розмірі 70000,00 грн.

При цьому, пільга щодо сплати судового збору, передбачена пунктом 1 частини 1 статті 5 ЗУ «Про судовий збір», стосується позовних вимог про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі і не поширюється на вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування роботодавцем моральної шкоди.

До аналогічного висновку прийшов Верховний Суд у постанові від 02 лютого 2022 року у справі № 705/2159/19 (провадження № 61-17168св21).

За наведених обставин, позивачу необхідно сплатити судовий збір за вищевказану вимогу про стягнення моральної шкоди в розмірі, який становить 1331,20 грн. та надати суду відповідний платіжний документ, що підтверджує сплату вищезазначеного судового збору.

Вищевказані недоліки перешкоджають у відкритті провадження у цивільній справі і є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.175 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької регіональної державної лабораторії Держпродспоживслужби України, де третіми особами виступають: Національне агентство з питань запобігання корупції та Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди – залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, у спосіб подачі уточненої позовної заяви, а також доказів сплати ним судового збору протягом п`яти днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: