Постанова від 29 липня 2026 р. у справі №615/1008/26 — Валківський районний суд Харківської області

Справа № 615/1008/26

Провадження № 3/615/376/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2026 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Логвінов А.О., за участю секретаря судового засідання Партоли О.Є., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Сороки О.О., потерпілих: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_2 – адвоката Майбороди С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області клопотання захисника про призначення комплексної інженерно-транспортної, автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи по справі про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, рнокпп: НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Валківського районного суду Харківської області перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

08 червня 2026 року до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 – адвоката Сороки Олени Олексіївни про призначення у справі комплексної інженерно-транспортної, автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, проведення якої вона просить доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз імені Заслуженого професора М.С. Бокаріуса».

На вирішення експертів захисник просить поставити такі питання:

– як повинні були діяти водії автомобіля «RENAULT», реєстраційний номер НОМЕР_2 , автомобіля «LINCOLN», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіля «GМSTR», реєстраційний номер НОМЕР_4 , у дорожній обстановці, що склалася, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

– чи є в діях водія автомобіля «RENAULT», реєстраційний номер НОМЕР_2 , водія автомобіля «LINCOLN», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , та водія автомобіля «GNSTR», реєстраційний номер НОМЕР_4 , невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебували у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

– чи мав водій автомобіля «RENAULT», реєстраційний номер НОМЕР_2 , технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди та чим це визначалося з боку кожного водія?

– де відносно меж проїзної частини відбулося зіткнення транспортних засобів та який кут удару між продольними осями автомобілів?

– чи необхідне значення відстані, на якій знаходилися транспортні засоби один від одного в момент початку маневру, при дослідженні дій водія автомобіля «RENAULT», реєстраційний номер НОМЕР_2 , водія автомобіля «LINCOLN», реєстраційний номер НОМЕР_3 , та водія автомобіля «GNSTR», реєстраційний номер НОМЕР_4 ?

У клопотанні захисник також просить під час проведення експертного дослідження використовувати вихідні дані, отримані під час оформлення дорожньо-транспортної пригоди 03 травня 2026 року, та пояснення водіїв автомобілів «RENAULT», реєстраційний номер НОМЕР_2 , «LINCOLN», реєстраційний номер НОМЕР_3 , і «GNSTR», реєстраційний номер НОМЕР_4 , а також надати експертам у повному обсязі матеріали справи про адміністративне правопорушення і транспортні засоби для проведення повного та всебічного дослідження.

В обґрунтування клопотання захисник зазначає, що 03 травня 2026 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «LINCOLN», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , автомобіля «GМSTR», реєстраційний номер НОМЕР_4 , та автомобіля «RENAULT», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнає. Захисник вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення Правил дорожнього руху України водієм автомобіля «RENAULT», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який розпочав маневрування на смузі руху, не переконавшись у безпечності такого маневру, та створив перешкоду для руху автомобіля «LINCOLN», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 . До початку виконання маневру автомобіль «RENAULT» рухався за вантажним автомобілем.

На думку захисника, саме водій автомобіля «RENAULT», реєстраційний номер НОМЕР_2 , порушив Правила дорожнього руху України, оскільки здійснив маневр та створив перешкоду для руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , хоча перед початком маневру повинен був переконатися в його безпечності.

Захисник вважає, що для встановлення механізму дорожньо-транспортної пригоди, місця зіткнення транспортних засобів відносно меж проїзної частини, кута зіткнення, взаємного розташування транспортних засобів та відстані між ними на момент початку маневру, а також визначення того, як повинні були діяти водії в дорожній обстановці, що склалася, необхідні спеціальні знання в галузі автотехніки та транспортної трасології.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисник клопотання підтримали та просили задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник у судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання.

Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання захисника.

Вислухавши пояснення учасників справи, вивчивши доводи клопотання та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суддя доходить таких висновків.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі статтею 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення долучені письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих та ОСОБА_4 , який був свідком дорожньо-транспортної пригоди.

Крім цього, під час судового розгляду судом безпосередньо були допитані особа, яка притягається до адміністративної відповідальності та потерпілі.

Суд зазначає, що правова оцінка поясненням учасників по справі щодо обставин та механізму ДТП, буде надана судом при прийнятті остаточного процесуального рішення за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення.

При цьому суд враховує, що проведення експертизи для з`ясування питань права, не допускається.

На переконання суду, для вирішення питання даного судового розгляду та оцінки дій кожного з водіїв в даній дорожньо-транспортній пригоді, не потрібні спеціальні знання, у зв`язку з чим відсутні підстави для призначення комплексної інженерно-транспортної, автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 245, 251, 268, 273, 278, 280, 283, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника – адвоката Сороки Олени Олексіївни про призначення по справі комплексної інженерно-транспортної, автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи – відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 30 липня 2026 року.

Суддя А.О. Логвінов