Постанова від 26 липня 2026 р. у справі №403/423/26 — Устинівський районний суд Кіровоградської області

Справа №403/423/26 провадження № 3/403/109/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2026 року с-ще Устинівка

Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманова С.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення з доданими матеріалами, які надійшли від відділення поліції №1 Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

згідно з відомостями, зазначеними в

протоколі, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

місце проживання:

АДРЕСА_1 , громадянство України,

працюючого в ПСП «Деметра»,

за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №598862, складеного 16 червня 2026 року інспектором СРПП ВП №1 КРУП ГУНП в Кіровоградській області (скорочення, як вони викладені в протоколі) лейтенантом поліції Балло Д.Л. з доданими до нього матеріалами, 14 червня 2026 року о 12 год. 22 хв. по дорозі (польовій) сполучення с.Брусівка - с.Новоігорівка в с.Брусівка Кропивницького району Кіровоградської області гр-н ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21121», державний номерний знак НОМЕР_1 , став учасником дорожньо-транспортної пригоди, а саме: на його транспортний засіб здійснив наїзд автомобіль «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням гр-на ОСОБА_2 , після чого гр-н ОСОБА_1 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, умисно залишив місце пригоди, до якої він був причетний, чим порушив вимоги п.2.10 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.122-4 КУпАП.

В судове засідання по розгляду справи гр-н ОСОБА_1 , як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з`явився. Згідно з поданою до суду письмовою заявою прохав суд розглянути справу про адміністративне правопорушення без його участі. Зазначив, що про складений протокол він не знав, для ознайомлення протокол не надавався, можливість подати пояснення надана не була, подані ним пояснення стосувались дорожньо-транспортної пригоди, але протокол про дорожньо-транспортну пригоду не складався. Крім того, зазначив, що залишати місце дорожньо-транспортної пригоди він наміру не мав, з гр-ном ОСОБА_3 домовились про те, що складуть європротокол, тому поїхали додому, щоб взяти відповідні документи. Вважає, що в його діях немає складу правопорушення по залишенню місця дорожньо-транспортної пригоди, оскільки саме він викликав працівників поліції та повідомив про дорожньо-транспортну пригоду. Протокол за ст.124 КУпАП не складався та йому не надсилався. Протокол за ст.122-4 КУпАП йому також не надався, з його змістом працівники поліції його не ознайомлювали, від підписання протоколу він не відмовлявся, а схема дорожньо-транспортної пригоди йому на підпис та ознайомлення також не працівниками поліції не надавалась.

Вирішуючи питання про наявність в діях гр-на ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

За змістом ст.ст.254, 256 КУпАП про вчинене адміністративне правопорушення уповноваженою на те посадовою особою складається протокол, в якому зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Таким чином, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів, обов`язок щодо збирання яких покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно з п.1.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі - Правила дорожнього руху, Правила) особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.п.«а» п.2.10.а Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Ст.122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати обставини того, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

Виходячи із диспозиції даної статті слідує, що для кваліфікації дій правопорушника за даною статтею, необхідною умовою є наявність факту дорожньо-транспортної пригоди, усвідомлення особою, що притягується до адміністративної відповідальності, причетності до неї та умисел вказаної особи на залишення дорожньо-транспортної пригоди.

Разом з тим, до складеного стосовно гр-на ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, не було додано копії протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, постанови суду чи іншого документу, яким були б встановлені: обставини дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 14 червня 2026 року, особи її учасників, характер, обсяг та механізм заподіяння транспортним засобам механічних пошкоджень.

З доданої до протоколу копії схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 14 червня 2026 року о 13 год. 00 хв. також не вбачається, що вона була складена як додаток до будь-якого протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема за ст.124 КУпАП та (або) ст.122-4 КУпАП, оскільки графа схеми «Схема додається до протоколу про адміністративне правопорушення серії___ №________» не заповнена та не містить будь-яких відомостей про номер і серію відповідного протоколу.

Крім того, хоча до розділу схеми «Із схемою ознайомлені» внесені відомості про учасників події, їх особисті підписи у відведених для цього графах відсутні. Відсутні також підписи учасників, які б підтверджували пошкодження транспортних засобів.

Отже, з наданої копії схеми не вбачається погодження її змісту учасниками дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та у схемі відомості щодо часу дорожньо-транспортної пригоди є істотно неузгодженими між собою, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення інкриміновані гр-ну ОСОБА_1 дії пов`язуються з дорожньо-транспортною пригодою, часом настання якої зазначено 12 год. 22 хв. 14 червня 2026 року, в той час як у схемі місця дорожньо-транспортної пригоди часом події зазначено 13 год. 00 хв. 14 червня 2026 року.

Отже, станом на 12 год. 22 хв. дорожньо-транспортна пригода ще не відбулася, у зв`язку з чим гр-н ОСОБА_1 об`єктивно не міг у цей час залишити місце події, яка, відповідно до схеми дорожньо-транспортної пригоди, настала лише о 13 год. 00 хв..

Будь-яких відомостей, які б усували вказані розбіжності та дозволили достовірно встановити фактичні обставини події 14 червня 2026 року, матеріали справи не містять.

Крім того, як вбачається з дослідженого суддею відеозапису з нагрудної бодікамери поліцейського, доданого до протоколу на DVD-R диску, поліцейські прибули до домоволодіння гр-на ОСОБА_1 , де спілкувалися з останнім. Під час спілкування гр-н ОСОБА_1 повідомив, що належному йому транспортному засобу були заподіяні пошкодження автомобілем під керуванням водія, який запропонував врегулювати все без виклику поліції, а також пояснення гр-на ОСОБА_1 щодо обставин зіткнення транспортних засобів.

З відеозапису також вбачається відібрання поліцейським у гр-на ОСОБА_1 заяви про вчинення кримінального правопорушення та іншу подію і письмових пояснень, які останній підписав. Після завершення спілкування поліцейським було повідомлено про те, що за фактом дорожньо-транспортної пригоди буде складено відповідний протокол.

Разом з тим, складання у присутності гр-на ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, з доданого відеозапису не вбачається.

Так само відеозаписом не зафіксовано повідомлення гр-ну ОСОБА_1 про прийняте поліцейським рішення скласти стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення за ст.122-4 КУпАП, роз`яснення йому прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України і ст.268 КУпАП, ознайомлення зі змістом такого протоколу, надання можливості викласти пояснення щодо суті саме цього правопорушення, а також пропозиції підписати протокол чи отримати його копію.

Відмови гр-на ОСОБА_1 від підписання або отримання копії протоколу про адміністративне правопорушення, передабчене ст.122-4 КУпАП, з дослідженого відеозапису також не вбачається, оскільки відповідний протокол у його присутності не складався та для ознайомлення, підписання чи отримання йому поліцейським не пропонувався.

За таких обставин сама по собі виконана у протоколі рукописна відмітка «відмовився», за відсутності інших доказів, які б підтверджували надання гр-ну ОСОБА_1 протоколу для ознайомлення, підписання та отримання його копії і фактичну відмову останнього від вчинення зазначених дій, не може беззаперечно підтверджувати наявність такої відмови.

Крім того, відповідно до примітки до ст.124 КУпАП особа, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, звільняється від адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за умови, що учасники дорожньо-транспортної пригоди скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Згідно з ч.2 ст.31 «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання контактної (наявне зіткнення) дорожньо-транспортної пригоди за участю лише двох забезпечених транспортних засобів, за умови заподіяння шкоди майну виключно у вигляді пошкодження (знищення) транспортного засобу, незаподіяння шкоди життю та здоров`ю фізичних осіб, відсутності у водіїв обох транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, впливу лікарських засобів (лікарських препаратів), що знижують увагу та швидкість реакції, а також за умови досягнення згоди таких водіїв щодо обставин скоєння дорожньо-транспортної пригоди, такі водії мають право без залучення відповідних підрозділів Національної поліції України спільно скласти для надання страховику (МТСБУ) повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду у паперовій чи електронній формі за формою і відповідно до інструкції, затверджених МТСБУ. Після складення такого повідомлення водії транспортних засобів мають право залишити місце дорожньо-транспортної пригоди та звільняються від обов`язку інформування відповідних підрозділів Національної поліції України про настання дорожньо-транспортної пригоди.

Суддею враховуються надані гр-ном ОСОБА_1 пояснення про досягнення ним з водієм іншого транспортного засобу домовленості щодо складення ними спільного повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду.

З пояснень гр-на ОСОБА_1 , які матеріалами справи не спростовані, вбачається, що після досягнення з іншим водієм домовленості щодо складення повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, він поїхав до місця свого проживання за необхідними для цього документами. Надалі гр-н ОСОБА_1 перебував за місцем проживання, сам повідомив працівників поліції про дорожньо-транспортну пригоду, спілкувався з ними та надав заяву і письмові пояснення щодо обставин події.

За таких обставин поведінка гр-на ОСОБА_1 після дорожньо-транспортної пригоди не підтверджує того, що його дії були спрямовані на залишення місця пригоди на порушення встановлених Правилами дорожнього руху вимог, а надані суду докази не доводять наявності в його діях умислу, необхідного для складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суддя керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст.129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст.62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за наявності таких обставин, як зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, враховуючи недоведеність наявності в діях гр-на ОСОБА_1 умислу на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди в порушення встановлених Правил дорожнього руху, неузгодженість доданих до протоколу матеріалів та відсутність належних і допустимих доказів, які б поза розумним сумнівом підтверджували всі елементи складу правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, суддя приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, стосовно гр-на ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.7, ч.1 ст.122-4, ст.ст.245, 247, 251, 252, 256, 280, 283, 284, 285, 287, 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Устинівський районний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.285 КУпАП копію постанови протягом трьох днів вручити або направити особі, щодо якої її винесено.

Суддя С.Ю.Атаманова