Постанова від 28 липня 2026 р. у справі №390/1704/26 — Кропивницький районний суд Кіровоградської області

Справа № 390/1704/26

Провадження №3/390/425/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2026 р.Суддя Кропивницького районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши у місті Кропивницький справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06.06.2026 року о 06.20 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ-219060, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по автодорозі М-30 на 712 км., біля повороту на с. Вільне, Кропивницького району Кіровоградської області, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, вчасно не зреагував на перешкоду, яку об`єктивно був здатен виявити, а саме інший автомобіль, який виїзжав із села Вільне на автодорогу М-30, допустив з`їзд у кювет, автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушено пункти 2.3 (б), 12.3 Правил дорожнього руху України та вчинено правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, надав суду письмові пояснення, в яких просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністратвиного правопорушення та дією у стані крайньої необхідності. В обгрунтування зазначив, що 06.06.2026 року їхав разом з ОСОБА_2 на роботу, під`їзжаючи до перехрестя з другорядною дорогою, рухаючись з дотриманням установленого швидкісного режиму, був уважним і постійно стежив за дорожньою обстановкою, проте раптово з другорядної дороги (з лівої сторони) зі сторони с. Вільне, грубо ігноруючи вимоги ПДР України, а саме знаку 2.1, на великій швидкості виїхав транспортний засіб ІЖ-2715, вказаний автомобіль перетнув траєкторію руху головної дороги, створивши критичну аварійну ситуацію, відстань між автомобілями була настільки малою, що виникла пряма загроза зіткнення, тому керуючись п.12.3 ПДР України ОСОБА_1 , перебуваючи у стані крайньої необхідності, одночасно зі зменшенням швидкості був змушений здійснити екстрений маневр повороту праворуч, автомобіль наїхав правим колесом на приховану у траві перешкоду на узбіччі, втратив стійкість та перекинувся. Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди є виключно неправомірні дії водія ІЖ-2715, який порушив вимоги ПДР України, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. На підтвердження викладеного ОСОБА_1 долучено листи ВП №2 Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області №80931-2026 від 20.06.2026 року та №99245-2026 від 28.07.2026 року.

Захисник у судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністратвиного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , вважаю, що вину правопорушника доведено та дії кваліфіковано правильно, виходячи з таких підстав.

Пунктами 2.3 (б), 12.3 Правил дорожнього руху України передбачено: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно ст.124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вину ОСОБА_1 доведено: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.3) схемою місця ДТП (а.с.4); письмовими поясненнями правопорушника (а.с.5); копією посвідчення водія (а.с.6); відеозаписом (а.с.8).

Таким чином, проаналізувавши у сукупності пояснення правопорушника, матеріали справи, характер отриманих пошкоджень автомобіля, суд вважає, що вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведено та дії кваліфіковано правильно.

Доводи та заперечення правопорушника та захисника, зважаючи на викладені вище матеріали, не спростовують наявності складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, а тому необхідно призначити стягнення у виді штрафу.

Відповідно ст.40-1 КУпАП у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється Законом України "Про судовий збір", сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст.33, 124, 279, 280, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і призначити стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 665 грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у вказаний строк постанова надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Кропивницький районний суд Кіровоградської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Кропивницького районного суду

Кіровоградської області І.М. Гершкул