Постанова від 29 липня 2026 р. у справі №127/22880/26 — Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/22880/26

Провадження № 3-зв/127/16/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2026 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Березовської О.А. у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, –

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області Березовської О.А. перебуває матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

24.07.2026 особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Березовської О.А. у вказаній справі, яка мотивована тим, що суддя є працівником поліції на пів ставки і вже розглядала справу по вказівкам поліції.

ОСОБА_1 в судове засідання для розгляду поданої ним заяви про відвід, призначене на 30.07.2026 року не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся завчасно та належним чином. Клопотань про відкладення розгляду заяви від ОСОБА_1 не надходило, тому суд вважає за необхідне провести розгляд заяви за його відсутності.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При цьому, відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про безсторонність суду.

Суд зазначає, що питання про відвід судді, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, не врегульовано нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Враховуючи конвенційне право особи на розгляд справи безстороннім судом, суд вважає за необхідне вирішити заяву ОСОБА_1 про відвід судді Березовської О.А., заявлений у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Зважаючи на вказане, а саме на юридичну природу адміністративного проступку як діяння, що відмежовано від кримінального правопорушення виключно ступенем суспільної небезпеки, суд застосовує при розгляді заяви норми КПК України.

Згідно положень ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно положень ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Суд, перевіривши заяву особи яка притягується до адміністративної відповідальності, не вбачає підстав для її задоволення оскільки, підстав визначених ст. 75 КПК України, що можуть свідчити про неможливість розгляду справи суддею Березовською О.А. не наведено та не встановлено судом, а заява про відвід є немотивованою та безпідставною.

Внаслідок цього суд дійшов висновку, що заява Попіля С.Ф. про відвід судді Березовської О.А. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 75, 80 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Березовської О.А. у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП – відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: