Постанова від 29 липня 2026 р. у справі №135/1118/26 — Ладижинський міський суд Вінницької області

Справа № 135/1118/26

Провадження № 3/135/360/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

30.07.2026 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.06.2026 близько 00 год. 28 хв. в м.Ладижин по вул.Наконечного водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом марки «Форд», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка ходьба, нечітка вимова. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився під відеозапис. Чим порушив п.2.5. ПДР – відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча двічі належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи шляхом направлення повіток за вказаною в протоколі адресою місця проживання. Клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Cправа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП не відноситься до переліку справ, визначених ст.268 КУпАП, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 в судове засідання не з?явився, а участь особи яка притягується до відповідальності при розгляді справи не є обов?язковою, тому суд вважає можливим розглянути справу без його участі, на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Винність ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №704063 від 27.06.2026; Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння в КП «Ладижинська міська лікарня» від 27.06.2026, згідно якого зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від огляду; Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від огляду.

Крім того, відповідно до даних відеозаписів з бодікамери поліцейського, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на DVD-диску, вбачається, що він 27.06.2026 близько 00 год. 28 хв. в м.Ладижин по вул.Наконечного керував транспортним засобом марки «Форд», д.н.з. НОМЕР_1 , та був зупинений працівниками поліції. Від запропонованого проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки ОСОБА_1 відмовився.

Вказані докази суд бере до уваги, оскільки вони не суперечать один одному, є належними та взаємодоповнюваними, тому не викликають сумнівів у своїй достовірності та об?єктивності.

Жодних сумнівів у об`єктивності матеріалів справи про адміністративне правопорушення у суду немає.

Згідно з вимогами п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП – відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При накладенні на ОСОБА_1 cтягнення, суд згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, особу порушника,з метою запобігання вчиненню нових порушень та виховання особи, порушник заслуговує на адміністративне стягнення у розмірі, встановленому санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

В порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 грн 60 коп.

На підставі наведеного та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп. на користь держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу в сумі 34 000 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя