Постанова від 29 липня 2026 р. у справі №466/4611/26 — Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/4611/26

Провадження № 3/466/2206/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2026 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали, які повторно після скерування матеріалів на доопрацювання надійшли з відділу поліції №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працездатного, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

26.05.2026 до Шевченківського районного суду м. Львова надійшли на розгляд матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.154 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА №214256 від 29.04.2026, ОСОБА_1 1985 р.н., проживає за адресою: АДРЕСА_1 , будучи власником собаки породи українська карпатська вівчарка. 10.04.2026 року близько 16.30 год. в порушення встановлених правилутримання домашніх тварин, а саме допустиввільне пересування тварини без нагляду, допустив, що вказана собака напала на собаку заявниці породи дворняшка, внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження. Вказані дії кваліфіковано за ч.3 ст.154 КУпАП.

Постановою суду від 02 червня 2026 року протокол про адміністративне правопорушення серії ВБА №214256 від 29.04.2026, передбачене ч.3 ст.154 КУпАП, складений відносно, ОСОБА_1 1985 р.н., разом з додатками до нього повернуто до відідлу поліції № 1 ЛРУП № 1 ГУ НП у Львівській області для доопрацювання, в ході якого слід усунути недоліки, вказані в мотивувальній частині даної постанови, а саме:

- зазначення всієї інформації в протоколі, що передбачено ст. 256 КУпАП (посилання на Правила, зазначення особу потерпілої);

- оскільки санкцією частини статті передбачено стягнення у виді конфіскації майна (тварини), особа, яка його склала, зобов`язана долучити протокол вилучення майна (тварини), що підлягає конфіскації, або довідку про відсутність такого майна (тварини);

- відомостій про ідентифікуючі ознаки тварини, яка санкцією статті підлягає конфіскації.

Крім того, судом звернено увагу на строки розгляду справи.

До Шевченківського районного суду м. Львова 23.07.2025 надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ч.3 ст. 154 КУпАП з долученням рапорту.

Згідно вказаного рапорту ст. ДОП СП ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області і. Воробель від 18.07.2026, в ході опрацювання повернутих матеріалів останнім здійснювався виклик за тел. гр. ОСОБА_1 , який повідомив, що не може з`явитися для дачі пояснень та зазначив, що у нього є дві собаки породи українська карпатська вівчарка на кличку Бринза 11 років та Бернард 8 років.

Суд вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшов наступного висновку.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Положення ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Приписами ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За ч. 1 ст. 154 КУпАП передбачена відповідальність за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях), а ч. 3 цієї статті передбачає відповідальність за ці ж дії, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.

Згідно положень ст. 9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» від 21.02.2006 №3447-IV (далі Закон) дозволяється утримувати: домашніх тварин - у вільному вигулі на ізольованій, добре огородженій території (в ізольованому приміщенні) на прив`язі або без неї. Фізичні та юридичні особи, які утримують домашніх тварин, зобов`язані дотримуватися вимог нормативно-правових актів, зазначених у ст. 2 цього Закону, санітарно-гігієнічних і ветеринарних норм та правил, а також не допускати порушень прав і законних інтересів інших фізичних і юридичних осіб та не створювати загрози безпеці людей, а також інших тварин.

Враховуючи положення зазначеного вище законодавства, відповідальність за ст.154 КУпАП несуть не тільки безпосередні власники тварин, а особи які їх утримують.

Санкцією ч. 3 ст. 154 КУпАП, передбачено додаткове стягнення у виді конфіскації тварини.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Згідно ст. 313 КУпАП, постанови про конфіскацію предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, та грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, виконуються державними виконавцями в порядку, встановленому законом.

Згідно з положеннями п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів, зокрема, постанов судів у справах про адміністративне правопорушення. Відповідно до вимог п. 2 ч. 4 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», під час пред`явлення виконавчого документа до виконання подаються у разі виконання рішення про конфіскацію майна згідно з постановою суду - копія протоколу вилучення майна, що підлягає конфіскації, або довідка про відсутність такого майна.

Враховуючи вищевказані норми чинного законодавства України, до протоколу про адміністративне правопорушення за вчинення санкцією частини статті передбачено стягнення у виді конфіскації майна (тварини), особа, яка його склала, зобов`язана долучити протокол вилучення майна (тварини), що підлягає конфіскації, або довідку про відсутність такого майна (тварини).

Постановою від 02.06.2026 матеріали цієї адміністративної справи направлялися на дооформлення, в тому числі по причині відсутності відомостій про ідентифікуючі ознаки тварини, яка санкцією статті підлягає конфіскації, однак після повернення матеріалів до суду після їх доопрацювання, зазначений недолік не було усунено.

Накладаючи адміністративне стягнення в межах ч. 3 ст. 154 КУпАП, суд враховує, що в матеріалах справи відсутні документи, які дозволяють ідентифікувати тварину, яка підлягає конфіскації, матеріали справи не містять жодних відомостей про огляд та вилучення тварини - собаки, місця та особи (організації) у якої перебуває тварина, при цьому не зазначено ознак тварини: окрас, стать, кличка, вік собаки та інші прикмети, за якими вона має бути ідентифікована при проведенні її обов`язкової конфіскації, відсутність відповідних документів перешкоджає виконанню судового рішення в частині конфіскації тварини.

Згідно рапорту від 18.07.2026 ОСОБА_1 підтвердив, що він утримує дві собаки порлди українська карпатська вівчарка на кличку Бринза 11 років та Бернард 8 років.

Винуватість гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА №214256 від 29.04.2026; письмовими поясненнями; рапортом про надходження повідомлення зі служби 102 про те, що у м. Львові, провулок 6-й Заозерний, буд. 9А заявниця ОСОБА_2 повідомила, що на неї вискочила собака, покусала цуценя заявниці; заявою від 10.04.2026; копією Акту наданих послуг; фотографіями; рапортом від 18.07.2026.

Вказані документи, відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення і узгоджуються між собою.

Відповідно до постанови Верховного Суду колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду від 22.05.2024 рапорт, складений уповноваженою особою за встановленою формою, містить у собі необхідні реквізити та інформацію, яка посвідчує певні події та факти, долучається до протоколу про адміністративне правопорушення як доказ вчинення особою адміністративного правопорушення.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, зважаючи на сукупність вказаних доказів, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП, оскільки він утримував собаку, який заподіяв шкоди здоров`ю цуценяті заявниці ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно матеріалів адміністративної справи правопорушення вчинено 10 квітня 2026 року та протокол складено 29 квітня 2026 року. Матеріали адміністративної справи надійшли на адресу суду 23.07.2026 після завершення строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином розглянути справу у межах встановлених ст.38 КУпАП строків суддею з об`єктивних причин виявилось неможливим.

Наявні в матеріалах справи докази підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.154 КУпАП, однак на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися передбачені ст.38 КУпАП строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а саме три місяці з дня вчинення правопорушення, а тому суд вважає дану обставину такою, що виключає можливість накладення на правопорушника адміністративного стягнення за ч.3 ст.154 КУпАП.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадженні в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи викладене, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення слід закрити у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ч. 4 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.154 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за ч.3 ст.154 КУпАП у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Провадженням у справі закрити.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення безпосередньо до Львівського апеляційного суду, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя П. С. Невойт