Постанова від 27 липня 2026 р. у справі №465/4927/26 — Франківський районний суд м. Львова

465/4927/26

3/465/2420/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.07.2026 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Чорний І.Я., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20.05.2026 серії ВБА №216686, 20.05.2026 в період з 08:45 по 09:15, ОСОБА_1 , по вул. В.Великого 59Б, у м. Львові, на ринку «Княжий», вчинив дрібне хуліганство стосовно ОСОБА_2 , а саме, штовхав його, чим своїми діями порушив громадський спокій та порядок, за що передбачена відповідальність ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив щодо інкримінованого йому правопорушення, зазначив що жодних хуліганських дій відносно ОСОБА_2 не вчиняв. Вказав, що лише зробив ОСОБА_2 зауваження, після чого останній почав аргесувати до нього та скорочувати з ним дистанцію, у відповідь ОСОБА_1 відіпхав ОСОБА_2 задля власної безпеки.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Кільчицька О.С. через канцелярію суду подала письмові пояснення. Окрім того в судовому засіданні пояснила, що у досліджуваній ситуації між ОСОБА_1 та громадянином ОСОБА_2 відбулася виключно локальна господарська суперечка щодо переміщення товару та користування торговим простором ринку. Дії її довірителя були спровоковані захистом власного майна від пошкодження, а не бажанням протиставити себе суспільству чи проявити неповагу до оточуючих.

Вказує, що по вказані події також було відкрите кримінальне провадження № 12026142370000165 від 01.06.2026 за ч. 1 ст. 125 КК України, за заявою ОСОБА_2 , долучає постанову про закриття вказаного кримінального провадження від 11.06.2026.

Щодо вищевказаного зазначає, що протокол за ст. 173 КУпАП та кримінальне провадження за ч. 1 ст. 125 КК України складені в межах однієї й тієї ж події від 20 травня 2026 року, саме Постанова про закриття кримінального провадження від 11 червня 2026 року є ключовим документом, що фіксує відсутність будь-якої доказової бази. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що орган дізнання офіційно констатував повну відсутність відеозаписів із камер спостереження ринку, а також відсутність будь-яких свідків та очевидців, які б підтверджували хуліганські дії з боку ОСОБА_1 .

Зазначає, що послідовна поведінка гр. ОСОБА_2 свідчить про його явну упередженість та штучність висунутих звинувачень. Заявник не зміг чітко визначитися зі змістом конфлікту, одночасно подавши заяву про нібито вчинення щодо нього кримінального правопорушення (нанесення тілесних ушкоджень) та ініціювавши притягнення до адміністративної відповідальності за дрібне хуліганство в межах одного й того ж інциденту.

За умов, коли викладені у протоколі обставини ґрунтуються виключно на голослівних заперечених зауваженнях упередженого заявника, а належні докази (відеозаписи, свідчення очевидців, медичні дані) повністю відсутні, подія та склад адміністративного правопорушення є недоведеними. Враховуючи викладене, просить справу відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, проте був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Диспозицією ст. 173 КУпАП, яка інкримінується ОСОБА_1 , передбачена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Тобто, адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП настає тільки тоді, коли дії, перелічені у диспозиції статті відбуваються в громадському місці та порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є суспільні відносини саме у сфері громадського порядку, а для кваліфікації дій особи за цією статтею встановлення хуліганського мотиву є обов`язковим.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме - громадське місце, яке отримало законодавче визначення як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, зокрема під`їзди, а також підземні переходи, стадіони (Закон України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» від 22 вересня 2005 pоку № 2899-IV).

Відповідно до п. 20 «Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення», затвердженого наказом Генерального прокурора від 30 червня 2020 року №298, до громадських місць належать місця, що використовуються громадянами для спільної роботи, відпочинку, пересування, проведення масових заходів та інших потреб (вулиці, площі, вокзали, аеропорти, магазини, кафе, бари, ресторани, музеї, клуби, пляжі в період їх роботи, а також громадський транспорт під час перебування в ньому громадян, ділянки лісу, поля під час проведення на їх території організованих масових зібрань), приміщення вокзалів, пасажирські (приміські) потяги, літаки, катери, пароплави, перони, платформи, пристані та інші місця під час очікування посадки та висадки пасажирів.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього. Елементом суб`єктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти росії» («Malofeyeva v. russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти росії»(«Karelin v. russia» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Показами учасників справи та матеріалами справив в сукупності не доведено факту протиправної поведінки ОСОБА_1 в сторону ОСОБА_2 , що могла бути кваліфікована як дрібне хуліганство, а саме, штовхання потерпілого, що призвело до порушення громадського порядку.

Жодних доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 інкримінованих йому дій матеріали справи не містять.

Відповідно до постанови від 11.06.2026 у кримінальному провадженні № 12026142370000165 від 01.06.2026 за ч. 1 ст. 125 КК України, а саме, висновку судово-медичної експертизи № 503, не виявлено жодних об`єктивних слідів травмування (синців, саден чи крововиливів) ОСОБА_2 . Вказане підтверджує покази ОСОБА_1 і його захисника та спростовує обставини, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення від 20.05.2026 серії ВБА №216686.

Слід також зазначити, що на виклик до суду ОСОБА_2 не прибув, не надав суду пояснень з приводу події, що вказана в протоколі.

Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В постанові КАС ВС від 08.07.2020 (справа № 463/1352/16-а) вказано, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та вини особи, що притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведення невинуватості цієї особи.

Стандарт доведення вини поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що правопорушення було вчинено і особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є винною у вчиненні адміністративного правопорушення.

Обов`язкова відповідність судового процесу у справах про притягнення особи до адміністративної відповідальності за статтею 173 КУпАП таким засадам, як верховенство права, законність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, забезпечення права на захист, безпосередність дослідження доказів, а також змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів безумовно має враховуватись як особами, яких звинувачують у скоєнні адміністративного правопорушення, та їх захисниками, так і судом, що здійснює розгляд відповідних справ.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, сукупністю матеріалів, досліджених у даній справі про адміністративне правопорушення, не доведено поза всяким розумним сумнівом вини ОСОБА_1 , у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, що свідчить про відсутність в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Відповідно, вважаю необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.173КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.173,247,283,284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 КУпАП закрити на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Я. Чорний