Постанова від 29 липня 2026 р. у справі №461/3209/26 — Галицький районний суд м. Львова

Справа №461/3209/26

Провадження №3-в/461/52/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2026 року суддя Галицького районного суду м. Львова Зубачик Н.Б., при секретарі судових засідань Чубей К.А., за участю представника Львівської митниці Лубоцького Б.І., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Білецької Інни Миколаївни про відстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення -

в с т а н о в и в:

Білецька Інна Миколаївна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду із заявою, в якій просить відстрочити виконання постанови Галицького районного суду м. Львова від 21.05.2026 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 35880,53 грн. строком на 12 місяців.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що постановою Галицького районного суду м. Львова від 21.05.2026 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товару, що становить 35880 (тридцять п`ять тисяч вісімсот вісімдесят) грн. 53 коп., без конфіскації даних товарів. Зазначена постанова була залишена без змін постановою Львівського апеляційного суду від 10.07.2026. Представник зазначила, що в ОСОБА_1 наявні об`єктивні життєві обставини, які унеможливлюють сплату штрафу протягом 15 днів. Зокрема, ОСОБА_1 є непрацездатною особою похилого віку (пенсіонером), єдиним джерелом існування якого є державна пенсія за віком. Відтак, просить заяву задоволити.

ОСОБА_1 та його представник Білецька І.М. в судове засідання не з`явилися, однак подали заяву про розгляд справи без їх участі.

Представник Львівської митниці Лубоцький Б.І. в судовому засіданні не заперечив щодо часткового задоволення клопотання, зокрема в частині відстрочки виконання постанови суду терміном на 3 місяці.

Заслухавши думку представника Львівської митниці, дослідивши матеріали заяви та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ч. 2 ст. 301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 статті 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року у справі № 1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Задоволення заяви про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Аналіз змісту наведених конституційних положень та законодавчих норм в їх сукупності дає підстави для висновку, що відстрочення або розстрочення виконання рішення суду можливе лише за наявності виняткових обставин, що роблять виконання рішення суду неможливим або значно утрудненим у певний період часу, доведених належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами.

Як вбачається із матеріалів справи, постановою Галицького районного суду м. Львова 21.05.2026 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товару, що становить 35880 (тридцять п`ять тисяч вісімсот вісімдесят) грн. 53 коп., без конфіскації даних товарів.

Постановою Львівського апеляційного суду від 10.07.2026 постанову Галицького районного суду м. Львова 21.05.2026 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України залишено без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2, 300-3 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Варто зазначити, що відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Таким чином, адміністративне стягнення не має на меті лише кару, воно не має стати для особи непосильним тягарем, адже в такому разі справжня його мета не буде досягнута.

Відстрочення виконання рішення спрямоване на забезпечення повного виконання рішення суду та є допоміжним процесуальним актом реагування суду на перешкоди, які унеможливлюють або ускладнюють виконання його рішення.

Як вбачається з матеріалів заяви, ОСОБА_1 є особою похилого віку, пенсіонером, а єдиним джерелом його доходу є пенсія за віком. З огляду на розмір накладеного штрафу, який становить 35 880 грн. 53 коп., суд погоджується, що його одноразова сплата у строк, передбачений ст. 307 КУпАП, може істотно ускладнити матеріальне становище заявника.

Водночас сам по собі факт досягнення пенсійного віку та отримання пенсії не свідчить про наявність виняткових обставин, які б об`єктивно унеможливлювали виконання судового рішення протягом тривалого часу. Інших належних та допустимих доказів, які б підтверджували існування виключних обставин, зокрема тяжкого стану здоров`я, необхідності значних витрат на лікування, інших надзвичайних подій чи обставин, що унеможливлюють виконання постанови суду, заявником не надано.

Вирішуючи питання про строк відстрочки, суд виходить із необхідності забезпечення балансу між інтересами держави щодо своєчасного виконання судового рішення та правом особи на виконання такого рішення без покладення на неї надмірного тягаря. Відстрочка виконання рішення не повинна призводити до безпідставного затягування його виконання та фактично нівелювати принцип обов`язковості судових рішень.

Враховуючи вік заявника, його майновий стан, відсутність інших джерел доходу, а також позицію представника Львівської митниці, який не заперечував щодо надання відстрочки строком на три місяці, суд дійшов висновку, що саме відстрочка виконання постанови строком на три місяці є достатньою, розумною та співмірною для забезпечення реальної можливості виконання судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява представника ОСОБА_1 - адвоката Білецької Інни Миколаївни про відстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст. 303 КУпАП, у разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Керуючись ст. 301, 303, 304 КУпАП, ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

п о с т а н о в и в:

заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Білецької Інни Миколаївни про відстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення - задоволити частково.

Відстрочити виконання постанови Галицького районного суду м. Львова від 21.05.2026 в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товару, що становить 35880 (тридцять п`ять тисяч вісімсот вісімдесят) грн. 53 коп. на строк 3 (три) місяці, тобто до 30.10.2026 включно.

В іншій частині заяви - відмовити.

Перебіг строку давності виконання постанови в частині адміністративного стягнення у виді штрафу зупинити до закінчення строку відстрочки.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Зубачик Н.Б.