Постанова від 29 липня 2026 р. у справі №461/5283/26 — Галицький районний суд м. Львова

Справа №461/5283/26

Провадження №3/461/2014/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2026 року суддя Галицького районного суду м. Львова Павлюк О. В., за участю представника Львівської митниці Державної митної служби України Лубоцького Б. І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), громадянина Республіки Польща, місце роботи - Militaria.PL Sp.Z O.O., посада або рід занять - Директор, місце проживання - АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 473 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И Л А :

30 березня 2026 року у зоні митного контролю ММПО СП «Росан» митного поста «Львів-поштовий» Львівської митниці, у ході здійснення митного контролю міжнародного поштового відправлення № MLT00000000160372UA, відправником якого відповідно до поштової митної декларації форми CN 23 № MLT00000000160372UA є Tomasz Szulc директор Militaria.PL Sp.Z O.O., (Militaria.PL ), що проживає/перебуває за адресою: АДРЕСА_1 , а отримувачем – ОСОБА_3 , що проживає/перебуває за адресою: АДРЕСА_2 , з використанням рентген-системи «Рапіскан», виявлено: ніж з маркуванням на лезі «MADE IN AUSTRIA GLOCK 81» у пластиковому чохлі, без слідів використання – 1 шт.

Відповідно до поданих до митного оформлення документів виявлений товар заявлений як ніж військовий (Noz wojskowy «Glock FM81Flat Darth Earth» z pila).

02.04.2026 вказаний предмет був скерований на дослідження до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби (вих. Митниці № 7.4-5/20-05/7/9031).

Відповідно до висновку експертного дослідження від 16.04.2026 № 1420003302-0172, наданий на дослідження ніж, вилучений в міжнародному поштовому відправленні CN23 № MLT00000000160372UA, відноситься до короткоклинкової холодної зброї колюче-ріжучої дії, з маркуванням на лезі «MADE IN AUSTRIA GLOCK 81» у пластиковому чохлі.

Враховуючи викладене, ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) вчинив пересилання через митний кордон України у міжнародних поштових відправленнях, товарів заборонених до такого пересилання.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) статтею ч. 2 ст. 473, Митного кодексу України

Представник митниці – ОСОБА_6 під час розгляду матеріалів у суді вважав вину ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 2 ст. 473 Митного кодексу України, доведеною, та просив притягнути останнього до відповідальності у межах санкції вказаної статті.

ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) на розгляд справи не з`явився, хоча був належним чином повідомленим про час, дату та місце проведення судового розгляду, що стверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 526 МК України, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, яка належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку представника Львівської митниці Державної митної служби України, вважаю, що у діях ОСОБА_7 наявний склад порушення митних правил, передбаченого ч. 2 ст. 473 МК України, враховуючи таке.

У ч. 2 ст. 473 МК України передбачена відповідальність за пересилання через митний кордон України у міжнародних експрес-відправленнях товарів, заборонених до такого пересилання законодавством України, а також пересилання у міжнародних поштових відправленнях товарів, заборонених до пересилання законодавством України та актами Всесвітнього поштового союзу.

Відповідно до ст.18 Всесвітньої поштової конвенції до пересилання забороняється в усіх категоріях відправлень предметів ввезення або обіг яких заборонено в країні призначення та предметів, що за своїм характером чи упакуванням можуть становити небезпеку для поштових працівників або населення.

Відповідно до ч.1 ст. 235 Митного кодексу України, забороняється переміщення (пересилання) в міжнародних поштових відправленнях: - товарів, заборонених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України відповідно до ввезення на митну територію України або вивезення з цієї території (п.1.1).

Відповідно до ч.2 ст. 235 Митного кодексу України, забороняється переміщення (пересилання) в міжнародних поштових відправленнях товарів, заборонених до пересилання відповідно до актів Всесвітнього поштового союзу, а також товарів, відправлених з порушенням вимог нормативно-правових актів з питань надання послуг поштового зв`язку.

Відповідно до п.2 «Переліку вкладень, заборонених до пересилання у поштових відправленнях» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 8 вересня 2023 р. N 958 «Про затвердження переліку вкладень, заборонених до пересилання у поштових відправленнях, і Порядку вилучення вкладень, заборонених до пересилання, із поштових відправлень та розпорядження ними» у міжнародних поштових відправленнях забороняється пересилати холодну зброю, якщо інше не передбачено законодавством.

Факт вчинення ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 473 МК України, стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 1042/UA209000/2026 від 25.06.2026; митною декларацією типу CN 23 № MLT00000000160372UA; актом на розкриття та перерахування поштового відправлення від 30.03.2026; актом про взяття проб (зразків) товару від 30.03.2026; висновком експертного дослідження від 16.04.2026 № 1420003302-0172, відповідно до якого наданий на дослідження ніж, вилучений у міжнародному поштовому відправленні CN23 № MLT00000000160372UA, відноситься до короткоклинкової холодної зброї колюче-ріжучої дії, зі маркуванням на лезі «MADE IN AUSTRIA GLOCK 81» у пластиковому чохлі; доповідною та службовими записками; іншими матеріалами справи.

Вказані докази суд вважає належними, такими, що знаходяться у об`єктивному взаємозв`язку між собою, та що нічим не спростовані.

Враховуючи обставини та характер вчинених адміністративних правопорушень, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у виді конфіскації товару, вилученого відповідно до протоколу про порушення митних правил.

Згідно зі ст. 519 МКУ, витрати у справі про порушення митних правил складаються з видатків на інвентаризацію, зберігання, перевезення (пересилання) товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, а також з інших понесених митними органами витратна провадження або розгляд справи. До витрат у справі про порушення митних правил належать також кошти, що виплачуються експерту за виконання його обов`язків та за роботу, виконану за дорученням митного органу, виплати добових, компенсації на проїзд до митного органу і назад та наймання приміщення, а також кошти, одержані свідком на відшкодування витрат, пов`язаних з викликом для дачі пояснень.

Відповідно до ст. 520 МКУ, витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, зі ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) підлягають стягненню на користь Львівської митниці витрати за зберігання товару у сумі 17,88 грн.

Окрім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» зі ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) слід стягнути на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст. ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, ст. ст. 459, 461, 487, 526-528 МК України, суддя –

П О С Т А Н О В И Л А :

1. ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 473 МК України та накласти на нього стягнення у виді конфіскації в дохід держави товарів – безпосередніх предметів порушення митних правил, вилучених відповідно до протоколу про порушення митних правил № 1042/UA209000/2026 від 24.06.2026.

2. Стягнути зі ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) на користь Львівської митниці витрати за зберігання товару сумі 17,88 грн.

3. Стягнути зі ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) на користь Державної судової адміністрації України 665,60 грн. судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду.

Суддя Ольга ПАВЛЮК