Постанова від 29 липня 2026 р. у справі №461/4610/26 — Галицький районний суд м. Львова

Справа №461/4610/26

Провадження №3/461/1796/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2026 року суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., з участю захисника Кулика П.Л., представника Львівської митниці Державної митної служби України Лубоцького Б.І., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , м.Суми, проживає АДРЕСА_1 , тимчасово не працює, закордонний паспорт НОМЕР_1 виданий 28.08.2017 року, орган видачі 5901,

за ч. 6 ст. 481 МК України,-

В С Т А Н О В И В :

як убачається із протоколу про порушення митних правил № 0659/UA209000/2026 від 03 травня 2026 року, перевіркою інформації, що міститься в ЄАІС Держмитслужби встановлено, що 25.11.2021 21:59, через митний пост «Мостиська» Львівської митниці, смугою руху «зелений коридор», гр. України ОСОБА_2 ввіз легковий автомобіль «FORD FOCUS» р/н НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , в митному режимі «Тимчасове ввезення до 60 днів» під зобов`язання про зворотнє вивезення № UA209040/2021/080717 від 25.11.2021р. з терміном тимчасового ввезення ТЗ (за даним зобов`язанням) до 26.11.2021р.

Станом на 03.05.2026 р. з митної території України вищевказаний транспортний засіб не вивозився і в інший митний режим поміщений не був, відповідних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, визначених статтею 460 Митного кодексу України, зазначеною особою подано не було.

На виклик Львівської митниці згідно листа від 16.04.2026 №7.4-1/28-03-02/10/9981 для надання пояснень щодо не вивезення автомобіля «FORD FOCUS» р/н НОМЕР_2 , кузов НОМЕР_4 НОМЕР_3 , та учаЬті у складенні протоколу про порушення митних правил громадянин ОСОБА_2 до митного органу не з`явився.

Разом з тим, громадянин ОСОБА_2 звернувся на Львівську митницю листом (вх. №15094/10-17.1 від 30.04.2026) в якому зазначає, що 25.11.2021 заїхав в Україну строком на 60 календарних днів на 2021 рік та на 60 календарних днів на 2022 рік та, що строк тимчасового ввезення даного автомобіля припадав не на 26.11.2021 (як вказано у листі митниці), а на 01.03.20 22. Також громадянин вказує, що в період з 26.11.2021 по 24.02.2022 автомобіль знаходився на ремонті і додає довідку з СТО, щроте в довідці з СТО невірно вказано модель транспортного засобу, зазначено «FORD С-МАХ» і дата, до якої автомобіль перебував на СТО 06.05.2022. ( Проте громадянин ОСОБА_2 під час поломки автомобіля до митного органу не звернувся.)

На дане звернення Львівською митницею було направлено відповідь (вих. №7.4-3/17.1/10/11446 від 30.04.2026), в якому роз`яснено норми законодавства України, щодо ввезення громадянами- резидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк не більше як 60 днів, і

Зокрема транспортний засіб особистого користування марки «FORD FOCUS», VIN-код НОМЕР_3 , р.н. НОМЕР_5 , протягом 2021 календарного року ввезено Вами на митну територію України 26.04.2021 й вивезено за межі митної території України 01.06.2021, згодом ввезено 13.10.2021 та вивезено 05.11.2021 й знову ввезено 25.11.2021. Таким чином, на день ввезення цього автомобіля 25.11.2021 строк його перебування на митній території України протягом одного календарного 2021року вже становив 59 днів. Тому твердження в зверненні громадянина ОСОБА_3 , щодо спливу 01.03.2022 строку тимчасового ввезення вказаного транспортного засобу, який протягом 2022 календарного року на митну територію України взагалі не ввозився, є безпідставним. і

Відповідно до п.3 ст. 380 Митного кодексу України тимчасове ввезення громадянами-резидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк не більше як 60 днів. Разом з тим формами ч. 1 ст. 192 МК України передбачено, що у разі, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до митного органу призначення, перевізник зобов`язаний терміново повідомити найближчий митний орган про обставини події, місце знаходження товарів і транспортного засобу.

Крім цього, згідно розділу VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.10.2012 року № 657: аварія — це небезпечна; подія техногенного характеру, у зв`язку з якою товари, транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, були пошкоджені (зіпсовані, знищені, втрачені тощо) або потребували певного часу ;для відновлення можливості їх переміщення з метою забезпечення виконання вимог законодавства! України з питань державної митної справи; обставини непереборної сили - це надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов`язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події. Враховуючи вказане, обов`язковою ознакою обставин непереборної сили є надзвичайність та невідворотність.

Таким чином, ремонт транспортного засобу не відноситься до аварії та обставин непереборної сили.

Разом з тим, вищевказаним Порядком передбачено підтвердження факту аварії чи дії обставин непереборної сили - часткове чи повне пошкодження (зіпсуття, знищення, втрата, тощо) товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, або позбавлення можливості виконання відповідною особою передбачених законодавством України з питань державної митної справи або встановлених відповідним митним органом України вимог щодо вчинення відповідних дій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем.

Документальне підтвердження - надання митниці відповідних документів, що підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили.

У випадку, якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відвбвідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митниці, яка здійснює контро^за цими товарами, транспортними засобами, з письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили. Разом із заявою подаються документи, що підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили, видані компетентними органами (установами) та засвідчені у встановленому порядку.

Крім цього, відповідно до п. 7 розділу V Правил надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних; засобів, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України 28.11.2014 № 615 (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 17.12.2014 за № 1609/263 86) документами, що підтверджують надання послуги, є акт передавання приймання КТЗ (його складових частин(систем)) після надання : послуг з технічного обслуговування і ремонту; наряд-замовлення, підписаний контролером якості-(з проставленням печатки виконавця (за наявності)) та замовником; документ, що підтверджує оплату послуг; рахунок-фактура; податкова накладна (для юридичних осіб). Разом з тим, подані вказаним вище громадянином документи не відповідають переліку документів, що підтверджують надання послуги, згідно з «Правилами надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів», затверджених наказом Міністерства інфраструктури України 28.11.20 1 4 №615.

Таким чином, на думку автора протоколу, громадянин України ОСОБА_2 не надав жодних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, визначених статтею 460 Митного кодексу України, відповідно на транспортному засобі: легковий автомобіль «FORD FOCUS» р/н НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , перевищив строк тимчасового ввезення транспортних засобів на митну територію України більше ніж на тридцять діб,

Дії ОСОБА_1 органом митниці кваліфіковані, як порушення митних правил, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 6 ст. 481 МК України.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокат Кулик П.Л. просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.6 ст.481 МК України відносно громадянина ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Пояснив, що ОСОБА_1 як військовозобов`язаний був обмежений у можливості виїзду за межі України. З 18.06.2022 він проходить військову службу у Збройних Силах України, виконує завдання в районі ведення бойових дій та має статус учасника бойових дій. У зв`язку з проходженням військової служби він об`єктивно не мав можливості залишити місце служби, виїхати за межі України та особисто вивезти транспортний засіб. У зв`язку з цим заступник начальника Львівської митниці Зоя Бистрова листом від 30.04.2026 №7.4 3/17.1/10/11446 прийняла рішення про продовження строку тимчасового ввезення автомобіля Ford Focus, реєстраційний номер НОМЕР_5 , VIN-код НОМЕР_3 , до припинення чи скасування воєнного або надзвичайного стану або до отримання ОСОБА_1 дозволу на перетин державного кордону України. Після настання однієї із зазначених обставин йому було надано десятиденний строк для вивезення автомобіля за межі митної території України. Таким чином, станом на 30.04.2026 посадовою особою керівного рівня Львівської митниці вже було прийнято чинне рішення про продовження строку тимчасового ввезення транспортного засобу з урахуванням проходження ОСОБА_1 військової служби та інших об`єктивних обставин, які не залежали від його волі. Відтак, просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Представник митниці підтримав протокол про порушення митних правил та просив суд ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 6 ст.481 МК України, оскільки у матеріалах справи є достатні докази, що підтверджують наявність у його діях складу вказаного вище правопорушення.

Заслухавши думку представника митниці, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок провадження у справах про порушення митних правил, процесуальні дії та порядок їх проведення, оскарження постанов у справах про порушення митних правил визначено розділом XIX МК України.

Статтею 487 МК України встановлено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Частина перша ст. 458 МК України визначає, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до положень статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом, передбачено адміністративну відповідальність Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення регулюється МК України та КУпАП.

Отже, провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачає низку визначених у законі послідовних дій відповідного органу (посадової особи).

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 ст. 486 МК України встановлено, що завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За загальним правилом, фіксація адміністративного правопорушення починається зі складення уповноваженою посадовою особою протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 494 МК України про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. У протоколі зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; необхідні для розгляду справи відомості про особу, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил, якщо її встановлено; місце, час вчинення, вид та характер порушення митних правил; посилання на статтю цього Кодексу, що передбачає адміністративну відповідальність за таке порушення; прізвища та адреси свідків, якщо вони є; відомості щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення та документів, вилучених згідно із статтею 511 цього Кодексу; інші необхідні для вирішення справи відомості.

Відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення товарів, у тому числі транспортних засобів особистого користування, транспортних засобів комерційного призначення або строку тимчасового вивезення товарів чи втрата транспортних засобів, передбачена статтею 481 Митного кодексу України.

Так, згідно ч. 6 ст.481 МК України відповідальність настає за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Судом встанолено, що 25.11.2021 ОСОБА_1 ввіз на митну територію України автомобіль Focus, реєстраційний номер НОМЕР_5 , VIN-код НОМЕР_3 , зареєстрований у Республіці Польща, у режимі тимчасового ввезення.

Після початку повномасштабної військової агресії російської федерації проти України та запровадження воєнного стану ОСОБА_1 як військовозобов`язаний був обмежений у можливості виїзду за межі України.

З 18.06.2022 він проходить військову службу у Збройних Силах України, виконує завдання в районі ведення бойових дій та має статус учасника бойових дій.

У зв`язку з проходженням військової служби він об`єктивно не мав можливості залишити місце служби, виїхати за межі України та особисто вивезти транспортний засіб.

Листом Львівської митниці від 16.04.2026 №7.4-1/28-03-02/10/9981 ОСОБА_1 було запрошено прибути до митного поста «Мостиська» 01.05.2026 для надання пояснень та вирішення питання щодо складення протоколу про порушення митних правил.

24.04.2026 ОСОБА_1 подав до Львівської митниці письмове повідомлення, у якому виклав обставини, що унеможливлювали вивезення автомобіля, зокрема запровадження воєнного стану, обмеження виїзду військовозобов`язаних осіб за межі України та проходження ним військової служби у Збройних Силах України. У цьому ж зверненні він просив продовжити строк тимчасового ввезення транспортного засобу.

У відповідь Львівська митниця запропонувала ОСОБА_1 подати додаткові документи, які підтверджують факт і тривалість обставин, що перешкоджали вивезенню автомобіля.

29.04.2026 ОСОБА_1 подав додаткове повідомлення з підтвердними документами, яке було зареєстроване Львівською митницею 30.04.2026 за №15094/10-17.1.

До звернення були додані, зокрема, військовий квиток, довідка про проходження військової служби з 18.06.2022, документи про участь у бойових діях та посвідчення учасника бойових дій.

За результатами розгляду поданих звернень і документів заступником начальника Львівської митниці Зоя Бистрова листом від 30.04.2026 №7.4 3/17.1/10/11446 прийнято рішення про продовження строку тимчасового ввезення автомобіля Ford Focus, реєстраційний номер НОМЕР_5 , VIN-код НОМЕР_3 , до припинення чи скасування воєнного або надзвичайного стану або до отримання ОСОБА_1 дозволу на перетин державного кордону України. Після настання однієї із зазначених обставин йому було надано десятиденний строк для вивезення автомобіля за межі митної території України.

Таким чином, станом на 30.04.2026, посадовою особою керівного рівня Львівської митниці вже було прийнято чинне рішення про продовження строку тимчасового ввезення транспортного засобу з урахуванням проходження ОСОБА_1 військової служби та інших об`єктивних обставин, які не залежали від його волі.

Попри це, 03.05.2026 державним інспектором митного поста «Мостиська» ОСОБА_4 за відсутності ОСОБА_1 було складено протокол про порушення митних правил №0659/UA209000/2026.

Встановлено, що ОСОБА_1 у цей період проходив військову службу та не мав можливості вільно залишити місце її проходження.

При цьому, у протоколі взагалі не зазначено про рішення Львівської митниці від 30.04.2026 щодо продовження строку тимчасового ввезення та не надано йому жодної оцінки.

Натомість, у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 не подавав документів на підтвердження обставин непереборної сили, хоча відповідні документи були подані, розглянуті Львівською митницею та стали підставою для прийняття рішення про продовження строку.

Таким чином, протокол було складено державним інспектором митного поста без урахування рішення, яке до цього було прийняте та підписане заступником начальника Львівської митниці.

Зі змісту протоколу вбачається, що відомості про надане погодження не були доведені до відповідного інспектора або не були враховані нею під час оформлення матеріалів.

Після складення протоколу, 05.05.2026 ОСОБА_1 подав до митного поста «Мостиська» письмові пояснення, зареєстровані Львівською митницею 06.05.2026 за №15921/10-28-03, в якому повідомив про рішення Львівської митниці від 30.04.2026 №7.4-3/17.1/10/11446, долучив відповідний лист та просив не складати щодо нього протокол і не притягувати його до адміністративної відповідальності.

Однак на момент подання цих пояснень протокол був оформлений.

Таким чином, під час розгляду справи встановлено, що з 18.06.2022 ОСОБА_1 проходить військову службу у Збройних Силах України, виконує завдання в районі ведення бойових дій та має статус учасника бойових дій.

ОСОБА_1 не мав передбачених законом підстав та відповідного дозволу на перетин державного кордону.

Крім того, як військовослужбовець, він не міг самостійно залишити місце проходження військової служби та виїхати за межі України для особистого вивезення автомобіля.

Про зазначені обставини ОСОБА_1 письмово повідомив Львівську митницю та надав підтверджуючі документи.

Львівська митниця, розглянувши подані ОСОБА_1 звернення та підтвердні документи, прийняла рішення про продовження строку тимчасового ввезення автомобіля Ford Focus, реєстраційний номер НОМЕР_5 , VIN-код НОМЕР_3 , до припинення чи скасування воєнного або надзвичайного стану або до отримання ОСОБА_1 дозволу на перетин державного кордону України.

Відтак, судом встановлено, що у гр. ОСОБА_1 були перешкоди, які не надавали можливості до закінчення терміну вивезти автомобіль.

Аналізуючи наведені докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, суд дійшов висновку, що у даному випадку не вбачається вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, оскільки, викладені вище обставини про причини пропуску строку є суттєвими та поважними.

На підставі вищенаведеного суд приходить до висновку, що дії гр. ОСОБА_1 не можуть містити ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України.

Відповідно до ст. 527 МК України у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: 1) про проведення додаткової перевірки; 2) про накладення адміністративного стягнення; 3) про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 481 МК України.

Керуючись ст.ст. 36, 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, ст.ст. 519, 522, 527, 528 МК

П О С Т А Н О В И В :

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.481 Митного кодексу України закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду.

Суддя І.Р.Волоско