Постанова від 28 липня 2026 р. у справі №308/9666/26 — Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/9666/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2026 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Бенца К.К., за участі особи відносно якої складено протокол ОСОБА_1 , представника потерпілої ОСОБА_2 – Жук Л.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді, матеріали поліцейського взводу 1 роти 2 батальйону УПП в Закарпатській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,-

за ч.3 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28.06.2026 року близько 19 год. 51 хв. гр. ОСОБА_1 , будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою ст. 173-2 КУпАП, перебуваючи за адресою свого місця проживання, вчинив домашнє насильство відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 , а саме словесно погрожував та ображав нецензурною лайкою, чим завдав психологічної шкоди її здоров`ю.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 ч.3 КУпАП України, повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому заперечив. Зазначив, що проживає в одному будинку з колишньою дружиною з якою мають часті конфлікти. Обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності. Вказав, що оплатив штраф на виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду у справі №308/7904/26 від 04.06.2026 року .

Представник потерпілої ОСОБА_2 – Жук Л.Б. в судовому засіданні звернула увагу суду на систематичні прояви домашнього насильства стосовно потерпілої з боку ОСОБА_1 , просила притягнути останнього до відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи особи відносно якої складено протокол – ОСОБА_1 , представника потерпілої ОСОБА_2 – Жук Л.Б., дослідивши відеозаписс відтворений в судовому засіданні, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП- адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна(умисна або необережна)дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Зокрема, диспозиція ч. 1 ст.173-2 КУпАП передбачає вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Частина 2 статті 173 -2 КУпАП передбачає відповідальність за діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи.

Частина 3 статті 173 -2 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що останні прибули на місце події за викликом потерпілої. З відеозапису вбачається, що потерпіла знаходиться на вулиці, доступ до будинку в якому вона проживає заблоковано, а саме ОСОБА_1 закрив будинок з середини та нікого не впускав до приміщення.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №571735 від 28.06.2026 року, даними письмових пояснень ОСОБА_2 , даними довідки інспектора УПП у Закарпатській області ДПП, згідно якої вбачається, що відносно ОСОБА_1 , було складено протокол серії ВАД №771007 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та згідно рішення Ужгородського міськрайонного суду у справі №308/7904/26 від 04.06.2026 року на останнього накладено стягнення у вигляді штрафу, даними відеозапису з нагрудних камер працівників поліції.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.173-2 КУпАП повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

При призначенні адміністративного стягнення, суддя виходить із змісту ст. 33 КпАП України і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини та причини скоєного правопорушення та вважає, що на ОСОБА_1 , слід накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією ч.3 ст. 173-2 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020,00 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 , підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.cт. 173-2 ч. 3, 283-285КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 173-2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020,00 гривень (одна тисяча двадцять гривень) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665,60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца