Постанова від 28 липня 2026 р. у справі №712/15057/25 — Соснівський районний суд м. Черкаси

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/15057/25

Провадження № 3/712/47/26

29 липня 2026 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М., за участю адвоката Дмитренко О.О., яка представляє інтереси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №496510 від 28.10.2025: ОСОБА_1 , 28.10.2025 року о 09-00 год. в м. Черкаси, по вул. В. Великого( Гагаріна), 17, керував автомобілем Ckoda Octavia д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння, в установленому законом порядку, на місці зупинки автомобіля за допомогою приладу Драгер та в медичному закладі у лікаря нарколога в ЧОНД, водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4- 172-9,173,173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Адвокат Дмитренко О.О., яка представляє інтереси ОСОБА_1 надала суду клопотання про закриття провадження відносно ОСОБА_1 в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, яке в судовому засіданні підтримала та просила задовольнити з підстав викладених у клопотанні.

Суддя дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши доводи адвоката, приходе до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені обставини встановлюються у відповідності до ст. 279 КУпАП, зокрема, шляхом повного та всебічного дослідження доказів, якими відповідно до ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема і протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Зі змісту ст. 284 КУпАП вбачається, що одним з можливих наслідків розгляду і вирішення справи про адміністративне правопорушення є притягнення особи до адміністративної відповідальності шляхом винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності може бути правомірним результатом розгляду і вирішення справи про адміністративне правопорушення, якщо судом у встановленому законодавством порядку шляхом дослідження належних, допустимих, достовірних, достатніх доказів буде встановлено факт вчинення діяння, що відповідно до чинного законодавства містить ознаки складу адміністративного правопорушення, а також вину особи у вчиненні такого діяння.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За порушення вищезазначених вимог ПДР України ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З аналізу диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП вбачається, що об`єктивна сторона такого адміністративного правопорушення передбачає, що особа керує транспортним засобом та відмовляється від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння. Тобто поруч з керуванням транспортним засобом повинен бути доведений факт дотримання встановленого порядку огляду на стан сп`яніння та факт відмови від його проходження.

Для встановлення факту дотримання порядку проведення огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння передбачено спеціальний та виключний порядок здобуття доказів, що підтверджують наявність такого факту.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння визначається у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року №1452/735 (далі по тексту Інструкція № 1452/735), а також у Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду від 17.12.2008 №1103.

При цьому в ч. 5 ст. 266 КУпАП зазначається, що огляд на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, вважається недійсним, що у свою чергу призводить до недійсності його результатів.

З цього також слідує, що відмова від проходження огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп' яніння може доводитися лише шляхом дотримання встановленого законодавством порядку проведення (пропозиції проведення) такого огляду. Жодного іншого порядку для отримання доказу відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння законодавством не передбачено.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, можливо лише за умови, якщо судом під час судового розгляду на основі належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів буде встановлено, що особа, яка керувала транспортним засобом, відмовилась від проходження встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння. При цьому факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння має бути встановлений на основі доказів, отриманих за результатами проведення (пропозиції проведення) огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №496510 від 28.10.2025 року зазначено, що правопорушення вчинено 28.10.2025 о 09 год 00 хв.

Проте, відповідно до листа ЧРУП ГУНП в Черкаській області від 25.03.2026 №51790-2026 – 28.10.2025 о 09 год. 49 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою: мю. Черкаси, вул. Володимира Великого, буд. 17 (біля магазину «Велика Кишеня»), відбулась ДТП, одна людина травмована (зламана щелепа).

В матеріалах справи знаходиться копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №496483 від 28.10.2025 року складений відносно ОСОБА_1 , в якому також зазначено, що ОСОБА_1 28.10.2025 року о 09-00 год. в м. Черкаси, по вул. В. Великого( Гагаріна), 17, керував автомобілем Ckoda Octavia д.н.з. НОМЕР_2 , не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Geely Emgrand д.н.з. НОМЕР_3 (власник ОСОБА_2 ) під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився попереду, чим порушив п.12.1 ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками.

Таким чином, вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №496510 від 28.10.2025 року містить не точний час скоєння правопорушення.

Дані про подію є істотними складовими формулювання обставин правопорушення, що ставляться у вину особі, та є частинами складу адміністративного правопорушення, що, відповідно, підлягає обов`язковому доказуванню.

Обставини, які мали місце і стали підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення, повинні бути конкретизовані та достовірні.

Конкретність пред`явленого особі складу адміністративного правопорушення, зокрема його об`єктивної сторони, забезпечує можливість організувати ефективний захист своїх інтересів та дозволяє суду належним чином перевірити твердження органу, який склав протокол, про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Виходячи зі змісту ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол та не може бути перекладено на суд.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Згідно з ч. З ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Порядок направлення водіїв на проходження огляду в медичному закладі визначається актами законодавства.

При цьому, в силу імперативних приписів п. 8 Розділу І Інструкції № 1452/735 у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Як вбачається з відеозапису з бодікамер працівників поліції, який доданий до матеріалів адміністративної справи на першому файлі о 13 год. 44 хв. міститься відео, після того, як працівником поліції було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу драгер, ОСОБА_1 відповів, що він тільки що здавав кров і тільки приїхав з лікарні, на що працівник поліції відповів, що це його не цікавить.

Стороною захисту був наданий лист КНП «Черкаська обласна лікарня ЧОР» від 02.03.2026 року №02-19/594 в якому наявна інформація, що ОСОБА_1 був доставлений у відділення екстреної (невідкладної) медичної допомоги КНП «ЧОЛ ЧОР» 28.10.2025 р. Забір зразків крові та сечі у ОСОБА_1 були відібрані на підставі спеціального наказу МВС та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 (зі змінами, останні – від 16.05.2025), який регламентує порядок виявлення у водіїв ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до інформації наданої КНП «Черкаська обласна лікарня ЧОР» від 11.06.2026 №02-19/1584 на запит суду від 25.05.2026 №5237/26-Вих, гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звертався за медичною допомогою до КНП «ЧОЛ ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ» 28.10.2025. Було взято біологічні рідини на вміст алкоголю та наркотичні речовини.

Таким чином, попри проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, працівник поліції повторно пропонував ОСОБА_1 проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№496510 від 28.10.2025 року відносно ОСОБА_1 складений за відмову від проходження від проходження огляду на стан сп`яніння, в установленому законом порядку, на місці зупинки автомобіля за допомогою приладу Драгер та в медичному закладі у лікаря нарколога в ЧОНД.

Суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, так як ОСОБА_1 в установленому законом порядку, після ДТП пройшов огляд на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння в медичному закладі та наявні результати проходження огляду.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За встановлених обставин справи, суд доходить висновку, що наявні в матеріалах справи докази поза розумним сумнівом не доводять вину ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №496510 від 28.10.2025 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки належних та допустимих доказів, які могли б у сукупності підтверджувати факт порушення ним вимог п.2.5 ПДР суду надано не було.

Відповідно п.1 ст. 247 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, коли відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне, на виконання вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, розпочате провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 247 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси С. М. Бащенко