Постанова від 29 липня 2026 р. у справі №711/7214/26 — Придніпровський районний суд м. Черкас

Справа № 711/7214/26

Номер провадження 3/711/1736/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2026 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Центрального міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , працюючого на посаді керівника ТОВ «Агрегат Агро» (ЄДРПОУ 450212815), РКНОП: 3541902455, до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.41 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.41 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З метою виконання положень ч.2 ст.36 КУпАП матеріали справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно об`єднати в одне провадження та розглядати одночасно.

В судовому засіданні встановлено, що 06.07.2026 о 14 год. 30 хв. при проведенні заходу державного нагляду (контролю) у ТОВ «Агрегат Агро», за місцем знаходження суб`єкта господарювання за адресою м. Черкаси, вул. Гуржіївська, 31, офіс 404, керівником якого є ОСОБА_1 , виявлено порушення законодавства про працю, а саме: заробітна плата, ОСОБА_2 , за жовтень 2025, січень 2026, лютий 2026, березень 2026, квітень 2026, травень 2026 року нарахована, але не виплачена, чим порушено ч.1 ст.10 ЗУ №2136, щодо не виплати заробітної плати працівнику на умовах визначених трудовим договором; заробітна плата, ОСОБА_2 за листопад 2025 року виплачена згідно платіжної інструкції №372 від 06.02.2026, з порушенням термінів виплати заробітної плати, чим порушено ч.1 ст.10 ЗУ №2136, щодо не виплати заробітної плати працівнику на умовах визначених трудовим договором; заробітна плата, ОСОБА_2 , за період перебування у щорічній відпустці, з 01.12.2025 по 24.12.2025, виплачена в повному обсязі, що підтверджено платіжною інструкцією від 06.02.2026 №373, з порушенням термінів виплат заробітної плати, чим порушено ч.1 ст.10 ЗУ №2136, щодо не виплати заробітної плати працівнику на умовах визначених трудовим договором; перевіркою розрахункових відомостей та остаточного розрахунку при звільнені встановлено, що виплата ОСОБА_2 не здійснена в день звільнення (29.05.2026), чим порушено ч.2 ст.10 ЗУ №2136, а саме роботодавцем не виживаються всі можливі заходи для забезпечення реалізації права працівників на своєчасне отримання заробітної плати; компенсацію за невикористані 2 дні щорічної відпустки при звільнені не виплачено, чим порушено абз.6 п.1 ст.12 ЗУ №2136, у разі звільнення працівника у період дії воєнного стану йому виплачується грошова компенсація відповідно до ст.24 ЗУ «Про відпустки», чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст. 41 КУпАП, що підтверджується копією акту №Ц/ЧК/13421/442 від 06.07.2026.

Також 14.07.2026 о 10 год. 15 хв. при проведенні заходу державного нагляду (контролю) у ТОВ «Агрегат Агро», за місцем знаходження суб`єкта господарювання за адресою м. Черкаси, вул. Гуржіївська, 31, офіс 404, керівником якого є ОСОБА_1 , виявлено порушення законодавства про працю, а саме: заробітна плата за жовтень та листопад 2025 року нарахована, але не виплачена, чим порушено ч.1 ст.10 ЗУ №2136, щодо не виплати заробітної плати працівнику на умовах, визначених трудовим договором; перевіркою розрахункових відомостей та остаточного розрахунку при звільнені встановлено, що виплата ОСОБА_3 не здійснена в день звільнення (15.12.2025), чим порушено ч.2 ст.10 ЗУ №2136, а саме роботодавцем не виживаються всі можливі заходи для забезпечення реалізації права працівників на своєчасне отримання заробітної плати; компенсацію за невикористані 16 днів щорічної відпустки при звільнені ОСОБА_3 не виплачено, чим порушено абз.6 п.1 ст.12 ЗУ №2136, у разі звільнення працівника у період дії воєнного стану йому виплачується грошова компенсація відповідно до ст.24 ЗУ «Про відпустки», чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст. 41 КУпАП, що підтверджується копією акту №Ц/ЧК/14308/567 від 14.07.2026.

Вказані справи призначалися до судового розгляду на 16.07.2026 року, на 30.07.2026 року.

У вищевказані судові засідання ОСОБА_1 належним чином викликався, однак до суду не з`являвся, про причини неявки суду не повідомляв, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не направляв.

Дослідивши матеріали протоколів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з вимогами ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.41 КУпАП - повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, або ті самі діяння, вчинені щодо неповнолітнього, вагітної жінки, одинокого батька, матері або особи, яка їх замінює і виховує дитину віком до 14 років або дитину-інваліда - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та громадян - суб`єктів підприємницької діяльності від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях, ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.41 КУпАП, а саме: повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, або ті самі діяння, вчинені щодо неповнолітнього, вагітної жінки, одинокого батька, матері або особи, яка їх замінює і виховує дитину віком до 14 років або дитину-інваліда.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.41 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №Ц/ЧК/13421/442 від 06.07.2026; актом №Ц/ЧК/13421/442 від 06.07.2026 протоколом про адміністративне правопорушення №Ц/ЧК/14308/567 від 14.07.2026; актом №Ц/ЧК/14308/567 від 14.07.2026; копією постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09.02.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП.

За таких обставин, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.41 КУпАП доведена.

Пом`якшуючих чи обтяжуючих відповідальність ОСОБА_1 обставин судом не встановлено.

З урахуванням характеру та обставин вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини та наслідки, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.2 ст.41 КУпАП, яке буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 41, 245, 247, 252, 280, 283 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 № 711/7214/26 та 711/7466/26 об`єднати в одне провадження та присвоїти № 711/7214/26.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.41 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.В. Михальченко