Постанова від 29 липня 2026 р. у справі №702/506/26 — Монастирищенський районний суд Черкаської області

Справа № 702/506/26

Провадження № 3/702/143/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2026 м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Барська Т.М., розглянувши з участю ОСОБА_1 справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВПД № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , фактично проживає по АДРЕСА_2 , особа з інвалідністю 3 групи внаслідок війни, учасник бойових дій,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР №670955 20.05.2026 року о 14 год 40 хв по вулиці Героїв України 51 в місті Монастирище ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault Traffic н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримавшись безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Renault Trafic н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, а їх власникам завдана матеріальна шкода.

Уповноважена на складання протоколу особа стверджує, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Справа суддею розглядалася 17.06.2026,25.06.2026,27.07.2026 та 30.07.2026.

Гарантоване ст. 63 Конституції України право особи не свідчити проти себе та передбачені ст. 268 КУпАП права і обов`язки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 роз`яснені.

Прийнятою 16.06.2026 постановою суддя відмовила адвокату Нікушиній В.С. у задоволенні клопотання про участь у розгляді справи в режимі відеоконференцзв`язку з мотивів того, що її довіритель ОСОБА_2 статусу потерпілої особи у справі про адміністративне правопорушення не набув, позаяк керований ним 20.05.2026 автомобіль Renault Trafic н.з. НОМЕР_2 є власністю ПАТ «Монфарм» і матеріальна шкода завдана саме товариству, а не ОСОБА_2 .

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що він є власником автомобіля Renault Traffic н.з. НОМЕР_1 (фартовий). 20.05.2026 він спільно із побратимом ОСОБА_3 займалися буденними справами та пересувалися містом належним ОСОБА_1 автомобілем.

Близько 14 год. 40 хв. ОСОБА_3 зателефонував хтось із рідні і повідомив, що автомобіль білого кольору з табличкою «Нова пошта» викрав його брата Бориса.

Оскільки ОСОБА_3 своє авто залишив на стоянці поблизу приміщення поліцейського відділення, то, щоб негайно виїхати до місця проживання брата, він попросив ОСОБА_1 довезти його до стоянки.

Під час руху вулицею Героїв України в м. Монастирище, поблизу приміщення ІНФОРМАЦІЯ_2 кероване ОСОБА_1 авто по зустрічній смузі руху обігнав автомобіль Renault Trafic н.з. НОМЕР_2 та різко повернув вправо до воріт приміщення відділу РТК та СП.

ОСОБА_1 застосував екстрене гальмування, однак автомобілі зіткнулися на смузі руху автомобіля Renault Traffic н.з. НОМЕР_1 (фартовий).

Після зіткнення автомобіль Renault Trafic н.з. НОМЕР_2 з місця пригоди від`їхав та зупинився у воротах відділу РТЦК та СП.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до протоколу доєднані, а суддею досліджені такі письмові докази:

- протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 №670955 від 20.05.2026, зміст якого наведений вище (а.с.1);

- паперова копія електронного рапорту інспектора сектору реагування патрульної поліції Уманського РУП ГУНП Бровка А.О. від 20.05.2026, за змістом якого 20.05.2026 о 14:43:00 надійшло повідомлення до служби 102 про ДТП без травмованих за участю військового, яка сталася 20.05.2026 за участі транспортних засобів Renault Traffic н.з. НОМЕР_1 та Renault Trafic н.з. НОМЕР_2 (а.с. 2), заявник ОСОБА_2 (працівник ТЦК та СП) (а.с.2);

- схема місця ДТП від 20.05.2026, згідно з якою місцем ДТП є вулиця Героїв України в м. Монастирище, ширина проїзної частини вулиці 8,1 м; на момент складання схеми автомобілі розташовуюся в одному напрямку; на схемі позначено, що до ДТП вони рухалися в одному напрямку, задні та ліве переднє колесо автомобіля Renault Traffic н.з. НОМЕР_1 розташовуються на проїзній частині вулиці, а праве переднє колесо – частково на узбіччі; автомобіль Renault Trafic н.з. НОМЕР_2 розташовується поза межами проїзної частини; на транспортних засобах виявлені такі ушкодження: в автомобіля Renault Traffic н.з. НОМЕР_1 пошкоджений передній бампер, а в Renault Trafic н.з. НОМЕР_2 пошкодження права передня дверка (а.с. 3);

- пояснення ОСОБА_1 , в яких він зазначив, що 20.05.2026 близько 14 год 40 хв, керуючи автомобілем Renault Traffic н.з. НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Героїв України в м. Монастирище, не впорався з керуванням і допустив зіткнення із автомобілем Renault Trafic н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдана матеріальна шкода (а.с.4);

- копія пояснень ОСОБА_2 , в яких він вказав, що 20.05.2026 близько 14 год 40 хв, керуючи автомобілем Renault Trafic н.з. НОМЕР_2 по вул. Героїв України в м. Монастирище та повертаючи на територію 4-го відділу РТЦК та СП міста Монастирище, почув удар в праву частину автомобіля, коли зупинився і вийшов з авто, то виявив, що зіткнення здійснив ОСОБА_4 на автомобілі Renault Traffic н.з. НОМЕР_1 (а.с.4);

- копія посвідчення водія ОСОБА_1 , відповідно до якої останній має право керувати транспортними засобами категорії «А», «А1», «В», «В1» (а.с.6);

- копія свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , відповідно до якого власником Renault Traffic н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_1 (а. с. 7);

- копія постанови ЕНА № 7229157 від 20.05.2026, згідно з якою ОСОБА_1 притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУПАП та підданий штрафу в розмірі 425 грн (а.с. 8);

- копія посвідчення водія ОСОБА_2 , яка підтверджує, що останній має право керувати транспортними засобами категорії «В», «С» (а.с.9);

- копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , відповідно до якого власником Renault Trafic н.з. НОМЕР_2 є ПАТ «Монфарм» (а. с. 10);

- копія страхового полісу №230286493 (а.с. 11);

- відеозапис до протоколу ЕПР1 №670955 від 20.056.2026, на якому безпосередньо зафіксована подія дорожньо – транспортної пригоди і, зокрема рух колісних транспортних засобів в одному напрямку, наявність напівстертої дорожньої розмітки «пішохідний перехід», рух автомобіля Renault Traffic н.з. НОМЕР_1 у правій смузі, а автомобіля Renault Trafic н.з. НОМЕР_2 – в більшості по зустрічній смузі, різке здійснення автомобілем Renault Trafic н.з. НОМЕР_2 маневру повороту вправо, застосування гальмування водієм автомобіля Renault Traffic н.з. НОМЕР_1 та відсутність світлової сигналізації, яка б попереджувала зміну напрямку руху, на автомобілі Renault Trafic н.з. НОМЕР_2 (а.с.12);

За клопотанням особи, яка притягується до відповідальності, суддя в статусі свідка допитала ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_3 , пенсіонера, який показав, що ОСОБА_1 є його побратимом, вони разом служили в лавах ЗСУ.

Свідок стверджував, що 20.05.2026 на його прохання ОСОБА_1 підвозив його до місця стоянки автомобіля ОСОБА_3 та рухався по вулиці Героїв України в м. Монастирище в напрямку до приміщення відділу поліції.

Коли авто наближалося до приміщення 4-го відділення РТЦК та СП, то його по зустрічній смузі руху обігнав транспортний засіб Renault Trafic н.з. НОМЕР_2 білого кольору. Навпроти в`їзду у двір відділу РТЦК та СП автомобіль, не вмикаючи сигнальні вогні про зміну руху, різко повернув вправо.

ОСОБА_1 загальмував, однак автомобілі зіткнулися.

Допитана в статусі свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканка АДРЕСА_4 показала, що 20.05.2026 вона ішла в садочок за дитиною і стала очевидцем зіткнення двох автомобілів - одне авто ЗСУ, а інше - з табличкою «Нова пошта». В момент зіткнення чула звук гальм і звук удару. Автомобіль з табличкою «Нова пошта» після зіткнення намагався заїхати на територію РТЦК та СП, водій цього автомобіля погрожував водію автомобіля ЗСУ.

Дослідженням відеозапису подій 20.05.2026, який зробила свідок ОСОБА_5 , а судді надав ОСОБА_1 , суддя встановила, що на передній панелі автомобіля Renault Trafic н.з. НОМЕР_2 знаходиться аркуш білого кольору із зображенням товарного знаку «Нової пошти»; автомобіль Renault Traffic н.з. НОМЕР_1 має табличку та знак «ЗСУ». На момент початку відеофіксування автомобіль Renault Traffic н.з. НОМЕР_1 розташовується у такому ж положенні, як на схемі ДТП – у смузі його руху і позаду автомобіля Renault Trafic н.з. НОМЕР_2 , переднє його праве колесо частково на узбіччі справа, а інші колеса – на проїзній частині; автомобіль Renault Trafic н.з. НОМЕР_2 розташовується попереду автомобіля Renault Traffic н.з. НОМЕР_1 , його рух спрямований вправо, переднє право колесо розташовується на узбіччі і він перекриває дорогу автомобілю Renault Traffic н.з. НОМЕР_1 .

Також на відео зафіксовано, що автомобіль Renault Trafic н.з. НОМЕР_2 після зіткнення, до приїзду поліції, змінив своє місце розташування та переїхав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , показання свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , оцінивши докази в їхній сукупності та співставленні, вважаю, що обставини справи з`ясовані повно і об`єктивно, що дає можливість судді дати належну оцінку зібраним по справі доказам та прийняти законне і обґрунтоване рішення, в межах і на підставі протоколу, складеного уповноваженим органом.

Згідно ч. 2 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Суддя, дотримуючись вимог ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, водночас керуючись законом і правосвідомістю.

При цьому стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, в тому числі: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Водночас сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути єдиним й беззаперечним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого цією нормою, характеризується діями, спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі ПДР, Правила, Правила дорожнього руху).

Згідно п.12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно п.13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Факт порушення ОСОБА_1 саме цих пунктів ПДР України досліджені суддею докази не підтверджують.

Розглядом справи встановлено, що обидва транспортні засоби рухалися в одному напрямку по вулиці Героїв України в м. Монастирище. Проїзна частина цієї вулиці має двосторонній рух і частково пошкоджену дорожню розмітку «пішохідний перехід». Суцільна лінія дорожньої розмітки відсутня, ширина проїзної частини 8,1 м, тобто по 4,05 м у кожному напрямку. Загальновідомо, що ширина КТЗ Renault Trafic другого покоління 2001-2014 років випуску складає 1904 мм, а третього - 1956 мм.

Згідно з п. 11.1. ПДР кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу (п. 11.3.ПДР).

Відеозапис події ДТП підтверджує, що ОСОБА_1 керованим ним автомобілем рухався у своїй смузі руху ближче до правого її краю, тобто з дотриманням положень зазначених вище пунктів Правил.

Поряд з цим, водій автомобіля Renault Trafic н.з. НОМЕР_2 за відсутності розмітки рухався в одному із колісним транспортним засобом Renault Traffic н.з. НОМЕР_1 напрямку по зустрічній смузі руху і здійснював маневр обгону керованого ОСОБА_1 автомобіля.

В один із моментів Renault Trafic н.з. НОМЕР_2 змінив напрямок руху вправо і виїхав на свою смугу руху, тобто смугу руху керованого ОСОБА_1 автомобіля.

Доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 не дотримався безпечної швидкості руху та не врахував дорожню обстановку за фактично встановлених обставин події ДТП судді не надано.

Пояснення ОСОБА_1 та показання свідків щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди об`єктивно підтверджуються характером механічних пошкоджень на автомобілях учасників ДТП та відеозаписом події пригоди.

Згідно з положеннями ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У рішенні по справі «Кобець проти України» («Kobetsv. Ukraine») no. 16437/04ECHR 14 лютого 2008 року у §43 зазначено, що Суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (див. вищенаведене рішення у справі «Авшар проти Туреччини»(Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене, суддя вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не доведена поза розумним сумнівом наданими судді доказами, у зв`язку із чим провадження у цій справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з мотивів відсутності складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на наведене, керуючись ст. 7, 8, 9, 124, 245, 247, 251, 256, 268, 279, 280, 283, 284, 287 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Монастирищенський районний суд Черкаської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Тетяна БАРСЬКА