Постанова від 28 липня 2026 р. у справі №695/73/26 — Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

29 липня 2026 рокуСправа №: 695/73/26

Номер провадження 3/695/288/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2026 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Апанасенко К.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Золотоніського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

28 грудня 2025 року близько 14 години по вул. Черкаський шлях, 30 у селі Софіївка Золотоніського району Черкаської області водій автомобіля MAN, д.н.з НОМЕР_1 , з напівпричіпом BODEX, д.н.з НОМЕР_2 , ОСОБА_1 перед початком руху із стоянки для автомобілів не переконався, що це буде безпечним, та скоїв зіткнення з автомобілем SKODA SUPER B, д.н.з НОМЕР_3 , під керуванням гр. ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку та теж виїжджав із стоянки, і в подальшому притиснув його до автомобіля VOLVO, д.н.з НОМЕР_4 , з напівпричіпом MAN, д.н.з. НОМЕР_5 , який стояв на стоянці. У результаті даної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Цим було порушено п. 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України, від 10.10.2001 № 1306.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по справі автотехнічної експертизи, виконання якої доручити судовому експерту Черкаського НДЕКЦ при МВС України. При цьому пояснив, що він стояв на парковці та при виїзді з парковки почув удар в праву передню сторону, після чого побачив, що притиснув автомобіль SKODA SUPER B, д.н.з НОМЕР_3 , до відбійника вантажного автомобіля, який стояв поруч. Автомобіль SKODA SUPER він не міг побачити при виїзді, оскільки той перебував у "сліпій зоні" його автомобіля. Крім цього, зазначив, що у водія автомобіля SKODA SUPER B, д.н.з НОМЕР_3 , ОСОБА_2 була можливість не їхати під фуру, а виїхати на автодорогу з іншої сторони. За твердженням ОСОБА_1 , за цим автомобілем іншої фури не було на момент виїзду ОСОБА_2 . Щодо долучених за клопотанням водія ОСОБА_2 фотографій з місця ДТП ОСОБА_1 вказав, що ці фото зроблені після ДТП.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення клопотання про призначення автотехнічної експертизи та просив долучити до матеріалів справи фотографії з місця ДТП. При цьому пояснив, що він стояв на парковці, на час його виїзду з місця паркування стояло дві фури, окрім тієї, якою керував ОСОБА_1 . Тому іншого шляху, ніж їхати між фурами (як він і поїхав), у нього не було. Коли він почав виїжджати на автодорогу, автомобіль MAN, д.н.з НОМЕР_1 , з напівпричіпом BODEX, д.н.з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 раптово почав рух і вдарив його автомобіль. Він подав звуковий сигнал, після чого фура, якою управляв ОСОБА_1 , зупинилася.

Постановою судді від 11.02.2026 по справі призначено судову автотехнічну експертизу.

10.06.2026 до суду надійшов висновок судової інженерно-транспортної експертизи, підготовлений судовим експертом експертно-криміналістичного центру МВС України.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно з ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність водіїв за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно висновку судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/124-26/2522-ІТ від 01.06.2026 у діях водіїв автомобіля MAN, д.н.з НОМЕР_1 , з напівпричіпом BODEX, д.н.з НОМЕР_2 , ОСОБА_1 та автомобіля SKODA SUPER B, д.н.з НОМЕР_3 , ОСОБА_2 вбачаються невідповідності технічним вимогам п. 10.1 ПДР, які з технічної точки зору перебували у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди. Тобто за висновками експерту, обставини дорожньо-транспортної пригоди перебувають у причинному зв`язку із діями обох водіїв учасників ДТП - і ОСОБА_1 , і ОСОБА_2 .

Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 553079 від 28.12.2025, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , відеозаписом із бодікамери поліцейського, висновком судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/124-26/2522-ІТ від 01.06.2026.

Відповідно до частини другої статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

За приписом п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до п.11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» судам слід дотримуватись вимог статей 277, 277-2, 278 КУпАП під час розгляду справ про адміністративні правопорушення. При цьому необхідно звернути увагу на те, що статтею 277 КУпАП встановлено строки розгляду справи про адміністративні правопорушення і справа має бути розглянута навіть у разі порушення такого строку, а строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, не можуть бути продовжені.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, і лише після виконання вказаних вимог у разі спливу строків, передбачених ст. 38 КУпАП, закривати провадження на підставі п.7 ч.1ст. 247 КУпАП.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; закінчення встановленого законом трьохмісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено 28.12.2025 та складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №553079.

Відтак, враховуючи, що на момент розгляду справи закінчився строк, протягом якого на ОСОБА_1 можливо накласти адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП, передбачений ст. 38 КУпАП, провадження у даній справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Оскільки суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, 40-1, 124, 247, 268, 276, 277, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя К.І. Апанасенко