Постанова від 26 липня 2026 р. у справі №694/2024/26 — Звенигородський районний суд Черкаської області

Справа № 694/2024/26

Провадження № 3/694/488/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2026 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Кравченко Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

Згідно з протоколом серії ЕПР1 №693656 від 15.06.2026 року ОСОБА_1 о 13 год.12 хв. 15 червня 2026 року, в м.Звенигородка по вулиці Богдана Хмельницького, 50 керував автомобілем DAEWOO NUBIRA, державний номер НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом, оскільки не має посвідчення водія категорії В. Правопорушення вчинене повторно протягом року (постанова ЕПР1 №689392 за ч. 5 ст. 125 КУпАП). Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху України, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання 09.07.2026 року та 27.07.2026 року не з`явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом надіслання судової повістки, про що свідчить довідка про отримання останнім SMS повідомлення у додаток «Viber». Причини неявки суду не повідомив та не звертався із заявою про відкладення розгляду справи, а тому суд вважає за можливе провести розгляд за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 5 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення повторно протягом року порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, тобто статті 126 КУпАП.

Отже, для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, вона протягом року має бути визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 - 4 ст. 126 КУпАП та на неї має бути накладено адміністративне стягнення і даний факт має бути підтверджений постановою, яка набрала законної сили.

Те, що правопорушення вчинено повторно має бути перевірено та доведено особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, оскільки ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В протоколі відносно ОСОБА_1 зазначено, що він притягався до адміністративної відповідальності 10.06.2026 року за ч. 5 ст. 125 КУпАП, однак до матеріалів справи додано копію постанови ЕПР1 №689392 Інспектора СПД №2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області старшого сержанта поліції Гладюка О.Ю. від 10.06.2026 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, та яка не містить відомостей про прийняте у справі рішення (графу щодо відомостей про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення не заповнено), а тому вона не може бути

доказом вчинення ОСОБА_1 повторно протягом року порушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП. Крім того, ОСОБА_1 не міг бути притягнутим до адміністративної відповідальності інспектором Звенигородського РВП 10.06.2026 року, оскільки на той час був неповнолітнім, а розгляд справ відносно неповнолітніх відноситься до компетенції суду.

В доданих до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 693656 від 15.06.2026 року за ч. 5 ст. 126 КУпАП матеріалах, будь-яких інших доказів на підтвердження кваліфікуючої ознаки правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП, як повторність правопорушення, тобто доказів притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за частинами 2- 4 ст. 126 КУпАП, немає, що свідчить про відсутність в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, провадження у справі за цією статтею підлягає закриттю.

Керуючись ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Черкаського апеляційного суду через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя Т.М. Кравченко