Постанова від 29 липня 2026 р. у справі №378/190/25 — Ставищенський районний суд Київської області

Єдиний унікальний номер: 378/190/25

Провадження № 3/378/1/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2026 року селище Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Гуртовенко Р. В., розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону №2 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП в Київській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , не працюючої, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не притягувалася, за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30 січня 2025 року, близько 15 год. 35 хв., в с. Розкішна по вулиці Віталія Галянта (колишня вулиця Червоноармійська), 78, Білоцерківського району Київської області, керуючи належним їй автомобілем марки «Opel Corsa», державний номерний знак НОМЕР_1 , виїжджаючи на дорогу з прилеглої території, не надала перевагу в русі автомобілю марки «Toyota Corolla 1.33 L», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого сталося їх зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень без травмованих осіб, чим порушила п. 2.3б., 10.1., 10.2. Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнала, та скориставшись юридичною допомогою свого захисника Якименка О.В. подала до суду клопотання про призначення у справі судової комплексної інженерно-транспортної (автотехнічної) та транспортно-трасологічної експертизи (т. 1 а. с. 63-68, 127 - 131), а також подала до суду свої письмові заперечення із фототаблицею пошкоджених в наслідок ДТП транспортних засобів (т. 1 а. с. 24-28, 32-33), та письмові пояснення, в яких просить закрити провадження у справі за ст. 124 КУпАП, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення (т. 1 а. с. 92-93).

За результатами розгляду вказаного клопотання у справі призначено судову комплексну інженерно-транспортну (автотехнічну) та транспортно-трасологічну експертизи, виконання якої доручено експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. При призначенні вказаної експертизи судом враховано пояснення, заперечення, заяви сторін і їх представників щодо переліку питань, які мають бути винесені на вирішення експертів (т. 1 а. с. 141 - 145, 151, 162 -164, 168, 174 - 175).

29.09.2025 року до суду із даної експертної установи надійшло клопотання експерта про надання додаткової інформації для забезпечення проведення експертизи та відповідно повернуто матеріали справи з цим клопотанням експерта (т. 1 а. с. 178-179). В клопотанні експерт просить, зокрема: вказати технічний стан транспортних засобів - учасників ДТП - марки «Opel Corsa», державний номерний знак НОМЕР_1 та «Toyota Corolla 1.33 L», державний номерний знак НОМЕР_2 (технічно справний/технічно несправний), в якому вони перебували безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою та їх завантаження; вказати величину підйому дороги по напрямку руху автомобіля марки «Toyota Corolla 1.33 L», державний номерний знак НОМЕР_2 ; вказати, де відносно елементів проїзної частини сталося зіткнення автомобілів марки «Toyota Corolla 1.33 L», державний номерний знак НОМЕР_2 та марки «Opel Corsa», державний номерний знак НОМЕР_1 ; вказати наявність/відсутність попереджувальних знаків та знаків пріоритету по напрямку руху кожного із учасників ДТП при наближенні їх до перехрестя; вказати для кого із учасників даної ДТП – водія автомобіля марки «Toyota Corolla 1.33 L», державний номерний знак НОМЕР_2 чи водія автомобіля марки«Opel Corsa», державний номерний знак НОМЕР_1 виникла небезпека для руху і на якій відстані при цьому перебував автомобіль, водію якого була створена небезпека для руху, від місця їх зіткнення (т. 1 а. с. 178 - 179).

Представник потерпілої ОСОБА_2 , - адвокат Воропай Р. М., просить справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направити до органу поліції, який склав відносно ОСОБА_1 даний адміністративний матеріал, оскільки запитувану експертом в клопотанні інформацію не можливо отримати в судовому засіданні, її отримання передбачає виїзд учасників ДТП на місце події для з`ясування додаткових обставин та отримання інформації щодо аварії, в т. ч. складення додаткової схеми ДТП. Подав до суду клопотання про виклик та допит в судовому засіданні поліцейських ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які виїздили за викликом на місце ДТП (т. 1 а. с. 210).

Викликаний за клопотанням представника потерпілої сторони поліцейський ППП в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області Миколюк Д.В. (т. 1 а. с. 207, 212 - 214), в судовому засіданні пояснив, що він разом із поліцейським ОСОБА_3 , який близько пів року як уже не працює в патрульній поліції, 30.01.2025 року, отримавши о 15 год. 40 хв. виклик про ДТП прибули в с. Розкішна Білоцерківського району на вул. Віталія Галянта, неподалік житлового будинку за порядковим №78. Прибувши на місце ДТП, вони виявили два автомобілі, а саме: марки «Opel Corsa», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , та «Toyota Corolla 1.33 L», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .. Заслухавши пояснення вказаних водіїв було встановлено, що ОСОБА_1 30 січня 2025 року, близько 15 год. 35 хв., в с. Розкішна по вулиці Віталія Галянта (колишня вулиця Червоноармійська), 78, Білоцерківського району Київської області, керуючи належним їй автомобілем марки «Opel Corsa», державний номерний знак НОМЕР_1 , виїжджаючи на дорогу з прилеглої території, не надала перевагу в русі автомобілю марки «Toyota Corolla 1.33 L», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого сталося їх зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень без травмованих осіб. Вони відібрали пояснення у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , склали схему ДТП та протокол, проводилася відеофіксація. Ніяких зауважень до складених документів у учасників ДТП не було. Він, зокрема складав схему ДТП, згідно якої зіткнення автомобілів відбулося на смузі руху автомобіля «Toyota Corolla 1.33 L», державний номерний знак НОМЕР_2 . Разом з тим, в схемі він помилково не зазначив відстань від місця зіткнення автомобілів, яке було вказано учасниками ДТП, до сталого об`єкту, зокрема електроопори, та до узбіччя дороги, де сталося зіткнення транспортних засобів, відтак необхідно скласти додаткову схему ДТП з виїздом на місце аварії. Складення протоколу про адміністративне правопорушення саме відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП було продиктовано зібраною на місці ДТП інформацією. ОСОБА_1 виїздила на головну дорогу, не надавши перевагу у русі автомобілю керованому ОСОБА_2 ..

В судовому засіданні із наявних у даній справі матеріалів інформація, яку просить надати додатково експерт у своєму клопотанні встановлена бути не може, в учасників справи вона, як з`ясовано в ході розгляду справи, також відсутня, для її отримання необхідно за участю учасників справи здійснити додатковий виїзд на місце аварії, беручи до уваги клопотання представника потерпілої сторони ОСОБА_5 (т. 2 а. с. 4), відтак справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП було направлено до органу поліції для належного оформлення (т. 1 а. с. 190 - 191). Оскільки, вимоги викладені в даній постанові виконані не були (т. 1 а. с. 197 - 199), справу було повторно направлено до органу поліції для належного оформлення (т. 1 а. с. 216 - 217), на що до суду надійшло з поліції дві довідки, зі змісту яких вбачається, що постанова судді знову не була виконана (т. 1 а. с. 221 - 224).

В зв`язку із повторним невиконанням вказаних постанов судді Ставищенського районного суду від 15.10.2025 року та від 14.11.2025 року, судом було направлено письмове звернення до начальника Департаменту патрульної поліції НП України генералу поліції третього рангу Жукова Є.О. (т. 1 а. с. 226), з додатком копій наявних матеріалів справи (т. 2 а. с. 9 - 27) для проведення перевірки. За результатами проведеної перевірки до суду направлено лист з додатковими матеріалами та заяви потерпілої сторони і її представника про проведену додаткову роботу по справі з повторним виїздом поліцейських, потерпілої та її представника на місце ДТП для складення додаткових документів необхідних для проведення експертизи (т. 2 а. с. 6 - 7, т. 1 а. с. 228 - 240, 241 - 243).

З урахуванням вказаних додаткових матеріалів направлених в подальшому судом до експертної установи, експертною установою надіслано до суду висновок експерта №СЕ-19/111-26/359-ІТ від 06.04.2026 року (т. 2 а. с. 35 - 44).

ОСОБА_1 та її захисник Якименко О.В. в судове засідання не прибули, ОСОБА_1 направила до суду заяву, в якій просить провести засідання по справі без її та захисника участі, справу закрити, в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (т. 2 а. с. 55).

Потерпіла ОСОБА_2 та її представник Воропай Р.М. в судове засідання 30.07.2026 року не прибули, до суду представником подано заяву про розгляд справи за їх відсутності. До суду потерпілою ОСОБА_2 подано письмові пояснення по обставинах ДТП, згідно яких з вини ОСОБА_1 сталася дана аварія (т. 1 а. с. 90 - 91). Дані пояснення потерпіла та її представник в судовому засіданні підтримали.

Розглянувши справу, заслухавши доводи сторін та їх представників, заслухавши пояснення поліцейського Миколюка Д. В., дослідивши наявні письмові докази, надавши їм належну юридичну оцінку в їх сукупності, вважаю за наступне.

За ст. 245 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього ж Кодексу.

Згідно із ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Незважаючи на невизнання своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, її вина об`єктивно підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №234327 від 30.01.2025 року (т. 1 а. с. 1), схемою місця ДТП від 30.01.2025 року та додатковою схемою ДТП від 30.01.2025 року (т. 1 а. с. 3, 229), Витягом з карти доріг (т. 1 а. с. 230), фототаблицею з місця ДТП (т. 1 а. с. 231-239), диском про повідомлення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 щодо повторного прибуття на місце ДТП для складення додаткових документів (т. 1 а. с. 240), заявами представника потерпілої сторони адвоката Воропая Р.М. про повторний виїзд на місце ДТП та складення додаткових документів по обставинах ДТП (т. 1 а. с. 242-243), письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , даними ними поліцейським в день ДТП 30.01.2025 року (т. 1 а. с. 4-5), відеоматеріалом (т. 1 а. с. 7), довідкою Ставищенського ЖКП від 19.03.2025 року №62-12/189 та лінійним графіком автомобільної дороги (т. 1 а. с. 73-77, 85-89).

Відповідно до висновку експерта (т. 2 а. с. 35 - 44), встановити експертним шляхом, дії кого із водіїв перебувають у причинному зв`язку із настанням даної ДТП, не виявилось можливим.

Проте, висновок експерта, поряд з іншими доказами, не є для суду заздалегідь обов`язковим для врахування та виконання.

Разом з тим, вважаю, що з технічної точки зору дії водія автомобіля марки «Opel Corsa», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 , не відповідали вимогам пунктів п. 2.3б., 10.1., 10.2. Правил дорожнього руху України, оскільки в письмових поясненнях (т. 1 а. с. 5), даних нею поліцейським відразу після ДТП, вона пояснила та підтвердила, що своїм автомобілем виїздила на головну дорогу з прилеглої території. Такі пояснення ОСОБА_1 дала добровільно та усвідомлювала, що вона виїздила з другорядної дороги на головну дорогу і не надала переваги у русі автомобілю під керуванням потерпілої ОСОБА_2 , відтак дії ОСОБА_1 перебувають у причинному зв`язку із настанням даної ДТП.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3б., 10.1., 10.2. Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, і її вина доведена матеріалами даної справи в їх сукупності.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніш як через два два місяці з дня його виявлення. Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу є обставиною, згідно якої провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Враховуючи, що з дня вчинення ОСОБА_1 правопорушення, строк передбачений ст. 38 КУпАП минув, справу відносно неї слід провадженням закрити.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 до суду було подано клопотання про призначення у справі експертизи, вважаю, що з неї слід стягнути витрати на проведення експертизи на користь Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в сумі 3565,60 грн. (т. 2 а. с. 34).

Керуючись ст. ст. 38, 245, 247 п. 7, 251, 252, 268, 280, 283-285, 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України витрати на проведення судової інженерно-транспортної експертизи в сумі 3565 (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р. В. Гуртовенко