Постанова від 29 липня 2026 р. у справі №378/969/26 — Ставищенський районний суд Київської області

Єдиний унікальний номер: 378/969/26

Провадження № 3/378/346/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2026 року селище Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н., розгля-нувши матеріали, які надійшли від СПД № 1 ВП № 2 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 3 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , якого постановою судді Ставищенського районного суду від 17 березня 2026 року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, за вчинення з початку лютого 2026 року по 14.02.2026 дрібної крадіжки, повторно 07.06.2026, у вечірній час, з території домогосподарства, розташованого по АДРЕСА_2 , викрав водяний насос ZEGOR ZVM 60B-15, вартістю 675 грн., чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 51 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в дрібному викраденні чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення підтверджується наявними у справі доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 976743 від 22 липня 2026 року (а.с. 1), в якому викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення, який складений уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, при цьому протокол був підписаний особою, яка його склала та ОСОБА_1 ;

- заявою ОСОБА_2 та копією письмових пояснень від 22.06.2026 (а.с.3, 10), відповідно до яких ОСОБА_1 бачили на території її домогосподарства, розташованого по АДРЕСА_2 , після чого, приїхавши до вказаного домогосподарства, вона виявила відкрите пластикове вікно на кухні, а також викрадення її речей;

- копією протоколу огляду місця події від 22.06.2026 (а.с. 5-8), відповідно до якого під час огляду домогосподарства, розташованого по АДРЕСА_2 виявлено на віконній рамі будинку 4 сліди папілярних узорів, ймовірно пальців рук та на дерев`яній тумбі висотою близько 1 метра — 3 сліди папілярних узорів, ймовірно пальців рук;

- копією письмових пояснень ОСОБА_1 від 22.06.2026 (а.с. 13) та пояснень, даних ним в судовому засіданні, відповідно до яких 07.06.2026 він з домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 в с. Гостра Могила, викрав водяний насос;

- копією постанови судді Ставищенського районного суду від 17.03.2026 (а.с. 20-21), відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, за вчинення з початку лютого 2026 року по 14.02.2026 дрібної крадіжки.

Згідно розписки ОСОБА_2 від 22.06.2026 (а.с. 9), остання отримала від працівників поліції водяний насос ZEGOR ZVM 60B-15, серійний номер КО2200011 разом з шлангом темно зеленого кольору довжиною близько 5,5 м та електрокабелем.

Відповідно до довідки про вартість майна від 26.06.2026, наданої СОД ОСОБА_3 вартість водяного насоса ZEGOR ZVM 60B-15 становить 675 грн..

Вищевказані докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

Спираючись на встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 3 КУпАП, доведена «поза розумним сумнівом», тому суд дійшов висновку про наявність в діях останнього складу вказаного правопорушення.

Суд звертає увагу на те, що сутність вчиненого правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення викладена із належною повнотою.

Таким чином, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 3 КУпАП, підтверджується сукупністю вищевказаних доказів.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суд дійшов висновку, що в даному випадку застосування виду адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 3 ст. 51 КУпАП буде достатньою та необхідною мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дані адміністративні правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 51 ч. 3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі тьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити, що штраф, відповідно до ст. 307 КУпАП має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП стягується подвійний розмір штрафу, який визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя Т. Н. Скороход