Вирок від 09 липня 2026 р. у справі №369/4476/20 — Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/4476/20

Провадження № 1-кп/369/229/26

В И Р О К

іменем України

10.07.26 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12

представника потерпілих – адвоката ОСОБА_13

захисників ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

ОСОБА_17

обвинуваченого ОСОБА_18 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження № 12020110200000149 від 12.01.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який має повну середню освіту, одружений, учасник бойових дій, раніше судимий вироком від 27.04.2018 року Дарницького районного суду м. Києва за ч. 1 ст. 259 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України з випробуванням – іспитовим строком 3 (три) роки, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

встановив:

Відповідно до обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12020110200000149 від 12.01.2020 року: 11.01.2020 року близько 23.20 ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи спільно та за попередньо змовою із ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи прямий умисел на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, перебуваючи за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Печерська, неподалік домоволодіння № 24-28 (більш точного місця досудовим розслідуванням не встановлено), побачили раніше незнайомих їм потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , які йшли назустріч їм.

Реалізуючи свій умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, діючи спільно, ОСОБА_19 та ОСОБА_18 підійшли до потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , де ОСОБА_19 , долаючи опір ОСОБА_11 , застосовуючи насильство, небезпечне для життя та здоров`я останнього, наніс численні удари кулаками та ногами по голові та грудній клітці потерпілого, в той час як ОСОБА_18 , долаючи опір ОСОБА_12 , наносив численні удари кулаками по голові та обличчю останнього, від чого потерпілий втратив рівновагу та впав на землю.

Після того, як опір потерпілого ОСОБА_12 було подолано та останній знаходився на землі, ОСОБА_18 приєднався до ОСОБА_19 та, піднявши скляну пляшку з-під пива, наніс удар ОСОБА_11 в область голови, після чого заволоділи грошовими коштами потерпілого ОСОБА_12 у сумі 224 грн та потерпілого ОСОБА_11 у сумі 366 грн.

Згідно висновку експерта № 53/Д від 27.03.2020 року у ОСОБА_11 малась закрита черепно-мозкова травма, забійна рана верхньої губи, струс головного мозку, закрита травма груди, передом 7-го ребра зліва зі зміщенням відломків. Закрита черепно-мозкова травма утворилась від дії тупого предмету та відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, оскільки для регресу об`єктивної симптоматики при струсі головного мозку та загоєння рани необхідний термін більше 6, але менше 21 дня. Перелом ребра відноситься до ушкоджень середньої тяжкості, оскільки для його зрощення необхідно більше 21 дня.

Згідно висновку експерта 54/Д від 27.03.2020 року у ОСОБА_12 малась закрита черепно-мозкова травма, периорбітальна гематома справа, гематоми м`яких тканин обличчя, субкон`юктивальний крововилив правого ока, забійна рана правої щоки, струс головного мозку, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, оскільки для регресу об`єктивної неврологічної симптоматики при струсі головного мозку та загоєння рани необхідний термін більше 6, але менше 21 дня.

Після чого ОСОБА_18 та ОСОБА_19 з місця вчиненні злочину зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, чим завдали матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_12 на суму 224 грн та потерпілому ОСОБА_11 на суму 366 грн.

Ухвалою суду від 31.10.2022 року кримінальне провадження стосовно ОСОБА_18 було зупинено до його звільнення з військової служби (том 1 а.с. 242).

12.06.2024 року судове провадження стосовно ОСОБА_19 було зупинено до його звільнення з військової служби (том 3 а.с. 38).

Ухвалою суду від 12.12.2025 року кримінальне провадження стосовно ОСОБА_18 було відновлено у зв`язку зі звільненням ОСОБА_18 з військової служби (том 3 а.с. 50).

Обвинувачений ОСОБА_18 вину у розбійному нападі на потерплих не визнав, не заперечував, що він бив потерпілого ОСОБА_12 . Суду пояснив, що у 2020 році він проживав в с. Петропавлівська Борщагівка. 11.01.2020 року він та ОСОБА_20 вечеряли в компанії своїх жінок, випили близько 0,7 горілки на всіх, потім разом з ОСОБА_21 він пішов ще за одним товаришем, щоб позвати того за стіл. ОСОБА_22 заговорив до перехожого, після розмови вони пішли далі та до них обізвалось двоє чоловіків, один з яких був з собакою. З одним з чоловіків у ОСОБА_21 виник словесний конфлікт, потім вони почали битися. ОСОБА_23 побачив бійку та вирішив допомогти товаришу, тому вдарив іншого чоловіка, як потім вже з`ясувалось – потерпілого ОСОБА_24 . Як вони припинили бійки не пригадує, але з цього місця вони пішли додому, де їх затримали та доставили до райвідділу поліції. На ОСОБА_25 та ОСОБА_24 він не нападав, з ОСОБА_21 про напад на потерпілих не домовлявся, у потерпілих ні грошей, ні цінних речей не забирав. Під час розгляду справи відшкодував на користь потерпілого ОСОБА_11 60000 грн та користь ОСОБА_12 40000 грн шкоди, завданої його (обвинуваченого) діями. Про вчинене щиро шкодував, просив врахувати, що після повномасштабного вторгнення російських військ в Україну він пішов добровольцем в армію, за час служби має бойові нагороди, одружений, виховує доньку.

Судове провадження за участі обвинуваченого ОСОБА_18 відбулось з допитом його, потерпілих та дослідженням документів кримінального провадження, свідок ОСОБА_26 в судове засідання не прибув, свідок ОСОБА_27 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 (том 3 а.с. 81-82), його показання під час досудового розслідування (том 3 а.с. 83-84) судом не сприймається в силу заборони, визначеної ч. 4 ст. 96 КПК України.

Потерплій ОСОБА_11 суду пояснив, що ввечері 11.01.2020 року він з зятем ОСОБА_24 пішли вигуляти собаку, побачили, що п`яні молодики чіпляються до сусіда, він, ОСОБА_25 , зробив зауваження. Після чого один з цих молодиків, як потім з`ясували ОСОБА_21 , вдарив його в обличчя кулаком, від удару ОСОБА_25 не втримався на ногах та впав, ОСОБА_21 продовжив його бити ногами та руками в різні частини тіла, стверджував, що втрачав свідомість. Також його бив ОСОБА_23 . Коли лежав на землі, ОСОБА_21 обшукав кишені його одягу та забрав наявні гроші. Інший молодик бив ОСОБА_24 . Обшукавши кишені нападники залишили його та ОСОБА_24 . Трохи прийшовши в себе вони звернулись у відділок поліції, який був поруч. Через побиття ОСОБА_25 довго лікувався, в нього була зламана щелепа, він втратив заробіток.

Через такі обставини потерпілий ОСОБА_11 пред`явив позов, в якому просив стягнути з ОСОБА_18 та ОСОБА_19 160086,87 грн шкоди, завданої кримінальним правопорушенням (10086,87 грн матеріальної шкоди та 150000 грн моральної шкоди), в рівних частинах з кожного обвинуваченого (по 80043,43 грн). Свої вимоги мотивував тим, що в нього відібрали 366 грн, зіпсували одяг – штани, куртку та светр, які вартують 2000 грн, на лікування він витратив 2997,87 грн та втратив заробіток у розмірі однієї мінімальної заробітної плати, що складає 4723 грн, також зазначив, що діями нападників йому завдана моральна шкоду, яку він оцінює в 150000 грн, оскільки через зламану щелепу він мав нездоровий вигляд, не міг нормально їсти, переніс значний фізичний біль та емоційний стрес, відчував розгубленість, страх за своє життя (том 1 а.с. 65-99).

Потерплій ОСОБА_12 в суді надав аналогічні показання показанням ОСОБА_11 , а також додав, що ОСОБА_23 правою рукою хотів вдарити пляшкою, але ОСОБА_24 заблокував цей удар рукою, лівою рукою ОСОБА_23 вдарив у скроню, систематично наносив удари в скроню та око, на декілька секунд він, ОСОБА_12 , «відключався», ОСОБА_23 душив комірцем курки ОСОБА_24 . ОСОБА_23 питав у ОСОБА_24 – в скільки він оцінює життя друга. ОСОБА_24 віддав всі гроші ОСОБА_23 . ОСОБА_25 та ОСОБА_24 лежали на землі, у ОСОБА_24 злетіли окуляри. Підійшов ОСОБА_21 та вдарив ногою в обличчя, зробив розсічення, від цього удару потерпілий втратив свідомість, коли отямився, то побачив, що хлопці йдуть. ОСОБА_23 та ОСОБА_21 побачив зранку в відділку поліції в наручниках.

Потерпілий ОСОБА_12 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_18 та ОСОБА_19 115752,55 грн шкоди, завданої кримінальним правопорушенням (15752,55 грн матеріальної шкоди та 100000 грн моральної шкоди) в рівних частинах – по 57876,27 грн з кожного обвинуваченого. Свої вимоги мотивував тим, що в нього забрали 244 грн, зіпсували окуляри вартістю 7000 грн, мобільний телефон марки «Samsung Galaxy G7» залишковою вартістю 1000 грн, 2785,55 грн він витратив на лікування, 4723 грн (розмір однієї мінімальної заробітної плати) він втратив внаслідок тимчасової непрацездатності, а побите обличчя, нестерпний м`язовий біль завдали моральних переживань, він втратив нормальний сон, в нього почались часті головні болі та запаморочення, підвищувався артеріальний тиск, розмір завданої моральної шкоди потерпілий ОСОБА_12 оцінив в 100000 грн (том 1 а.с. 39-64).

З документів кримінального провадження з`ясовано, що відомості до ЄРДР були внесені 12.01.2020 року за заявами ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , в яких вони вказали, що невідомі особи, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння з метою заволодіння майном, поєднаного з насильством, небезпечним для життя та здоров`я у вигляді тілесних ушкоджень, а саме – наносячи удари скляною пляшкою по голові, погрожуючи фізичною розправою, заволоділи грошовими коштами у загальному розмірі 590 грн (том 2 а.с. 3-4, 18, 30).

З рапорту про отримання повідомлення на лінію «102» відомо, що 11.01.2020 року о 23.49 ОСОБА_11 викликав поліцію, під час виклику вказав, що десять хвилин тому заявника та його зятя побили невідомі особи, двоє чоловіків, били по голові скляними пляшками з-під пива, з карманів забрали кошти у заявника приблизно 400 грн, у зятя ОСОБА_24 близько 244 грн, обоє втрачали свідомість, злочинці побігли в сторону ЖК «Чайка»: перший на зріст 1,70-1,80 середньої тілобудови, коротке волосся, темна куртка; другий на зріст 1,70-1,75 повної тілобудови, одягнений в пуховик темного кольору, порваний рукав, в`язана чорна шапка, більше описати не може, один до одного звертались по іменам ОСОБА_28 та ОСОБА_29 , казали, що вони з Донецька, розмовляли російською мовою, очікує поліцію біля батальйону поліції (том 2 а.с. 10).

Під час огляду місця події – ділянки місцевості неподалік домоволодіння АДРЕСА_3 , проведеного 12.01.2020 року з 00.30 до першої години, зафіксовано місце, де були побиті потерпілі, на відстані близько 30 см від цього місця близько 150-300 метрів від проїзної частини вулиці Лобановського на траві виявлено пляшку темного кольору неправильної геометричної форми (том 2 а.с. 13-17). Під час додаткового огляду місця події, проведеного 12.01.2020 року з 10.30 до 10.40, були виявлені плями бурого кольору, схожі на кров, на відстані близько 3 см від плями бурого кольору вилучено скляну пляшку пива «Тетерів» об`ємом 0,5 л, за якою на відстані близько трьох метрів зафіксовано пляму буро-червоного кольору, схожу на кров (том 2 а.с. 42-48).

Своїх кривдників потерпілі впізнавали 12.01.2020 року по фото (том 2 а.с. 22-29, 34-41).

ОСОБА_18 був затриманий 12.01.2020 року о 4.30 в приміщенні службового кабінету Чайківського ВП Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області. При затриманні ОСОБА_18 заявив про необхідність проведення його медичного огляду у зв`язку з наявними у нього тілесними ушкодженнями на обличчі та тілі. При обшуку затриманого ОСОБА_18 речей, які б мали відношення до події, вилучено не було (том 2 а.с. 51-54).

ОСОБА_19 також був затриманий 12.01.2020 року о 4.30 в приміщенні службового кабінету Чайківського ВП Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області. При затриманні ОСОБА_19 заявив про необхідність проведення медичного огляду у зв`язку з наявними у нього тілесними ушкодженнями на обличчі та тілі. При обшуку затриманого ОСОБА_19 було вилучено порваний чорний пуховик з капюшоном фірми «Y-wings» з наліпкою у вигляді зірки на правому рукаві з написом «Trade Mark» (том 2 а.с. 55-58).

Постановою від 11.03.2020 року керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області строк досудового розслідування кримінального провадження № 12020110200000149 від 12.01.2020 року було продовжено до трьох місяців – до 12 квітня 2020 року включно (том 2 а.с. 63-66).

17.03.2020 року за участю потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_11 було проведено слідчі експерименти (том 2 а.с. 81-85, 87-91).

Відповідно до висновку експерта № 53/Д від 20-27.03.2020 року:

1.Згідно наданій медичній документації у ОСОБА_11 малась закрита черепно-мозкова травма: забійна рана верхньої губи, струс головного мозку; закрита травма груди: перелом 7-го ребра зліва зі зміщенням відломків.

2.Закрита черепно-мозкова травма утворилася від дії тупого предмету та відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, оскільки для регресу об`єктивної неврологічної симптоматики при струсі головного мозку та загоєння рани необхідний термін більше 6, але менше 21 дня.

3.Перелом ребра відноситься до ушкоджень середньої тяжкості, оскільки для його зрощення необхідно більше 21 дня.

4.Описані у ОСОБА_11 тілесні ушкодження могли утворитись за механізмом, вказаним ним під час проведення слідчого експерименту 17.03.2020 року: від множинних ударів кулаками та ногами по голові та грудній клітці в положенні потерпілого стоячи, а потім лежачи на правому боці

(том 2 а.с. 95-97).

Такі тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_11 підтверджені комісійним експертним висновком № 97/к від 14.07-28.08.2023 року, діагноз «Травматичний перелом нижньої щелепи в ділянці правого кута без зміщення уламків по типу зеленої гілки» не підтверджений об`єктивними даними (рентгенологічними) (том 2 а.с. 199-228).

Згідно висновку експерта 54/Д від 20-27.03.2020 року:

1.Згідно наданій медичній документації у ОСОБА_12 малась: закрита черепно-мозкова травма: периорбітальна гематома справа, гематоми м`яких тканин обличчя, субкон`юктивальний крововилив правого ока, забійна рана правої щоки, струс головного мозку.

2.Описане тілесне ушкодження утворилось від дії тупих предметів та відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, оскільки для регресу об`єктивної неврологічної симптоматики при струсі головного мозку та загоєння рани необхідний термін більше 6, але менше 21 дня.

3.Описані у ОСОБА_12 тілесні ушкодження могли утворитись за механізмом, вказаним ним під час проведення слідчого експерименту 17.03.2020 року: від множинних ударів кулаками по голові та обличчю

(том 2 а.с. 98-99).

Протоколи проведення 12.04.2020 року впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_26 (том 2 а.с. 159-166) суд не бере до уваги, оскільки свідок в суді допитаний не був, під час впізнання вказав на ОСОБА_21 та ОСОБА_23 як на осіб, які здійснили напад. Проте, на кого чи на що був здійснений напад у протоколах не відображено. Саме це позбавляє суд можливості використати результаті проведеної слідчої дії.

Отже, допитавши потерпілих та обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, оцінивши надані докази з точки зору достатності та взаємозв`язку, вислухавши доводи сторін кримінального провадження, суд визнає, що обвинувачений ОСОБА_18 умисно наніс легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я потерпілому ОСОБА_12 та умисно наніс потерпілому ОСОБА_11 тілесні ушкодження середньої тяжкості за обставин, що він 11.01.2020 року близько 23.20 разом з ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , судове провадження стосовно якого зупинено у зв`язку з призовом на військову службу під час мобілізації, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи прямий умисел на спричинення тілесних ушкоджень, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 (більш точного місця не встановлено), підійшли до потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_11 та спільно нанесли численні удари кулаками та ногами по голові та грудній клітці потерпілого ОСОБА_11 та численні удари кулаками по голові та обличчю потерпілого ОСОБА_12 .

Згідно висновку експерта № 53/Д від 27.03.2020 року у ОСОБА_11 малась закрита черепно-мозкова травма, забійна рана верхньої губи, струс головного мозку, закрита травма груди, перелом 7-го ребра зліва зі зміщенням відломків. Закрита черепно-мозкова травма утворилась від дії тупого предмету та відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, оскільки для регресу об`єктивної неврологічної симптоматики при струсі головного мозку та загоєння рани необхідний термін більше 6, але менше 21 дня. Перелом ребра відноситься до ушкоджень середньої тяжкості, оскільки для його зрощення необхідно більше 21 дня.

Згідно висновку експерта 54/Д від 27.03.2020 року у ОСОБА_12 малась закрита черепно-мозкова травма, периорбітальна гематома справа, гематоми м`яких тканин обличчя, субкон`юктивальний крововилив правого ока, забійна рана правої щоки, струс головного мозку, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, оскільки для регресу об`єктивної неврологічної симптоматики при струсі головного мозку та загоєння рани необхідний термін більше 6, але менше 21 дня.

Саме такі обставини доведені документами кримінального провадження, умисел обвинуваченого ОСОБА_18 напасти на потерпілих, побити їх та забрати у них гроші (майно) прокурором не доведено. При затриманні обвинуваченого ОСОБА_18 грошей, які б належали потерпілим ОСОБА_11 чи ОСОБА_12 , у нього не вилучено, а так само відсутні докази, що ОСОБА_18 вдарив ОСОБА_11 пляшкою по голові: на це не вказують експертні висновки, дослідження вилученої на місці події пустої пляшки з-під пива «Тетерів» на предмет наявності на ній біологічних або криміналістичних слідів не проводилось.

Висновок про доведеність винуватості не може ґрунтуватися лише на одному джерелі інформації – показаннях потерпілих без їхнього підтвердження іншими матеріалами справами, оскільки в такому разі не буде дотримано стандарт доведення вини особи поза розумним сумнівом.

Тому дії обвинуваченого ОСОБА_30 стосовно потерпілого ОСОБА_11 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 122 КК України як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, та стосовно потерпілого ОСОБА_12 ч. 2 ст. 125 КК України як умисне заподіяння легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_18 суд враховує тяжкість вчинених ним кримінальних правопорушень, які, відповідно до ст. 12 КК України відносяться до нетяжкого злочину (ч. 1 ст. 122 КК України) та кримінального проступку (ч. 2 ст. 125 КК України), а також те, що він не перебуває на спеціальних обліках (том 2 а.с. 133), як тимчасовий мешканець с. Петропавлівська Борщагівка у 2020 році характеризувався посередньо (том 2 а.с. 134), раніше судимий (том 2 а.с. 135-138, 143), має свідому громадянську позицію – після повномасштабного вторгнення російських військ в Україну 01.04.2022 року став добровольцем Бучанської територіальної громади (том 1 а.с. 185), ветеран війни – учасник бойових дій (том 3 а.с. 85, 86), одружений (том 3 а.с. 87), виховує доньку ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (том 3 а.с. 88). Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання, суд визнає добровільне часткове відшкодування завданої шкоди, обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.

За наведеного суд робить висновок про доцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_18 покарання за ч. 2 ст. 125 КК України у виді обмеження волі, за ч. 1 ст. 122 КК України – у виді позбавлення волі.

Разом з тим, обвинувачений ОСОБА_18 підлягає звільненню від покарання за вчинене відповідно до ч. 5 ст. 74 КК України, оскільки закінчились встановлені ст. 49 КК України строки давності притягнення до кримінальної відповідальності: за ч. 1 ст. 122 КК України – 5 років, за ч. 2 ст. 125 КК України – 3 роки.

Вирішуючи заявлені потерпілими позовні вимоги до обвинуваченого ОСОБА_18 , суд, виходячи з принципів виваженості, оцінивши доводи потерпілих на підтвердження заявлених позовних вимог, приходить до висновку, що дійсно у ОСОБА_12 були зіпсовані окуляри вартістю 7000 грн та він витратив 2785,55 грн на лікування. Докази того, що обвинувачений ОСОБА_18 пошкодив мобільний телефон ОСОБА_12 відсутні, викрадення у ОСОБА_12 224 грн не доведено. Також відсутні докази, що ОСОБА_12 втратив заробіток, оскільки в суді не підтверджено, що через вчинення стосовно нього кримінального правопорушення ОСОБА_12 залишився без роботи. З цих мотивів вимоги потерпілого ОСОБА_12 про стягнення 15752,55 грн суд задовольняє частково в сумі 9785,55 грн (7000 грн вартості зіпсованих окулярів та 2785,55 грн витрат на лікування), яка повинна бути відшкодована в розмірі обвинуваченим ОСОБА_18 – 4892,78 грн.

Безумовним фактом суд визнає завдання потерпілому ОСОБА_12 моральної шкоди, тому позовні вимоги потерпілого ОСОБА_12 про відшкодування моральної шкоди у заявленому до ОСОБА_18 розмірі – в сумі 50000 грн суд задовольняє.

Враховуючи, що під час розгляду справи обвинувачений ОСОБА_18 в добровільному порядку відшкодував потерпілому ОСОБА_12 40000 грн завданої шкоди, суд стягує з нього на користь потерпілого 14892,78 грн моральної шкоди.

Також суд вважає, що потерпілий ОСОБА_11 довів, що кримінальним правопорушення йому завдана матеріальна шкода, яка складається з 2000 грн вартості зіпсованого одягу, 2997,87 грн. витрат на лікування. Викрадення у ОСОБА_11 366 грн не доведено. Також відсутні докази, що ОСОБА_11 втратив заробіток, оскільки в суді не підтверджено, що через вчинення стосовно нього кримінального правопорушення ОСОБА_11 залишився без роботи. З цих мотивів вимоги потерпілого ОСОБА_11 про стягнення 10086,87 грн суд задовольняє частково в сумі 4997,87 грн (2000 грн вартості зіпсованих речей та окулярів та 2997,87 грн витрат на лікування), яка повинна бути відшкодована в розмірі обвинуваченим ОСОБА_18 – 2498,94 грн.

Також безумовним фактом суд визнає завдання потерпілому ОСОБА_11 моральної шкоди, тому позовні вимоги потерпілого ОСОБА_11 про відшкодування моральної шкоди у заявленому до ОСОБА_18 розмірі – в сумі 75000 грн суд задовольняє.

Враховуючи, що під час розгляду справи обвинувачений ОСОБА_18 в добровільному порядку відшкодував потерпілому ОСОБА_11 60000 грн завданої шкоди, суд стягує з нього на користь потерпілого 17498,94 грн моральної шкоди.

Долю речових доказів суд не вирішує у зв`язку з необхідністю подальшого провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_19 , процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст. 128, 129, 368 – 371, 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винувати у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 122 КК України, та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 125 КК України – 2 (два) роки обмеження волі;

за ч. 1 ст. 122 КК України – 1 (один) рік позбавлення волі.

Звільнити ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання за ч. 2 ст. 125 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі на підставі ч. 5 ст. 74, п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Звільнити ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання за ч. 1 ст. 122 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі на підставі ч. 5 ст. 74, п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Цивільний позов потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_11 про відшкодування обвинуваченим ОСОБА_18 матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальних правопорушенням задовольнити частково:

Стягнути з ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_2 , який проживає в АДРЕСА_4 (чотирнадцять тисяч вісімсот дев`яносто дві) грн 78 коп завданої моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_3 , який проживає в АДРЕСА_5 , 17498 (сімнадцять тисяч чотириста дев`яносто вісім) грн 94 коп завданої моральної шкоди.

В решті позовним вимог потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_11 до обвинуваченого ОСОБА_18 відмовити.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_32