Постанова від 19 липня 2026 р. у справі №369/10005/26 — Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/10005/26

Провадження № 3/369/5903/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.07.2026 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Патієвич А.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 2 Фастівського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22.05.2026, о 21 год. 50 хв, в с. Віта Поштова на перехресті вул. Звенигородської та вул. Боярської, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем BMW, д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважним, не визначив безпечної швидкості для руху, не врахував стан дорожнього покриття, не стежив за дорожньою обстановкою, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з бордюрним каменем та в подальшому на узбіччі зіткнувся з деревом. Внаслідок чого автомобіль зазнав механічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 (б), п. 12.1 Правил дорожнього руху і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 22.05.2026, близько 22 год. 00 хв, в с. Віта Поштова на перехресті вул. Звенигородської та вул. Боярської, водій ОСОБА_1 , який керував автомобілем BMW, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, до проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку вживав алкоголь.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 (є) Правил дорожнього руху і вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час судового засідання повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

У судове засідання з`явився адвокат Зал Д.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , просив закрити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів. Також повідомив, що ОСОБА_1 визнає вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши думку адвоката, суд дійшов наступних висновків.

Диспозиція ч. 4 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Відповідно до п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху, водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху, водій повинен під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 2.10 (є) Правил дорожнього руху, водій повинен до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 22.05.2026 серії ЕПР1 № 673037, протоколом про адміністративне правопорушення від 22.05.2026 серії ААД № 951581, схемою місця ДТП від 22.05.2026, направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування піл впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.05.2026, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 22.05.2026, відеозаписом від 22.05.2026, на якому зафіксовані обставини, зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення.

Попри те, що захисник Зал Д.О. повідомив, що ОСОБА_1 не визнає своєї вини, та зазначав захисник, що на відеозаписі не зафіксовано, як він вживає алкоголь, дослідженим відеозаписом встановлено, що на 04 хв 30 сек. відеозапису ОСОБА_1 повідомляє, що ходив до магазину «Фора», а на 34 хв 34 сек. відеозапису сам визнає, що вживав спиртний напій.

За таких обставин, вважаю, що вказані докази є логічними, послідовними, належними та допустимими і в своїй сукупності доводять склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст.130 КУпАП, які вчинені ОСОБА_1 .

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи особу порушника, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення штраф з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Крім того, згідно з ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2 (двох) тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян – 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення до виконання – три місяці з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф вноситься порушником в установу банку України, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у сумі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) грн.

Суддя Андрій ПАТІЄВИЧ