Постанова від 26 липня 2026 р. у справі №369/13913/26 — Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/13913/26

Провадження № 3/369/7157/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.07.2026 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 та ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

14.07.2026 о 14 год 00 хв в м. Вишневе, вул. Приймаченко, 26, водійка ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 , не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з транспортним засобом «NISSAN» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався ліворуч. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху і вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 14.07.2026 о 14 год 00 хв в м. Вишневе, вул. Приймаченко, 26, водійка ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 , будучи особою яка не мала права керування таким транспортним засобом (посвідчення водія не отримувала). Вчинено повторно протягом року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.1.а Правил дорожнього руху і вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про день та час судового засідання повідомлялась шляхом направлення SMS-повідомлення. Клопотань про відкладення розгляду від неї не надходило.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона яка задіяна у ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З метою уникнення затягування розгляду справи, відповідно до ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі матеріалів.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступних висновків.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 719273 від 14.07.2026, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 719266 від 14.07.2026, схемою місця ДТП від 14.07.2026, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 14.07.2026, довідкою інспектора САП ВВГ Дейнеги Т. від 15.07.2026, відповідно до якої 28.03.2026, постанова серії ЕНА № 6924332, ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та витягом щодо адміністративного стягнення.

Вказані докази є належними, допустимими та в своїй сукупності доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень , передбачених ст. 124 та ч. 5 ст. 126 КУпАП.

На підставі ч. 2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки транспортний засіб, яким керувала ОСОБА_1 , відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, не є у приватній власності порушника.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 665,60 грн, підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, ч.5 ст. 126 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2400 (дві тисячі чотириста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян – 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення до виконання – три місяці з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф вноситься порушником в установу банку України, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у сумі 81 600 (вісімдесят одна тисяча шістсот) грн.

Суддя Гришко О.М.