Постанова від 28 липня 2026 р. у справі №367/574/26 — Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/574/26

Провадження №3/367/318/2026

ПОСТАНОВА

Іменем України

29 липня 2026 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з БПП в с. Чайки УПП в Київській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

02.01.2026 року о 15 год. 07 хв. за адресою: Київська обл., м. Буча, вул. Нове Шосе, 104Д, водій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом Mazda CX-5 д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810_0185 та проведення такого огляду у мед закладі, відмовився, що зафіксовано на бк Motorola VB 400_470306, 470330, 470345, чим порушив п.2.5. ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , якому роз`яснено зміст ст.63 Конституції України та права, передбачені ст.268 КУпАП, вину у вчиненому правопорушенні не визнав.

Захисник Авдєєнко В.А. в судовому засіданні був присутній. Подав додаткові пояснення у справі де вказав, що відеозапис не відображає повну хронологію подій, яка мала місце 02.01.2026, частини відеозаписів між собою не пов`язані, що свідчить про недотримання вимог законодавства щодо фіксування правопорушення.

Також зазначив, що протокол містить посилання на те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Водночас, встановити під час руху такі ознаки не можливо, тому логічним є те, що встановленню таких ознак мала передувати зупинка автомобіля. Разом з тим, направлені до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не містять обґрунтування причини зупинки транспортного засобу, яким вона керувала. Згідно з відеозапису з нагрудної камери поліцейські жодним чином не пояснюють водію про конкретну причини його зупинки, що видно на запису 15 год 08 хв., а навпаки повідомляють «Пане водій, зупинка на місцях…» (незавершена фраза, яка на переконання захисника свідчить про зауваження щодо паркування на місцях для інвалідів). Таким чином, вказаний факт спростовує керування транспортним засобом та підкреслює, що автомобіль стояв, був припаркований на час, коли до нього підійшли поліцейські.

Вказав, що згідно наявних в суді матеріалів справи про адміністративне правопорушення, працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення водієм таких положень ПДР, які б відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Захисник також зазначає, що з досліджених відеозаписів є об`єктивні підстави вважати, що поліцейські, під час спілкування з ОСОБА_1 самостійно не могли визначити ознак сп`яніння, за їх відсутності, але отримавши вказівку керівництва були змушені її виконувати. Також, на відео зафіксовано, що не було повідомлено а ні причини будь-якого порушення ПДР, що зумовило фактичне обмеження пересування ОСОБА_1 , не було роз`яснено його права та обов`язки, не було повідомлено, що стало причиною звернення до нього патрульних поліцейських.

На запису з боді-камери патрульний поліцейський ОСОБА_2 повідомляє ОСОБА_1 , що за відмову від проходження на місці огляду, є порушення пункту 2.5. ПДР України, буде складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП та пропонує пройти до патрульного автомобілю о 16 год 12 хв для складання протоколу. При цьому на відео зафіксовано, що у супереч п.п.6,8 Порядку №1103, патрульним поліцейським не було роз`яснено та запропоновано проведення огляду у закладі охорони здоров`я, після відмови пройти огляд на місці. Відсутність у Чемерис стану алкогольного сп`яніння підтверджується висновком КНП Ірпінської міської ради Київської області «Ірпінська центральна міська лікарня» №3 від 02.01.2026, з якого встановлено, що 02.01.2026 о 17 год. 30 хв. ОСОБА_1 пройшов огляд у лікаря-нарколога ОСОБА_3 , тобто через 50 хвилин після виявлення у нього ознак алкогольного та/або наркотичного сп`яніння патрульними поліцейськими. Вказано, що захисник має переконання, що відносно ОСОБА_1 було вчинено фабрикування матеріалів адміністративного провадження про його винуватість, складанням яких керувала невідома особа та яка фактично переконувала поліцейських у наявності в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного просив провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Згідно зі ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з п.1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з положеннями ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій, серед іншого, зобов`язаний: - виконувати передбачені законом вимоги поліцейського, а водії військових транспортних засобів - поліцейського або посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами;

- не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Відповідно до положень частин 2 - 6 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

В той же час згідно з пунктом 12 розділу ІІ Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858 (далі – Інструкція), у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє таку особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до змісту п.2, п.3 розділу 1 Інструкції поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану (запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці).

При цьому пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, відмова водія від проходження огляду на стан, зокрема, алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку є підставою притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, – тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, оглянувши відеозапис, беручи до уваги пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника Авдєєнка В.А. надані в судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, незважаючи на невизнання ним своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, доводиться належними та допустимими доказами у відповідності до ст.251 КУпАП, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №557437 від 02.01.2026 за ч.1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 . Вказаний протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП щодо змісту, оскільки в протоколі зазначено дату його складання, дані про службову особу, яка його склала, та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення та суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, протокол підписаний уповноваженою особою. Підпис особи, що притягається до адміністративної відповідальності про роз`яснення прав, отримання тимчасового дозволу на керування транспортним засобом, про ознайомлення зі змістом протоколу та отриманням копії протоколу. Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складено уповноваженою особою відповідно до вимог діючого законодавства;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зазначено ознаки, на підставі яких виникла необхідність у проведенні огляду (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя);

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.01.2026 стосовно ОСОБА_1 ;

листом від 05.01.2026 №18/41/40/3/01-2026 на адресу ТОВ «NOVUS» з проханням надати відеозаписи з камер відеоспостереження, на майданчику для паркування ТОВ «NOVUS» в м. Буча за 02.01.2026 рік в період часу з 15:00 по 16:00 год.

відеозаписами, які наявні на долученому до протоколу диску, проведеними за допомогою автомобільного реєстратора, службового нагрудного відеореєстратора працівника поліції, що оформляв матеріали про адміністративне правопорушення та записами з камер відеоспостереження ТОВ «NOVUS». Вказаним записом, зокрема, зафіксовано як працівники поліції, встановивши, що водій припаркував автомобіль на місцях для інвалідів підійшли з вимогою змінити місце парковки. Під час спілкування з водієм поліцейський виявив ознаки алкогольного сп`яніння, про які повідомив ОСОБА_1 , у зв`язку з чим о 15:13 год. запропонував водію пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу, на що водій ОСОБА_1 відмовився та попросив здійснити дзвінок. О 16:11 год. працівники поліції повторно озвучили ознаки алкогольного сп`яніння які помітили в ОСОБА_1 та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, та пояснили наслідки відмови. На що ОСОБА_1 відмовився та погодився на складання протоколу.

Відтак на ОСОБА_1 було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Інспектор зачитав водієві зміст вказаного протоколу, роз`яснив водію права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, повідомив про можливість подати клопотання. Протокол особа підписав та отримав копію. Підстав вважати, що протокол складено з порушенням ст. 256 КУпАП, за наявними матеріалами справи не вбачається.

Суд зауважує, що частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, з метою забезпечення неможливості ухилитись від проходження такого огляду водіями, які підозрюються в керуванні транспортним засобом у стані сп`яніння.

Відповідно до ПДР України водій транспортного засобу повинен не просто погодитись на проведення огляду на стан сп`яніння, а своєю поведінкою забезпечити реальну можливість проведення такого огляду і не створювати перешкоди для проведення такого огляду, висуваючи безпідставні умови, які значно ускладнюють або взагалі унеможливлюють проведення такого огляду.

З відеозапису вбачається, що поліцейські неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, від чого останній фактично відмовився. Ухилення на вимогу поліцейського від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння протягом півтори години, не можна розцінювати як згоду на проходження відповідного огляду, оскільки фактично такі дії є відмовою від проходження огляду та спрямовані на затягування часу з метою унеможливлення проведення огляду на стан сп`яніння у строк, що визначений ст.266 КУпАП.

Процесуальна поведінка ОСОБА_1 свідчила про те, що він фактично відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що достовірно встановлено з вищевказаного відеозапису. У зв`язку з чим поліцейський правильно розцінив такі дії як відмову від проходження огляду, повідомив водія про відповідальність та склав протокол про адміністративне правопорушення.

Даний відеозапис отриманий у встановленому законом порядку; подія, яка зафіксована відеозаписом, відповідає суті правопорушення, викладеній в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №557437 від 02 січня 2026 року, й узгоджується з іншими доказами у справі, надає можливість детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - а тому вважаю, що відеозапис є належним та допустимим доказом.

При цьому, суд відхиляє висновок КНП Ірпінської міської ради Київської області «Ірпінська центральна міська лікарня» №3 від 02.01.2026 відповідно до якого ОСОБА_1 02.01.2026 року о 17 год. 30 хв пройшов огляд у лікаря-нарколога ОСОБА_3 та результати лабораторного дослідження №27 від 12.01.2025 якими засвідчено відсутність в крові ОСОБА_1 етанолу, оскільки вказане обстеження було пройдено через дві год. та 17 хв після виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння, що перевищує час встановлений Інструкцією.

Відповідно до змісту п.9 розділу 2 Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Процесуальних порушень в діях працівників поліції чи ознак тиску з боку працівників поліції на водія не встановлено. Будь-яких заперечень чи зауважень щодо порушення прав ОСОБА_1 не висловлював.

Суд зазначає, що керування транспортним засобом водієм, який підозрюється в тому, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, створює реальну небезпеку, яка може призвести до тяжких наслідків. Відтак право органів Національної поліції вимагати пройти у встановленому порядку огляд у відповідності до п.2.5 ПДР України кореспондується із обов`язком водія не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

При цьому, відповідно до законодавства працівник поліції самостійно, на власний розсуд доходить висновку про наявність ознак сп`яніння у водія транспортного засобу та вирішує питання щодо необхідності проходження водієм транспортного засобу огляду на стан сп`яніння. І при виявленні поліцейським ознак алкогольного сп`яніння, на вимогу останнього, водій зобов`язаний пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Відтак вимога працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння була аргументованою, вмотивованою та ґрунтувалась на правових підставах. Доводи адвоката щодо неправомірності дій поліцейських безпідставні та спростовані наявними в матеріалах справи доказами.

У матеріалах справи відсутні дані, які дають підстави вважати, що дії працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення порушували права та свободи ОСОБА_1 , а наявні у справі докази, отримані у встановленому законом порядку.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що працівники поліції, уповноважені на складання протоколу про адміністративне правопорушення, дотрималися процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, що визначена ст. 266 КУпАП, Інструкцією та Порядком, про які вказано вище.

Також в додатках до протоколу наявне зобов`язання (розписка) про відсторонення від керування автомобілем, в якому ОСОБА_1 вказав, що зобов`язується не керувати транспортним засобом.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази є достатньо переконливими, чіткими, такими, що узгоджуються між собою, одержані в порядку, встановленому КУпАП та дозволяють повно і всебічно встановити обставини, які мають істотне значення.

У зв`язку з чим, враховуючи характер скоєного ОСОБА_1 правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суд приходить до висновку, що йому необхідно призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що буде необхідним і достатнім, з метою виховання особи в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненою нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється Законом України «Про судовий збір». Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 гривень 60 копійок.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. керуючись ст. ст. 130, 124, 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 40-1, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривні 60 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанови надсилаються для примусового виконання до Відділу ДВС та стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через суд 1-ї інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д.С. Кухленко